Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1645/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1645
Ședința public din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚ, cu sediul în comuna, nr. 25, -. B,. 40, Județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în P, str. -. -., nr.156,.2D,.A, parter, Județul P, cu nr. de ordine J -, cod unic de înregistrare -, împotriva sentinței nr. 807 din data de 8 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-creditoare ROMANIA cu sediul în comuna,--156, Județul I, intimații-pârâții, domiciliat P,-, Județul P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 367, Județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au lipsit lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenț, intimata-creditoare Romania, intimații-pârâții, .
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recursul este scutit de plata taxei de timbru, c recurentul prin cererea de repunere pe rol a solicitat judecarea cauzei în lips, dup care:
Curtea faț de cererea formulat de lichidatorul judiciar privind repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 245 alin.1 pct. 1 pr.civ. admite cererea, dispune continuarea judecții și faț de împrejurarea c s-a solicitat judecarea în lips, constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 19.02.2009, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenț a chemat în judecat pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotrârea ce va pronunța s dispun stabilirea rspunderii acestora în calitate de administratori ai societții debitoare SC SRL, în temeiul disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c pârâtul a înstrinat la data de 31.01.2008 imobilul situat în str. -. -., proprietatea societții debitoare, în schimbul sumei de 260.000 lei din care a achitat, în mod preferențial, creanța unuia dintre creditorii societții. S-a menționat c vânzarea a fost efectuat în dauna creditorilor cu intenția de a sustrage bunul imobil de la urmrirea celorlalți creditori și de a plti cu preferinț unui creditor.
A mai precizat reclamantul c imediat dup efectuarea vânzrii administratorul s-a retras din societate, iar noul administrator, pârâtul a continuat o activitate care prejudicia societatea și pe creditori și deși a avut cunoștinț de starea de insolvenț, nu a înțeles s se adreseze cu o cerere în acest sens la tribunal.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a înțeles s se foloseasc de probele cu înscrisuri aflate în dosarul de insolvenț, respectiv rapoartele de activitate depuse la termenele acordate de instanț și de adresele depuse de creditori.
Deși au fost legal citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, pârâții nu s-a prezentat în instanț pentru a-și formula eventualele aprri.
Prin sentința nr. 807 din 08.04.2009, Tribunalul Prahova, a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamantul-lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenț, în contradictoriu cu pârâții, în calitate de administratori ai societții debitoare SC SRL.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c nu exist probe din care s rezulte c pârâții au svârșit faptele prev de art. 138 lit. a și g din lege și c aceste fapte au fost de natur a cauza starea de insolvenț a societții. În acest sens, este de principiu c pentru un act fraudulos încheiat cu trei ani anteriori deschiderii procedurii, lichidatorul avea la dispoziție calea formulrii unor acțiuni în anulare prev. de art. 79 și urm. din Lg. 85/2006. Așadar, dac a constatat c bunul a fost înstrinat în fraudarea intereselor creditorilor, la un preț net inferior prețului pieței și valorii bunului, reclamantul trebuia s sesizeze judectorul sindic cu o acțiune în anularea transferului fraudulos.
S-a mai reținut de tribunal c din probatoriul administrat nu a rezultat c
administratorii au cunoscut starea de insolvenț a societții debitoare și c tocmai
omisiunea de a sesiza tribunalul cu o astfel de cerere a cauzat starea patrimoniului
societții, astfel c nu se poate aprecia c în cauz sunt incidente prevederile art. 138
lit. a și g din Lg. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, lichidatorul judiciar - Cabinet Individual de Insolvenț, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cii de atac, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea cererii, obligarea în solidar a pârâților și, la plata sumei de 158.967,98 lei RON, reprezentând creanțele creditorilor Administrația Finanțelor Publice, ITM P, P, SC România și SC SRL, înscriși în tabelul definitiv, creanțe rezultate din activitatea culpabil a administratorilor societții debitoare.
În motivarea recursului, lichidatorul judiciar a artat c soluția instanței de fond este nelegal, întrucât din întreg probatoriul administrat în cauz rezult culpa pârâților în gestionarea activitții debitoare.
Astfel, apreciaz recurentul, prin contractul de înstrinare a imobilului în cauz, administratorul a manifestat clar intenția de a sustrage bunul imobil de la urmrirea celorlalți creditori și de a plti cu preferinț unui alt creditor.
Susține lichidatorul și c suma încasat din valorificarea imobilului ar fi acoperit în totalitate creanțele celorlalți creditori și c nu a avut posibilitatea de a promova o acțiune în anularea actului administrativ fraudulos, întrucât nu s-a putut realiza desemnarea administratorului special, care trebuie s fie parte într-o astfel de acțiune.
Un alt aspect al caracterului fraudulos ar fi și faptul c pârâtul a reprezentat societatea debitoare la data încheierii contractului de vânzare-cumprare, respectiv la 31.01.2008, iar dup o lun s-a retras din societate, atât ca asociat, cât și ca administrator, iar noul administrator, respectiv, nu s-a adresat tribunalului cu o cerere de insolvenț, deși cunoștea despre starea în care se afla debitoarea, ceea ce atrage rspunderea acestuia, în condițiile art. 27 din Legea nr.85/2006, fiind evident c acesta a dispus continuarea activitții, care ducea la încetarea de plți a debitoarei.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și formula eventualele aprri.
La data de 12.10.2009, Curtea a dispus suspendarea judecții, în condițiile art. 242 alin.1 pct.2 pr.civil, întrucât, deși legal citate, niciuna dintre prți nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat cerere de judecat în lips.
Ulterior, la cererea lichidatorului, la data de 23.11.2009, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol.
Examinând recursul de faț, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, raportat la textele de lege incidente în cauz, Curtea reține urmtoarele:
La data de 19.02.2009, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a rspunderii patrimoniale a pârâților și, ca administratori ai SC ""SRL, societate supus procedurii de insolvenț prevzut de Legea nr.85/2006.
Principalul motiv al acestei cereri s-a referit la faptul c fostul administrator ar fi vândut fraudulos un imobil din patrimoniul societții pentru a favoriza în mod vdit pe unul din creditorii firmei, în dauna celorlalți, cu intenția vânztorului de a sustrage bunul imobil de la urmrirea celorlalți creditori. Acest fapt a contribuit la accentuarea strii de insolvenț a firmei, iar dup retragerea din societate a numitului, ulteriorul administrator, deși cunoștea starea societții, nu a acționat în sensul de a adresa o cerere tribunalului, pentru declanșarea procedurii de insolvenț.
Așa cum a apreciat în mod corect prima instanț, este consacrat cu caracter de principiu c pentru un act fraudulos încheiat cu trei ani anterior deschiderii procedurii, lichidatorul avea la dispoziție calea formulrii unor acțiuni în anulare prevzute de art. 79 și urmtoarele din Legea nr. 85/2006; astfel, dac se constata c bunul a fost înstrinat în fraudarea intereselor creditorilor, la un preț net inferior prețului pieței și valorii bunului, reclamantul trebuia s sesizeze judectorul sindic cu o acțiune în anularea transferului fraudulos.
Este indubitabil faptul c, deși imobilul a fost înstrinat la data de 31.01.2008, deci cu mult timp în urm, lichidatorul judiciar a avut o atitudine pasiv, nu a solicitat anularea actului pretins fraudulos, iar susținerea în sensul c aceast pasivitate s-ar fi datorat faptul c nu s-a putut realiza desemnarea administratorului special nu poate fi reținut și nici nu a fost dovedit în vreun fel.
Pe de alt parte, este imperativ c pentru a se putea dispune angajarea rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, trebuie fcut dovada, atât a existenței faptei administratorului, a vinovției în svârșirea faptei, dar și a legturii de cauzalitate între fapt și prejudiciul produs societții debitoare.
Așadar, așa cum a apreciat în mod corect prima instanț, invocarea dispozițiilor art. 131 nu atrage în mod obligatoriu rspunderea organelor de conducere, deoarece legea nu a instituit o prezumție de vinovție și de rspundere în sarcina pârâților, ci doar posibilitatea stabilirii acestei rspunderi, dar numai dup administrarea de dovezi în acest sens, sarcina probei revenind reclamantului.
Simpla susținere a recurentului în sensul caracterului fraudulos al actului de înstrinare a imobilului și a intenției ascunse a administratorului de a sustrage bunul de la urmrirea celorlalți creditori, precum și cea privind pasivitatea culpabil a urmtorului administrator, care nu a formulat o cerere de insolvenț, nu fac dovada cert și indubitabil a îndeplinirii condițiilor art. 138 din Legea insolvenței.
În consecinț, în baza art. 312 alin.1 pr.civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚ, cu sediul în comuna, nr. 25, -. B,. 40, județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul în P, str. -. -., nr.156,.2D,.A, parter, județul P, împotriva sentinței nr. 807 din data de 8 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaROMANIA. cu sediul în comuna,--156, județul I, pârâții, domiciliat P,-, județul P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 367, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
red.
Tehnored.DL/MA
6 ex/7.12.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
