Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1674/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1674
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea - SA P împotriva sentinței comerciale nr.209 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- - nr.format vechi 5/F/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți C, C, intimata debitoare - SA DR.TR.S prin lichidator, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR.TR.S, intimata lichidator - SRL DR.TR.S și intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți C, și C, reprezentați de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru intimații pârâți C, și C, depune raport de expertiză contabilă judiciară întocmit la instanța de fond.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Intimații pârâți C, și C, prin avocat, au invocat excepția lipsei calității procesuale a active a recurentei creditoare - SA P, arătând că acțiunea nu a fost introdusă prin comitetul creditorilor, recursul nefiind însușit de lichidator ori introdus de comitetul creditorilor, în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.3 din Legea insolvenței.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului, arătând că la adunările generale ale acționarilor s-a votat în unanimitate pentru aprobarea rapoartelor cenzorilor, că nu se poate vorbi despre încălcarea dreptului la apărare, recurenta fiind prezentă pe parcursul procesului.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.209/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamantei - SA P împotriva cenzorilor C, C, s-a respins cererea de achiesare formulată de lichidatorul - SRL împotriva cenzorilor și s-au disjuns acțiunile formulate de Dr.Tr.S, cererea de achiesare a - SRL Tr.S cu privire la pârâții GRUP SA P și, cât și acțiunea lui spre a fi judecată separat, urmând a se pune în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că din concluziile experților și susținerile părților, inclusiv a reclamanților P și - SRL nu rezultă că cenzorii nu au săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de art.124 respectiv art.l37 din Legea 64/1995, deoarece perioada activității cenzorilor a fost când aceasta era în vigoare, societatea debitoare ființând între anii 1996 - până în iunie 2005, când s-a deschis procedura insolvenței.
La momentul când s-au formulat acțiunile în răspundere ambele reclamante aveau calitate procesuală pentru că nu apăruse Legea 85/2006 care limita cercul celor ce pot formula o astfel de acțiune. ( administrator-lichidator judiciar, respectiv Comitetul creditorilor).
S-au constatat mai multe încălcări ale legii în modul de alegere și numire a cenzorilor, constatându-se o mare întârziere în efectuarea de mențiuni la ORC cu privire la numirea lor, pentru opozabilitate față de terți, cu privire la nedepunerea garanțiilor cuvenite etc.
Aceste defecțiuni însă nu au consecințe cu privire la răspunderea cenzorilor, dacă nu se dovedește că au săvârșit fapte incriminate de dispozițiile art.124 respectiv 137 din Legea 64/1995.
Cenzorii vor aduce la cunoștință membrilor Consiliului de Administrație neregulile din administrație, încălcările legii și ale actului constitutiv; orice acționar având dreptul să îi sesizeze cu faptele ce trebuiesc cenzurate.
S-a considerat că faptele pentru care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului în insolvență să fie recuperată de membrii organelor de conducere, cenzori sau alte persoane care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență, sunt de strictă interpretare.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea - SA P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, sentința nefiind motivată potrivit legii.
Recurenta reclamantă a arătat că a solicitat în temeiul art.137 din Legea 64/1995, antrenarea răspunderii cauzelor pe motiv că aceștia nu au supravegheat gestiunea societății, respectiv că nu au verificat constant ca situațiile financiare să fie întrunite în raport de registre și dacă acestea din urmă s-au ținut regulat.
S-a invocat nelegalitatea sentinței constând în încălcarea principiului egalității părților în fața justiției și a principiului contradictorialității.
Instanța a respins acțiunea ca nefondată pe baza unei expertize care a fost anulată pentru nerespectarea formelor de procedură, dispunându-se refacerea raportului întrucât nu s-a răspuns la toate obiectivele expertizei.
Judecătorul sindic nu a dat dovadă de imparțialitate, selectând din raportul de expertiză numai capitolul privitor la cenzori, ceea ce încalcă dispozițiile constituționale privind egalitatea în fața legii și înfăptuirea justiției în mod egal și imparțiali pentru toți cetățenii.
Judecătorul sindic a dispus disjungerea cererilor, fără ca în prealabil să pună în discuția părților această excepție, încălcându-se astfel principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
Intimații pârâți au depus întâmpinare, a invocat că nu a avut calitatea de cenzor, deoarece nu a achitat garanția legală și nu a fost înregistrat la registrul comerțului.
Ceilalți intimați pârâți au arătat că și-au îndeplinit atribuțiile legale, rapoartele lor fiind aprobate în unanimitate de adunările generale ale societății, la care participat și recurenta reclamantă.
Cât privește expertiza contabilă, s-a susținut că aceasta s-a întocmit cu respectarea condițiilor legale, nefiind necesară realizarea unei lucrări la fața locului. De altfel pentru soluționarea cererii de antrenare a răspunderii cenzorilor nici nu se impunea administrarea probei cu expertiză.
În ce privește disjungerea cererilor și lipsa de imparțialitate, intimații au arătat că recurenta a propus și administrat probe, iar prin disjungerea cererilor nu i s-a creat prejudiciu.
Excepția lipsei calității procesuale active a - SA P în declararea recursului este nefondată.
Cererea de antrenare a răspunderii cenzorilor formulată de - SA Paf ost înregistrată la data de 27 martie 2006, când era în vigoare Legea 64/1995, sub imperiul căreia creditorul avea calitatea de a formula cerere de antrenare a răspunderii, în temeiul art.137 din lege.
Câtă vreme - SA Paf ost reclamant la instanța de fond, are calitatea de a declara recurs, chiar dacă la momentul exercitării căii de atac intrase în vigoare Legea 85/2006, care a stabilit că are calitatea de a formula astfel de cerere doar administratorul/lichidatorul judiciar și Comitetul creditorilor- în anumite condiții, întrucât aceste dispoziții sunt aplicabile cererilor înregistrate ulterior.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Obligațiile cenzorilor sunt prevăzute de Legea 31/1990, iar raportul de activitate al acestora este supus aprobării adunărilor generale ale acționarilor.
Recurenta a invocat că aceștia nu au supravegheat gestiunea societății și concordanța situațiilor financiare cu registrele, fără însă a preciza perioada în care nu s-au îndeplinit aceste atribuții și nici dacă s-a aprobat raportul de activitate al cenzorilor în acea perioadă.
Nulitatea raportului de expertiză s-a constatat prin Încheierea din 08 2006, iar expertiza a fost refăcută și înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 22 octombrie 2007, anterior pronunțării hotărârii. Dispoziția instanței de completare a acestei expertize a vizat aspectele menționate în încheierea de la 08 februarie 2008, referitoare la vânzări de terenuri, care nu au legătură cu faptele imputate intimaților pârâți.
În raport de aceste situații, este nefondată critica recurentei în sensul că instanța a avut în vedere o expertiză nulă pentru nerespectarea formelor de procedură.
Cererile de antrenare a răspunderii administratorilor respectiv cenzorilor, nu se afla în raport de conexitate, faptele pentru care se solicita antrenarea răspunderii acestor categorii de persoane nu sunt aceleași.
Pentru administratori s-a invocat folosirea creditelor societății în folos propriu și folosirea unor mijloace ruinătoare pentru procurarea fondurilor în scopul întârzierii încetării plăților, pe când în ceea ce-i privește pe cenzori, s-a invocat neîndeplinirea atribuțiilor conform Legii 31/1990, în condițiile în care activitatea acestora a fost aprobată în adunările generale ale acționarilor și fără a se preciza ce faptă au săvârșit cenzorii,dintre cele prevăzute de legea insolvenței.
Prin urmare, judecătorul are posibilitatea disjungerii cererilor ce nu sunt în legătură de conexitate, atunci când cu ocazia deliberărilor constata că una se afla în stare de judecată, iar pentru cealaltă este necesară suplimentarea probatoriului, prin aceasta nefiind încălcat principiul contradictorialității și nici dreptul la apărare, părțile prezente depunând concluzii pe cererea soluționată.
Judecătorul sindic a constatat netemeinicia acțiunii în răspunderea cenzorilor pe baza concluziilor experților, fără a se preciza numele acestora, cel numit din oficiu ori de către părți, însă, în principal, s-au avut în vedere susținerile părților și dispozițiile Legii 31/1990R, așa încât nu este temeinică nici critica în sensul că instanța a fost imparțială în ceea ce privește aprecierea expertizei întocmită de expert.
În temeiul art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare - SA
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - SA P, cu sediul în, Șos.B-P, km.110, A și sediul procesual ales în B,-,.D parter,.19, sector 2 - la Cabinet Avocat împotriva sentinței comerciale nr.209 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- - nr.format vechi 5/F/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți C, Dr.Tr.S,-, -,.2,.12, M, Dr.Tr.S,-, -. 1,. 1, Județ M, Dr.Tr.S,-,. 1,. 3,. 11, Județ M, C, Dr.Tr.S,-, -. 2,. 12, Județ M, Reșița,-,. B,. 7, Județ C S, O,-, Județ M, Dr.Tr.S,-, Județ M, intimata debitoare - SA DR.TR.S prin lichidator, Dr.Tr.S,-, -. 3,. 5, Județ M, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR.TR.S, Dr.Tr.S, nr. 1, Județ M, intimata lichidator - SRL DR.TR.S,-, -. 3,. 5, Județ M și intimata reclamantă, B,-,. 2,. 1,. 14.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.TD/ex.3
Jud.fond Al.
Tehnored.MP/08.01.2009
12 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
