Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 168/C/ 2009 - R
Ședința publică
din 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta creditoare SC SRL de, cu sediul în de nr. 196, județul SMî mpotrivaSentinței nr. 534/F/2008 pronunțată la 23.12.2008 de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-în contradictoriu cu intimatul creditor CONSILIUL LOCAL S cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1 și intimatul lichidator SC LJ 2000 S M - în calitate de lichidator al SC SRL S M, având J- și CUI R - și sediul în S M, str. - -, - 13,.1, având ca obiect ANGAJAREA RĂSPUNDERII MEMBRILOR DE CONDUCERE (Legea nr.64/1995 - art. 137).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanța seria - nr. - din 27.01.2009 și timbrul judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 22.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 534/F/23.12.2008 Tribunalul Satu Marea admis excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic de a judeca cererea reconvențională a pârâtei SC SRL de, jud. S M și a disjuns cererea reconvențională a pârâtei SC SRL de, jud.S M și a trimis-o Tribunalului Satu Mare pentru repartizare aleatorie.
A admis acțiunea lichidatorului judiciar LJ 2000 împotriva pârâtei SC SRL de și CONSILIUL LOCAL AL MUN.S M și în consecință:
A anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.2/14.12.2005 (privind cesiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.142/14.06.2005 încheiat între debitoarea SC SRL S M și pârâtul Consiliul Local al Mun.S M) încheiat între debitoarea SC SRL S M și pârâta SC SRL de cu privire la imobilul situat în S M,-, jud. S M, înscris în CF nr.15975 S M, nr.top.257.
A constatat că pârâta SC SRL de este un terț dobânditor de rea-credință și că nu este îndreptățită la o creanță de valoare egală cu valoarea bunului transferat și a obligat pârâta SC SRL de să restituie averii debitoarei SC SRL SMb unul imobil transferat identificat.
Pentru a pronunța această hotărâre, examinând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic, în temeiul art.137 Cod de procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepției necompetenței sale materiale de a judeca cererea reconvențională a pârâtei SC SRL de, jud.S M, excepție pe care, analizându-o, a găsit-o întemeiată și a admis-o, conform dispozitivului prezentei hotărâri, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic are competență materială strict delimitată, iar obiectul cererii reconvenționale a pârâtei SC SRL de, - acțiune în constatare - este exclus din această competență specială a judecătorului sindic, rațiune pentru care cererea reconvențională mai sus arătată s-a disjuns și s-a înaintat Tribunalului Satu Mare pentru repartizarea aleatorie.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, invocat de lichidatorul judiciar ca temei de drept pentru anularea transferului patrimonial al imobilului în litigiu realizat între falita SC SRL S M și pârâta SC SRL de, jud.S M, "(1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
.
c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a se sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile;".
Din probele administrate în cauză, judecătorul sindic a reținut că imobilul situat în S M,-, a fost cumpărat de falită de la Consiliul Local al mun.S M, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.142/14.06.2005 (filele nr.151-153 de la dosar) cu suma de 750.000.000 lei vechi + TVA.
Ulterior, contractul de vânzare-cumpărare mai sus arătat, a fost cesionat conform contractului nr.2/14.12.2005, către pârâta SC SRL de.
Acest contract, de "cesionare" a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de falită cu pârâtul Consiliul Local SMe ste nelegal, fiind încheiat în disprețul art.14 teza ultima, potrivit căruia "cumpărătorul se obligă să nu schimbe profilul de activitate al spațiului comercial avut la data încheierii prezentului contract, o perioadă de 3 ani de la semnarea prezentului contract de vânzare-cumpărare.Spațiul comercial nu poate fi înstrăinat timp de trei ani de la data dobândirii lui".
De asemenea acest contract de cesionare a unui contract de vânzare-cumpărare este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.28 din Legea nr.550/2002, potrivit căruia " comerciale sau de prestări de servicii cumpărate în condițiile prezentei legi nu pot fi înstrăinate prin acte între vii și nu pot fi folosite decât pentru activități de producție, de comerț și de prestări de servicii, timp de 3 ani de la data dobândirii".
Și prin toate aceste manevre frauduloase de fapt, au fost prejudiciați creditorii debitoarei aflate în faliment, contractul nr.2/14.12.2005 fiind încheiat cu intenția vădită de a sustrage imobilul aflat în proprietatea falitei de la urmărirea de către creditori și de a leza în acest mod drepturile acestora, deci în disprețul art.80(1) lit.c din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că apărarea formulată de pârâta SC SRL de prin prisma prevederilor art.80 (1) lit. d) din Legea nr.85/2006 (și care nu este o excepție așa cum a fost formulată), potrivit căreia cererile în anularea unor transferuri patrimoniale către un creditor în vederea stingerii unei datorii anterioare poate fi promovată numai dacă transferul a avut loc în cele 120 de zile anterior deschiderii procedurii, este nefondată, întrucât cererea lichidatorului judiciar este fundamentată în drept pe dispozițiile art.80 (1) lit.c din Legea nr.85/2006 și pârâta nu dovedește cu înscrisuri că acest transfer patrimonial a avut loc către un creditor, în vederea stingerii unei datorii anterioare, și nici în documentele falitei nu se regăsește dovada acestei așa-zise datorii anterioare a acesteia către pârâta SC SRL de.
De asemenea, judecătorul sindic a înlăturat și apărarea pârâtei mai sus indicate cu privire la confundarea de către lichidatorul judiciar a două noțiuni juridice diferite respectiv cesiunea cu vânzarea-cumpărarea de bunuri și fără a intra în detalii a arătat doar că finalitatea "cesiunii" a fost aceeași cu a unei eventuale vânzări, și anume înstrăinarea bunului imobil în litigiu cu încălcarea dispozițiilor legale la începutul considerentelor arătate.
Astfel, apreciind că este pe deplin dovedită intenția tuturor părților implicate în transferul imobilului, de a sustrage acest bun imobil de la urmărirea lui de către creditori, judecătorul sindic a apreciat că astfel s-a dovedit și reaua-credință a terțului dobânditor în realizarea acestui transfer patrimonial.
În ceea ce privește consecințele juridice ale acestei anulări judecătorul sindic a reținut ca fiind incidente dispozițiile art.83 alin.(1) și (2) din Legea nr.85/2006, potrivit cărora: "(1) Terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art.80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor. (2) Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună-credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzie ori înșela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului. Reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită."
Întrucât anterior, judecătorul sindic a constatat ca dovedită reaua-credință a terțului dobânditor SC SRL de, judecătorul sindic a constatat că acesta nu este îndreptățit la o creanță de valoare egală cu valoarea bunului transferat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL, solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii promovate de lichidator, iar în subsidiar în situația în care se va aprecia că se impune anularea contractului ce face obiectul cauzei, să se dispună repunerea în situația anterioară și restituirea sumelor plătite de ea, înaintea oricăror distribuiri de sume.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond s-a aflat într-o eroare cu privire la starea de fapt și de drept avută în vedere la pronunțarea hotărârii, având o falsă reprezentare a faptelor și actelor juridice puse în discuție. Recurenta precizează că la 14.12.2005 a cesionat de la SC SRL contractul de vânzare - cumpărare nr.142 din 14.06.2005, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului S M, prețul cesiunii a fost stabilit la 107.100 lei care s-a compus din plata unei arvune de 70.000 lei și plata în continuare a ratelor către Primăria S
Pentru stabilirea modalității de a arvunei a fost încheiat un act adițional la contractul de cesiune care prevede că o parte din aceasta și anume suma de 11.000 lei, se va fac prin compensare cu factura nr. -/01.12.2005 emisă de recurentă însă neachitată de SC SRL, iar diferența de 59.000 lei se va plăti în contul debitoarei, această diferență achitându-se la data de 13.02.2006.
Se mai învederează faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității cererii raportat la dispozițiile art.80 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, cesiunea având loc în cele 120 de zile anterior deschiderii procedurii.
Pe de altă parte, transferul patrimonial a avut loc în cursul desfășurării normale a activității SC SRL, ceea ce face de asemenea inadmisibilă acțiunea promovată de lichidator, raportat la dispozițiile art.82 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul cauzei instanța a făcut o gravă eroare făcând confuzie între un contract de cesiune și un contract de vânzare cumpărare, mai mult, Primăria SMa vea cunoștință despre această cesiune, iar lichidatorul nici nu are calitatea să invoce încălcarea interdicției de înstrăinare.
Sentința este criticabilă deoarece a reținut reua credință în sarcina recurentei, care trebuia dovedită.
Recurenta afirmă că a acționat cu bună credință, astfel că nu se impune anularea contractului de cesiune, însă în situația în care va fi anulat este îndreptățită să fie repusă în situația anterioară, respectiv să fie dispusă restituirea sumelor plătite.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Intimata n-a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85 / 2006 " administratorul judiciar, sau, după caz, lichidatorul, poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate pentru acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile ".
acestei acțiuni constă în existența unui concert fraudulos între debitor și partenerii săi, toți fiind animați de intenția de a- leza pe creditori prin sustragerea unei sume din sfera celor urmărite în temeiul gajului general al creditorilor.
Pentru exercitarea acțiunii în anulare, prevăzută de acest text legal,se cere ca lichidatorul să facă dovada participării la fraudă a cocontractanților, nu și a debitorului, deoarece în ceea ce-l privește pe acesta, frauda este prezumată.
Împrejurarea că între recurentă și intimată a fost încheiat contractul nr.2/14.02.2005 privind cesiunea contractului de vânzare - cumpărare nr.142/14.06.2005 dintre Consiliul Local al Municipiului S M și SC SRL au presupus încălcarea dispozițiilor art.28 din Legea nr.550/2002, nu duce în mod automat la concluzia că cele două părți au încheiat acest act cu intenția de a frauda creditorii, această intenție trebuind dovedită prin probe.
Pe de altă parte, recurenta a depus în recurs factura fiscală nr.-/01.12.2005 pentru a dovedi că transferul patrimonial a cărui anulare se cere s-a făcut în vederea stingerii unei datorii anterioare.
Față de cele arătate mai sus Curtea, în baza art.312 al.1 Cod Procedură Civilă, va admite recursul, va casa hotărârea recurată pentru ca instanța de fond să administreze probe cu privire la intenția părților de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori, precum și pentru a verifica existența creanței pe care SC SRL susține că ar fi avut-o față de SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL de, cu sediul în de nr. 196, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 534/F/2008 pronunțată la 23.12.2008 de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu intimatul creditor CONSILIUL LOCAL S cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1 și intimatul lichidator SC LJ 2000 S M - în calitate de lichidator al SC SRL S M, cu sediul în S M, str. - -, - 13,.1, pe care casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - Tribunalul Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec în concept D - 25.05.2009
Jud. Fond
Tehnored. - 25.05.2009
2 exemplare
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Sotoc Daniela, Marinescu Simona
