Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1770/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1770 R
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr. 1753/ 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatele - SRL, - SRL - PRIN LICHIDATOR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 și - ELECTRIC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 71926 /2009, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul prin avocat solicită admiterea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar, arătând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea deliberând, încuviințează recurentului, proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate pentru motive de ordine publică, arătând că procedura nu a fost legal îndeplinită cu intimata - ELECTRIC SRL. Consideră că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, conform art.304 pct.9 pr.civ. solicitând casarea acesteia și respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind cheltuielile.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.1753/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea lichidatorului judiciar în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și pârâtul a fost obligat să suporte pasivul societăți debitoare - SRL format din sumele de 10.224 lei către Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B și 13.855,25 lei către - Electric SRL.
Totodată, în baza art.131 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura falimentului împotriva debitoarei.
În esență instanța de fond a reținut că probele relevă incidența în cauză a dispozițiilor art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006 pentru antrenarea răspunderii pârâtului și a dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică (art.304 pct.9 Cod procedură civilă). De asemenea, recurentul solicită admiterea recursului, casarea hotărâri și respingerea cereri.
Recurentul arată în esență că, nu s-a probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006 spre a fi atrasă răspunderea sa. Se mai arată că nu a fost în țară, având rezidența în Spania și că începând cu 02.03.2009 a revenit în țară și la sediul societăți primind citația pentru termenul din 25.03.2009 la care s-a și prezentat. Altfel, nu a primit nici o notificare și încercând să-l găsească pe lichidatorul judiciar nu l-a putut contacta nici la sediul său, nici la telefon.
Se mai susține că, nu a refuzat să predea documentele contabile, nu se poate prezuma că recurentul ar fi ținut o contabilitate fictivă a firmei și că ar fi folosit bunurile în interes personal, nu a emis bilete la ordin și cecuri fără disponibil în cont, cu rea credință. De altfel, probele fac dovada că evidența contabilă s-a ținut legal și că pe recurent nu l-a contactat nimeni pentru predarea documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006.
În fine, plata cu cec și ordin de plată nu a putut-o onora pentru că la rândul său nici recurentei nu i s-a plătit o datorie de către debitorul său.
De altfel, societatea debitoare a efectuat demersuri pentru recuperarea datoriei sale de la administratorul - SRL așa cum rezultă din sentința penală nr.2128/01.10.2007. Chiar și așa debitoarea a plătit suma de 3.000 lei către creditoarea intimată.
În drept se invocă art.299-316 Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus acte.
Potrivit art.242 Cod procedură s-a solicitat soluționarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
La termenul de la 10.11.2009 recurentul a depus cerere completatoare a motivelor de recurs conform dispozițiilor art.306 alin.2 Cod procedură civilă, invocând ca motiv de ordine publică lipsa de procedură pentru termenul de la 18.03.2009 cu - Electric SRL.
La termenul de azi recurentul a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport și de probele noi administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul rapoartelor întocmite de administratorul judiciar nu rezultă care au fost cauzele ce au condus la insolvența societății debitoare și nici persoanele vinovate de starea de insolvență a societăți debitoare respectiv, faptele pe care acestea le-ar fi săvârșit, fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și legătura de cauzalitate dintre acele fapte și prejudiciul produs.
Administratorul judiciar a reținut că nu a putut lua legătura cu nici o persoană de la societatea debitoare și că nu a putut intra în posesia documentelor contabile și totuși în aceste condiții a formulat cerere în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006. De altfel în cerere se arată că, pârâtul se face vinovat de faptele prevăzute de art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006 pentru că a contribuit la insolvența societății debitoare prin acțiunile și inacțiunile sale, fără a fi descrise în concret.
Altminteri pârâtul recurent a depus întâmpinare și înscrisuri dar, nici administratorul judiciar și nici instanța de fond nu a analizat apărările acestuia întrucât, nu s-au pronunțat în nici un fel pe acestea.
Mai mult, instanța de fond prin judecătorul sindic reține că administratorul societăți debitoare deși a fost legal citat nu s-a prezentat în fața instanței (vezi fila 133 dosar fond). Și aceasta în condițiile în care din practicaua sentinței recurate rezultă că pârâtul a fost prezent la termenul din 18.03.2009 și a pus concluzi în sensul celor arătate în întâmpinare și susținute cu înscrisurile atașate acesteia.
Pe de altă parte instanța de fond s-a bazat pe prezumții și pe interpretări ale unor texte de lege fără a descrie în concret faptele reținute în sarcina pârâtului în consens cu prevederile art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006 și a se proba culpa acestuia potrivit prevederilor art.998-999 cod civil cu referire la art.138 din Legea nr.85/2006, respectiv legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În concluzie, Curtea apreciază că instanța de fond, prin modul în care a înțeles să motiveze soluția pronunțată, de fapt a construit o motivare care conduce la concluzia că, nu s-a intrat în cercetarea fondului.
nu sunt probe ci începuturi de dovezi ce trebuiesc completate cu probe concludente și pertinente, ceea ce în cauză nu s-a dovedit că s-ar fi administrat.
Mai mult, nici înscrisurile și apărările pârâtului nu au fost analizate, reținându-se eronat că acesta nu s-a prezentat la termen.
Instanța de fond prin judecătorul sindic trebuia ca în baza art.129 Cod procedură civilă să exercite rol activ în aflarea adevărului în cauză.
Prin urmare, față de cele expuse cât și de înscrisurile depuse în recurs Curtea apreciază fondate motivele de recurs din cererea de recurs inițială.
În ceea ce privește motivul de recurs din cererea completatoare, Curtea apreciază că este nefondat întrucât lipsa de procedură cu societatea debitoare trebuia invocată de aceasta ca parte vătămată și nu de către recurent.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va admite recursul,va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind întrunite în cauză cerințele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă cu referire la art.3041, 304 (3), (5) Cod procedură civilă.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond având în vedere și prevederile art.315 Cod procedură civilă, urmează a administra probele necesare aflării adevărului în cauză ținând cont și de apărările și înscrisurile depuse de recurent atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1753/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - SRL - PRIN LICHIDATOR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B și - ELECTRIC SRL și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud. dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 17.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia
