Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 180
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de SC - lichidator judiciar al debitoarei SC ART SRL cu sediul în P, str. - - Bl. 33 S1,. 5, cabinet 5 E, jud. împotriva sentintei nr. 615 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P,-, -.A,. 12, jud.P, creditoarea P P cu sediul în P,-, jud.P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lânga Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față rețne următoarele:
Prin sentința nr. 615 din 21.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al SC ART SRL privind instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului, fost administrator al societății,cerere formulată în temeiul art. 138 lit. d din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a constatat că spre deosebire de legea anterioară, privind deschiderea procedurii reorganizării judiciare și insolvenței- Legea 64/1995 rep. în prezent abrogată, textul art. 138 din actuala Lege a insolvențrei nr. 85/2006 nu mai menționează, printre condițiile generale ale angajării răspunderii, ca persoana vinovată să fi " contribuit " la apariția stării de insolvență, ci faptele sale să fi " cauzat" această stare a debitorului, potrivit noilor reglementări fiind necesare existența raportului de cauzalitate între faptele enumerate de legiuitor și starea de insolvență a debitorului.
- 2 -
Pe de altă parte s-a constatat că prin prevederile art. 138 din Legea 85/2006 nu se instituie o prezumtie de vinovăție și de răspundere în sarcina organelor de conducere ale societăților debitoare, aflate în procedura insolvenței, ci numai posibilitatea stabilirii acestei răspunderi, după administrarea de probe în acest sens, ceea ce în speță nu s-a realizat de către lichidatorul reclamant, conform art. 129 pr.civilă, nedovedindu-se că pârâtul a săvârșit faptele prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și că acesta ar fi cauzat starea de insolvență a societății.
Judecătorul sindic a apreciat că neținerea contabilității în conformitate cu legea, presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conforme documentelor contabile, care trebuie să reflecte situația contabilă a societății, ascunderea unor documente contabile sau ținerea unei contabilități fictive, iar nu simpla nedepunere a bilanțurilor, fapte pentru care există sancțiuni de altă natură.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs lichidatorul reclamant care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reluând susținerile din acțiunea introductivă, prin care arăta că pârâtul administrator al debitoarei nu și-a îndeplinit obligatia prev. de art. 28 din Legea 85/2006 de a-i înainta actele contabile solicitate, iar din verificarea site-ului Ministerului Finantelor Publice, a rezultat că din anul 2005 debitoarea nu a mai depus bilanț contabil, astfel încât erau întrunite condițiile prev. de art. 138 lit. d din Legea 85/2006 pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului, care nu a ținut o contabilitate conform legii, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Răspunderea patrimonială a organelor de conducere ale unei societăți aflate în insolvență nu poate fi angajată decât și numai pentru faptele expres enumerate de art. 138 lit.a-g din Legea 85/2006, dacă se dovedește săvârșirea acestora și dacă acestea au cauzat starea de insolvență a societății debitoare, așa cum prevede expres alin. 1 al textului menționat anterior.
Răspunderea civilă delictuală reglementată de acest text nu poate fi angajată pe prezumții, ci numai în baza unor probe concludente și pertinente care să dovedească cu certitudine că persoanele responsabile au săvârșit respectivele fapte și acestea au condus la insolventa societății.
Recurenta reclamantă nu a dovedit că intimatul pârât a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, în sensul disp. art. 138 lit. d din legea insolvenței, invocat ca temei legal al acțiunii sale.
Chiar dacă aceste fapte s-ar dovedi, este necesar a se proba că ele reprezinta cauza insolvenței, adică să se dovedească legătură de cauzalitate între faptele săvârșite de organele de conducere și starea de încetare de plăți a societății debitoare.
In spetă nici una din aceste condiții nu a fost îndeplinită, nedepunerea documentelor cerute de lege la organele fiscale neconstituind fapta reglementată de
- 3 -
art.138 lit. d din Legea 85/2006 și neprobându-se că prin această omisiune s-a cauzat insolvența societății debitoare, așa cum în mod corect a apreciat și Tribunalul Prahova.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civilă, în baza disp. art. 312 pr.civila, Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de SC - lichidator judiciar al debitoarei SC ART SRL cu sediul în P, str. - - Bl. 33 S1,. 5, cabinet 5 E, jud.P, împotriva sentinței nr. 615 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P,-, -.A,. 12, jud.P, creditoarea P P cu sediul în P,-, jud.P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lânga Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
- - - - -
GREFIER,
red. FPP/HV
2 ex./8.02.2008
fd. Trib.P -
sindic
Operator de date cu caracter personal-
număr notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
