Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 181
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de creditoarii DGFP D - PRIN REPREZ. LEGAL - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D și SC SA cu sediul în P,-, jud. împotriva sentintei nr.187 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu debitoarea SC SRL cu sediul în comuna, sat,-, jud.D, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - P, GH. GR., nr. 21, -. 2,. 5, Cod poștal -, Județ P, creditoarea SC - T, BD. -, -. 16, Cod poștal -, Județ D, pârâti - D, -. A,. 3,. 13, Cod poștal -, Județ H, - P, nr. 9, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 6,. 1,. D,. 7, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 6,. 1,. D,. 7, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 20, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUANLUL - T,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Recursul declarat de creditoarea DGFP Dâmbovita este scutit de plata taxei de timbru iar recursul declarat de SC SA este timbrat cu 34 lei conform nr. 92/9.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare SC SA reprezentată de consilier juridic și intimatul pârât reprezentat de avocat din Baroul București, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul registraturii, întâmpinare din partea lichidatorului.
Părtile prezente,prin reprezentanti legali, arată că nu mai au cereri de formulat iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta creditoare SC SA, arată că soluția instantei de fond este nelegală și netemeinică, precizând că raportul lichidatorului judiciar prin care propune închiderea procedurii nu a fost aprobat de adunarea creditorilor. Stare de ență a debitoarei a intervenit ca urmare a gestionarii defectuoase a patrimoniului de către administratori, fapt ce impune atragerea la răspundere a acestora. In mod greșit instanța de fond a reținut că nu exista raport de cauzalitate între persoanele care au condus și reprezentat unitatea debitoare, deși aceștia cunoșteau situația precară unității, au dispus continuarea activității neprofitabile pentru aceasta.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentintei nr. 187/20.11.2007 dată de Tribunalul DÂMBOVIȚA.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât, învederează instantei că în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă, din care reiese că stare de ență a debitoarei a intervenit ca urmare neîncasării creanțelor de la beneficiarul serviciilor, fiind analizat și art. 138 pentru fiecare dintre condițiile prevazute de acest articol, iar din această analiză a rezultat că nu sunt îndeplinite conditiile privind atragerea răspunderii aptrimoniale.
Cu privire la recursul declarat de SC SA arată că acesta nu are calitate procesuală activă și solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic lasă la aprecierea instantei cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a SC SA.
CURTEA
Prin sentința nr. 187 din 20 noiembrie 2007, judecătorul sindic de la Tribunalul DÂMBOVIȚA a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea D, împotriva pârâților, și; a dispus închiderea procedurii enței debitoarei SC SRL, radierea debitoarei din registrul comerțului, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, de pe lângă Tribunalul DÂMBOVIȚA și publicarea în, precum și plata din fondul special de lichidare către lichidatorii judiciari Activ suma de 2035,28 lei și suma de 2593,85 lei fără TVA.
Judecătorul sindic a reținut că obligația administratorilor debitoarei de a solicita stabilirea stării de ență conform art. 27 din Legea nr.-85/2006 nu exista în
această formă în textul Legii nr. 64/1995, privind procedura de reorganizare judiciară și faliment. Modificările succesive ale acestei legi au condus la introducerea unei astfel de obligații care însă nu era prevăzută în perioada 2003-2005.
Chiar și în condițiile existenței unei astfel de obligații, art. 138 lit. c prevede ca administratorul să dispună în interes personal continuarea activității. Acest interes personal nu poate fi prezumat, ci trebuie dovedit, cu atât mai mult cu cât din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, nu rezultă că administratorii au beneficiat de sume de bani în detrimentul societății.
Pe de altă parte, art. 138 prevede în mod necesar existența unei legături de cauzalitate între fapta administratorului și încetarea de plăți a debitorului, care însă nu reiese din acțiunea administratorului de a solicita deschiderea procedurii.
Judecătorul sindic mai reține că din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză și din raportul privind propunerea de închiderea procedurii, rezultă că starea de ență a intervenit ca urmare a neîncasării creanțelor de la beneficiarul serviciilor, a preluării de creanțe ale unor societăți ce se află în ență, a desfășurării unei activități în condițiile unui contract neavantajos și continuarea unei activități neprofitabile.
S-a mai reținut că nu sunt îndeplinite condițiile privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor și, față de concluziile raportului lichidatorului judiciar cu propunerea închiderii procedurii, raport aprobat de adunarea creditorilor, s-a apreciat că se impune închiderea procedurii falimentului.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs creditoarele D și SC SA P.
Recurenta D critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 proc. civ.
Astfel, se arată că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că nu sunt aplicabile administratorilor statutari dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, considerând că aceștia nu au dispus continuarea activității societății în interes personal (faptă prevăzută de art. 138 lit. c), deși cererea a fost întemeiată și pe prevederile art. 138 lit. a, e,f, aspecte asupra cărora judecătorul sindic nu s- pronunțat, iar expertiza contabilă este de natură extrajudiciară.
Se mai susține că din actele dosarului, respectiv rapoartele administratorului judiciar, ale lichidatorului judiciar, și din verificarea bilanțurilor contabile și ale contului de profit și perdere, rezultă că administratorii răspuns patrimonial pentru prejudiciile privinuite creditorilor prin încălcarea dispozițiilor art. 27 și pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a,c,e,f din legea nr. 85/2006.
Din actele dosarului, rezultă că starea de încetare de plăți a debitoarei exista încă din anul 2003, iar activitatea desfășurată în anii următori a dus la cronicizarea acestei stări.
Potrivit disp. art. 27 din Legea nr. 85/2006, administratorii societății debitoare aveau obligația ca cel mai târziu să nu mai continue activitatea și să solicite stabilirea stării de ență, însă aceștia nu au făcut acest lucru, continuând o activitate care conducea vădit către faliment.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării, în solidar, a administratorilor statutari ai debitoarei la plata sumei de 736.379,28 lei către creditori.
Recurenta-creditoare SC SA P critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că raportul lichidatorului judiciar, prin care se propune închiderea procedurii, a fost aprobat de adunarea creditorilor, când, în realitate, acest raport nu a fost aprobat de adunarea creditorilor.
Se mai susține, că starea de ență a debitoarei intervenit ca urmare a gestionării defectuoase a patrimoniului de către cei care au condus și reprezentat societatea debitoare, fapt pentru care se impunea atragerea răspunderii acestora.
În mod greșit, judecătorul sindic a reținut că nu există un raport de cauzalitate între persoanele care au condus și reprezentat unitatea debitoare. Acest raport există deoarece, deși societatea se afla în încetare de plăți administratorii acesteia au dispus continuarea activității, nesolicitând stabilirea stării de ență; au contestat cererea creditoarei D privind declanșarea procedurii lichidării judiciare; au dispus preluarea unor creanțe de la unele societăți care se aflau în stare de ență; au încheiat contracte neavantajoase cu diverse societăți și nu s-au ocupat de încasarea creanțelor de la beneficiarii serviciilor prestate de societate.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de recurente, având în vedere actele și lucrările dosarului si dispozitiile legale în materie, constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Întrucât recurentele au motive de recurs comune, Curtea le va analiza împreună.
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea D solicitat declanșarea procedurii lichidării judiciare a debitoarei SC SRL. Prin sentința nr. 194/22.11.2005 judecătorul sindic respins contestația debitorului și a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei, iar prin decizia nr. 1145 /9.03.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin sentința nr. 32/6.03.2007 a fost respinsă contestația formulată de debitoare și a fost deschisă procedura simplificată de ență împotriva acesteia, fiind desemnat lichidator judiciar Euro, luându-se și celelalte măsuri prevăzute de lege.
SC SA P și lichidatorul inițial Activ au depus declarații de creanță, iar creditoarea DGFP Daf ormulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de ență.
Din raportul de expertiză contabilă și raportul privind propunerea de închidere a procedurii, rezultă că starea de ență a intervenit ca urmare a neîncasării creanțelor de la beneficiarul serviciilor, a preluării unor creanțe de la societăți care se aflau în ență, continuării unei activități neprofitabile.
Se mai reține prin raportul de expertiză că față de vechimea creanțelor și faptul că cele două societăți se aflau în ență, era puțin probabil ca acestea să mai fie încasate, iar în această perioadă societatea debitoare nu a avut contractate credite bancare care să asigure finanțarea activității curente și nici credite din partea asociaților.
Expertul opinează în ceea ce privește starea de ență că aceasta a intervenit ca urmare neîncasării creanțelor de la beneficiarul serviciilor, a preluării de creanțe a unor societăți care se află în ență, a desfășurării unei activități în condițiile unui contract neavantajos și continuării unei activități neprofitabile.2
De asemenea, s-a constatat că nu au fost făcute acte de comerț în interes personal sub acoperirea societății, clienții și furnizorii fiind evidențiați conform documentelor fiscale cu regim special, înscrisuri prin care se oglindesc actele și faptele de comerț.
Astfel, în mod corect judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor, condiții prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Față, de aceste considerente, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1 proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditorii D - prin reprez. legal - T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D și SC SA cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței nr.187 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL cu sediul în comuna, sat,-, jud.D, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - P, GH. GR., nr. 21, -. 2,. 5, Cod poștal -, Județ P, creditoarea SC - T, BD. -, -. 16, Cod poștal -, Județ D, pârâti - D, -. A,. 3,. 13, Județ H, - P, nr. 9, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 6,. 1,. D,. 7, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 6,. 1,. D,. 7, Cod poștal -, Județ P, - S, nr. 20, Cod poștal -, Județ P și intimatul
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUANLUL, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
- --- - - -
GREFIER,
Red. VN
red. MC
4 ex./18.03.2008
82/F/2005 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
