Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,-, - 13,. 2, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 990/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, intimata debitoare G, prin lichidator judiciar. G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect Legea nr. 85/2006 - antrenare răspundere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, timbrat, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale. Apreciază că sentința de fond este nefondată, nefiind îndeplinite disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a reținut nejustificat că se impune antrenarea răspunderii, preluând din raportul lichidatorului faptul că, în cursul deschiderii procedurii, societatea avea în evidența contabilă un mijloc fix de 300 lei, apreciind că acesta nu putea avea o valoare atât de mică.
Arată că a demonstrat că valoarea de intrare a bunului era de peste 200 lei și durata de funcționare de un an, că administratorul corect a înregistrat în evidența contabilă acel mijloc fix, a predat toată evidența contabilă a societății și ștampila; construcția este de Tip B (1998 - 2001), astfel justificându-se faptul că lichidatorul nu a găsit acea construcție, ce s-a amortizat.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și respingerea, ca nefondată, a cererii de antrenare răspundere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 990/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a aprobat raportul final întocmit de Gradual G, în calitate de lichidator al debitoarei, aflată în procedură de faliment, dispunându-se, pe cale de consecință, închiderea procedurii de faliment a debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus și angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului (fostul administrator al debitoarei) pentru întreg pasivul debitoarei în sumă de 28.613 lei, după încuviințarea în prealabil a cererii formulate în acest sens de lichidatorul judiciar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit verificărilor întreprinse de lichidator nu există bunuri ale societății debitoarei care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor declarate în cauză și a cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea procedurii, impunându-se aplicarea în cauză a art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Același lichidator a concluzionat în cuprinsul raportului final faptul că fostul administrator al debitoarei se face vinovat de ajungerea societății în insolvență prin aceea că nu a evidențiat corect în contabilitate mijlocul fix (construcție) care să poată fi identificat ca loc de amplasament și ca destinație, ceea ce dovedește implicarea sa cu bună știință (cu intenție) în denaturarea situației financiare a debitoarei.
S-a mai concluzionat de către lichidator că pârâtul se face culpabil și de nepredarea către lichidator a banilor din casieria debitoarei, prezumându-se folosirea acestora în interes personal.
.-și punctul de vedere exprimat de lichidator sub acest aspect, judecătorul sindic a apreciat incidența în cauză a disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Din documentele contabile rezultă clar faptul că mijlocul fix în discuție a fost achiziționat la prețul de 300 lei și figurează amortizat în proporție de 45%, așa încât concluziile lichidatorului preluate de judecătorul sindic în sensul denaturării provenienței acestuia sunt nefondate.
În realitate, este vorba despre un chioșc modular tip B și nu despre o construcție propriu-zisă.
Nefondată este și susținerea vis-a-vis de refuzul de predare a banilor din casieria debitoarei, nefiind formulată vreo cerere în acest sens.
De altfel, simplul fapt că datoria de 28.613 lei a fost constituită de societate și nu stabilită de vreun organ de control ori altcineva, duce la concluzia că în nici un caz administratorul debitoarei nu poate fi acuzat de "denaturarea cu bună știință" a situației financiare a debitoarei.
Pentru motivele mai sus dezvoltate, recurentul a solicitat reformarea sentinței criticate în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii sale patrimoniale, ca nefondată.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, răspunderea fostului administrator al debitoarei poate fi antrenată în situația în care se probează folosirea de către administrator a bunurilor societății în folosul propriu.
În speță, suspiciunea lichidatorului judiciar vis-a-vis de valorificarea unui bun imobil (mijloc fix) ori a folosirii în interes propriu a sumelor de bani din casieria societății nu este dovedită, dispozițiile art. 1169 cod civil fiind astfel nesocotite.
Procesul-verbal aflat la fila 4 dosar fond atestă predarea de către pârât a evidenței contabile a societății, exclude prezumția de culpă a pârâtului sub aspectul denaturării situației financiare.
Lichidatorul nu a probat nici refuzul pârâtului vis-a-vis de nepredarea banilor rămași în casieria societății (nefiind depusă la dosar vreo notificare adresată în acest sens).
Nici în privința așa-numitului activ imobilizat evidențiat în contabilitate cu suma de 274,75 lei nu s-au administrat probe pertinente și concludente care să elucideze proveniența și modul de valorificare a pretinsei construcții, apărările făcute în recurs de pârât vădindu-se mai verosimile.
Neprobându-se comiterea de către pârât a vreuneia din faptele descrise de Legea nr. 85/2006 și neexistând astfel o condiție de esență cerută pentru antrenarea răspunderii juridice disciplinate de disp. art. 138 din respectiva lege, respingerea acțiunii intentate de lichidator era singura soluție legală și temeinică ce putea fi pronunțată în contextul faptic și juridic al cauzei.
Pentru considerațiunile expuse mai sus, văzând și disp. art. 312 alin. 3 teza II proc.civ. urmează a admite recursul de față, a modifica în parte sentința criticată cu consecința respingerii ca nefondate a acțiunii în antrenare răspundere patrimonială, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii pronunțate de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,-, - 13,. 2, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 990/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge cererea pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, cerere formulată de lichidatorul judiciar Gradual, ca fiind nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
Grefier,
GI/26.03.2008 /2 ex/28.03.2008 Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
