Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 750/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 564/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare. G, prin lichidator judiciar CM, G,-,. I, 2, județul G, intimat creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, intimat pârât, G, strada C-tin nr. 6, - 3,. 66, județul G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței - atragerea răspunderii patrimoniale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit disp. și ale dreptului comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și, din oficiu, ridică excepția de inadmisibilitate a recursului, întrucât este declarat de o persoană juridică care nu are calitatea de parte la judecarea cererii în antrenare răspundere, urmând a se pronunța asupra excepției la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 564/27.05.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei G,
S-a dispus închiderea procedurii debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulare de garanții, asociați.
S-a admis cererea lichidatorului și s-a dispus plata către acesta a sumei de 1262 lei, reprezentând cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare.
S-au respins, ca fiind rămase fără obiect, obiecțiunile înregistrate sub nr. 34095/05.12.2007, formulate de creditoarea împotriva raportului final.
S-a respins, ca nefondată, cererea în antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar G împotriva pârâtei, fost administrator al debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința comercială nr. 850 din 4 mai 2006, Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de contencios Administrativ a dispus dizolvarea societății debitoare.
Prin Încheierea nr. 10300 din 26 octombrie 2006, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galația dispus la cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice G lichidarea societății și înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind numirea ca lichidator a Societății CM
Judecătorul-sindic a pronunțat Sentința comercială nr. 956 din 25 septembrie 2007 ( 32, 34-35) - irevocabilă prin nerecurare - prin care a admis cererea formulată de debitoare, cu consecința deschiderii procedurii falimentului acesteia.
A desemnat ca lichidator provizoriu pe Societatea CM G, căreia i-a stabilit atribuțiile și remunerația.
În cauză au formulat declarații de creanță creditorii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, pentru un debit în valoare de 142,10 lei reprezentând echivalentul sumei de 43,32 USD creanță preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate G ( 36-43) și Municipiul G, care a declarat o creanță în valoare de 1.490 lei ( 45-46), necontestate de debitoare.
Lichidatorul nu a identificat în averea debitoarei bunuri mobile sau imobile ori disponibilități bănești, pe care să le valorifice pentru acoperirea pasivului în valoare de 1.632,10 lei, motiv pentru care a formulat Raportul final nr. 2083 din 16 noiembrie 2007.
Concluziile lichidatorului din raportul menționat s-au coroborat cu susținerile acestuia din Rapoartele de activitate existente la dosar, necontestate de părțile în litigiu și relațiile comunicate de Primăria Municipiului G și unitățile bancare din municipiul
Față de considerentele expuse, în exercitarea atribuțiilor conferite de disp. art. 11 alin. 1 lit. n și art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și a constatat a fi îndeplinite cerințele disp. art. 132 alin. 2 din lege, și a apreciat că cererea lichidatorului este fondată.
A mai reținut judecătorul sindic că, prin cererea depusă la data de 10 martie 2008, lichidatorul judiciar a solicitat ca pârâta, fost administrator social, să suporte pasivul debitoarei, în sumă de 1632,10 lei.
În motivarea cererii, a susținut, în esență, că pârâta nu a ținut evidența contabilă în conformitate cu legea, ultimul bilanț contabil fiind întocmit la data de 30.06.2002, nu a depus declarațiile fiscale prevăzute de lege, a înstrăinat bunuri fără a întocmi documente justificative, încălcând astfel prevederile art. 1, art. 5 alin. 1 și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991.
De asemenea, pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat disp. art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut însă că, pentru antrenarea răspunderii prev. de art. 138 din lege, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite din cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate dintre faptă, prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
Or, prin probele administrate, nu s-a făcut dovada că pârâta a săvârșit, cu intenție, vreuna din faptele descrise de lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Hotărârea este lipsită de temei legal, conform art. 304 pct. 9.pr.civ. În mod greșit judecătorul sindic a respins cererea în antrenare răspundere, deși erau întrunite condițiile prevăzute de lege.
Instanța de fond a ignorat proba cu înscrisuri administrată, din care reieșea vinovăția fostei conduceri pentru ajungerea falitei în insolvență și nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de disp. art. 138 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a ignorat dispoziția legală, cu caracter imperativ, prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
A mai susținut recurenta că hotărârea atacată este insuficient motivată, precum și faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, contrar prevederilor art. 129.pr.civ.
Pe cale de consecință, a solicitat modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii în antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
În drept, a invocat disp. art. 299-316.pr.civ. art. 138 și următoarele pr.civ.
Instanța, din oficiu, la termenul din 13.10.2008, a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța, fără a intra în analiza propriu-zisă a motivelor de recurs, se va pronunța, mai întâi, asupra excepției inadmisibilității căii de atac, în condițiile art. 137 alin. 1.pr.civ. reținând următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, în acțiunea în răspundere contra organelor de conducere a debitorului - persoană juridică, se conferă legitimare procesuală activă administratorului judiciar sau lichidatorului, în principal, și comitetului creditorilor, în subsidiar.
Prin urmare, un creditor individual, cum este, ut singuli, nu are legitimare procesuală activă să promoveze o atare acțiune, întrucât legea a creat o acțiune colectivă, al cărui titular nu poate fi decât fie un organ al procedurii (administratorul/lichidatorul judiciar), fie un participant la procedură (comitetul creditorilor). Este una din situațiile în care, dintre persoanele susceptibile de a avea interesul să acționeze, legea limitează numărul titularilor dreptului la acțiune.
Cum dreptul la acțiune reprezintă posibilitatea de a pune în mișcare mijloacele procesuale ce alcătuiesc acțiunea civilă (de a sesiza instanța, de a propune probe, a exercita căi de atac etc.) este evident că un creditor individual, ca, nu poate să promoveze nici calea de atac în reformare împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În speță, recursul a fost declarat de o persoană care nu a avut calitatea de parte la judecata fondului cererii în atragere răspundere patrimonială a fostului administrator, urmând a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 564/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier, |
VV//07.11.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
