Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 182/
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr. 1399/SIND din 22 decembrie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2009.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 1399/SIND/2008, Tribunalul Brașov - Secția Comercială, a admis acțiunea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice B și a obligat pe pârâtul să suporte din averea personală suma de 9.868 lei ce urmează să intre în averea debitoarei Cereal
JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă l-sindic a reținut următoarele considerente:
Față de debitorul SC CEREAL SRL - în faliment s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr. - al acestei instanțe.
Analizând documentele de înființare ale debitorului rezultă căci calitatea de administrator social al debitorului aparține pârâtei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și din rapoartele practicianului în insolvență desemnat în dosarul da faliment, respectiv, rezultă că debitorul nu a înregistrat la înființare situațiile financiare obligatorii periodice la ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
S-a constatat că astfel pârâtul a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv nu s-a preocupat de ținerea și organizarea unei contabilități financiare și de gestiune în conformitate cu legea.
Din documentele aflate la dosarul de faliment anexate cererii de creanță a reclamantului - creditor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B rezultă că debitorul a fost sancționat cu amenzi în valoare de 9.868 lei (precizarea de acțiune fila 199 vol.I din dosarul de faliment).
În consecință, cât timp creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B are calitatea de organ constatator pentru faptele de neținere a contabilității în conformitate cu legea, respectiv constatarea contravențiilor la Legea nr.82/1991, prejudiciul pentru fapta invocată de către reclamant în acțiune și prevăzută de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006 este de 9.868 lei.
În ceea ce privește celelalte sume invocate în declarația de creanță a unicului creditor al debitorului, reclamantul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, se constată că acestea reprezintă: tva - 1.306.498 lei, impozit profit - 1.094.289 lei și dobânzi - 785.700 lei + 658.906 lei.
Judecătorul sindic apreciază că în lipsa informațiilor și documentelor debitorului nu se poate trage concluzia că debitorul a folosit și și-a însușit bunurile ori creditele debitorului, respectiv că acesta a comis fapta prevăzută de art.138 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006. Este adevărat căci creanța reclamantului rezultă din desfășurarea unor operațiuni comerciale de către debitor fără a fi achitate taxele și impozitele către bugetul consolidat al statului, însă în lipsa unor probe care să ateste comiterea faptei, vinovăția pârâtei, valoarea prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, răspunderea pârâtului nu poate fi antrenată automat, ca o consecință a înscrierii creditorului reclamant la masa credală cu sumele menționate mai sus.
Răspunderea întemeiată pe prevederile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 este o formă răspunderii civile delictuale, conform art. 998, 999 cod civil, care prezintă anumite particularități
Judecătorul sindic reține că pârâtul nu se face vinovat de comiterea faptei prevăzute de art. 138 al.1 lit. din Legea nr.85/2006.
Față de cele prezentate judecătorul sindic a admis în parte acțiunea și în consecință a obligat pârâtul la plata sumei de 9.868 lei și a respins celelalte pretenții ale reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B pentru următoarele motive:
Potrivit rapoartelor lichidatorului judiciar, pârâta se face vinovată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit.a,d și 2 din Legea nr. nr. 85/2006.
Astfel, administratorul nu a depus diligențe în vederea conducerii evidenței contabile a debitoarei potrivit dispozițiilor imperative ale legii, nu a depus declarațiile lunare și trimestriale la unitatea fiscală, nu a întocmit bilanț contabil și balanțe de verificare, nu a onorat obligațiile stabilite în sarcina societății și datorare bugetului consolidat al statului.
Este evident că funcționarea societății debitoare nu s-a desfășurat în condiții de legalitate, existând o legătură de cauzalitate între faptele ilicite, culpabile ale intimatei pârâte și prejudiciul adus creditorilor, prin neplata datoriilor către aceștia.
Instanța de fond nu a reținut în pronunțarea sentinței următoarele aspecte:
- debitoarea, prin administrator a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 3.855.261 lei;
- intimatul a contribuit la decapitularizarea societății debitoarei;
- au fost încălcate prevederile art. 138 lit.a și e din Legea nr. 85/2006, respectiv a folosit bunurile societății în folosul propriu și a ascuns o parte din pasivul societății debitoare;
- deși intimatul nu a făcut dovada conducerii activității societății în conformitate cu mandatul asumat instanța de fond a admis în parte acțiunea promovată de recurentă;
- prejudiciul cauzat de administratorul societății este unul cert fiind constituit din pasivul debitoarei, nerecuperat în procedura falimentului. Instanța investită cu soluționarea recursului urmează să rețină și faptul că prin conduita sa intimatul a determinat prejudicierea creditorilor.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut și judecătorul-sindic, pârâtul a comis fapta prev.de art. 138 alin. 1 lit.d din Legea nr. 85/2006, respectiv nu s-a preocupat de ținerea și organizarea unei contabilități financiare și de gestiune în conformitate cu legea. Astfel, administratorul Cereal nu a depus diligențe în vederea conducerii evidenței contabile a debitoarei potrivit legii, nu a depus declarațiile lunare și trimestriale la unitatea fiscală, nu a întocmit bilanț contabil și balanțe de verificare, nu a onorat obligațiile stabilite în sarcina societății și datorate bugetului consolidat al statului.
Față de aceste aspecte reținute, pârâta urmează a fi obligată la plata din averea personală a prejudiciului cauzat. Însă, diferit de cele reținute de judecătorul-sindic, prejudiciul nu poate fi limitat doar la sancțiunea contravențională aplicată de către creditoare în temeiul Legii nr. 82/1991 privind regimul juridic al contabilității, ci la întreg prejudiciul legat de cauzarea stării de insolvență a debitoarei, individualizat în speță la nivelul creanțelor datorate creditoarei și neachitate.
În legătură cu celelalte fapte culpabile, judecătorul-sindic a reținut în mod corect că nu au fost produse dovezi prin care să fie demonstrate folosirea bunurilor societății în interes propriu sau deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei judiciare ori mărirea fictivă a pasivului acesteia în condițiile art. 138 lit.a și e din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi admis în limitele arătate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de B împotriva sentinței civile nr. 1399/Sind/2008 a Tribunalului Brașov Secția Comercială și Contencios Administrativ pe care o modifică în sensul că obligă pe pârâta să suporte din averea personală suma de 3.855.261 lei, aceasta urmând să intre în averea debitorului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Șt./14.05.2009
Dact./18.05.2009
3 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
