Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 197/
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind fiind judecarea recursului declarat de pârâta, cu domiciliul în, judetul G, împotriva sentinței comerciale nr.711 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul in str.-, -.8,.1,.2,.12, judetul G, prin administrator judiciar 2000 I G, cu sediul in-, -.1,.45, judetul G, intimatele creditoare C TL SRL de, jud.P, P G,-, intimata Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajare răspundere patrimonială. La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta - asistată de av. cu delegație la dosar și pentru intimata creditoare SC " TL" SRL reprezentată prin avocat cu delegatie la dosar,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei critică sentința comercială nr.711 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați pe motiv de nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente;
Prin sentința criticată s-a admis cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului societății dispunându-se angajarea răspunderii patrimoniale a recurentei privind pasivul societătii debitoare in conformitate cu disp.art.138 al.1 din Legea 85/2006. Instanța nu a motivat în fapt și în drept care este condiția aplicabilă in cauză care a condus la antrenarea răspunderii recurentei pentru întreg debitul și nu parțial și deasemeni în ce a constat vinovăția administratorului. Pentru aceste motive solicită admitere recursului, casarea sentinței pronunțată de judecătorul sindic și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați in vederea efectuării unei expertize tehnice. Depune la dosar o speță similară, respectiv copie de pe decizia civilă nr.896/R din 3.XI.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală. Sustine că soluția criticată este motivată atât în fapt cât și in drept, avându-se in vedere raportul final al lichidatorului de la fila 63 dosar, din care rezultă că administratorul a ținut o contabilitate cu incălcarea Legii 82/2001. Din analiza raportului final, judecătorul a reținut că sunt îndeplinite cerințele răspunderii prev. de art.138 al al.1, respectiv prejudiciu, vinovăție, faptă ilicită și legătură de cauzalitate. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs privitor la greșita obligare a administratorului la plata intregului pasiv în loc de o parte din acesta, sustine că judecătorul nu are obligatia să angajeze răspunderea la plata numai a unei părți întrucât persoanele culpabile pot fi obligate la acoperirea întregului pasiv in situația in care se dovedește că prin faptele lor culpabile au contribuit direct la existenta acestuia. Referitor la critica potrivit căreia judecătorul nu a făcut o analiză a pasivului societății, sustine că recurenta nu a excitat căile prevăzute de lege privind contestarea tablourilor depuse de lichidator, insușindu-și aceste creanțe. Depune la dosar note de concluzii scrise și solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitantei nr.22 din 17.03.2008 pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.711/22 iunie 2007 Tribunalul Galați, secția comercială, a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar 2000 I G; a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei C "" SRL, județul G, cu consecința radierii acesteia din evidențele C de pe lângă Tribunalul Galați și a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar cu consecința antrenării răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei - pentru plata pasivului în sumă de 135.811 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.131 din legea nr.85/2006 privind închiderea procedurii falimentului debitoarei C ""L, precum și dispozițiile art.138 alin.1 din aceeași lege, în sensul că administratorul judiciar - nefiind suficient de diligent în îndeplinirea atribuțiilor sale și neținând o contabilitate conform legii a contribuit la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta - invocând nelegalitatea și netemeinicia pentru următoarele motive: sentința recurată nu este motivată în drept, fiind angajată răspunderea pârâtei în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, fără să se precizeze care anume dispoziții de la lit.a - e ale acestui articol au fost încălcate; că deși textul art.138 alin.1 din Legea procedurii insolvenței prevede expres că poate fi antrenată răspunderea patrimonială pentru o parte din pasiv, prima instanță obligat-o la plata întregului pasiv și că nu rezultă modul de calcul al pasivului, din analiza actelor contabile ale firmei rezultând o cu totul altă sumă.
În concluzie, recurenta- pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru clarificarea celor expuse mai sus.
Recursul este fondat;
Conform art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde "motivele de fapt și de drept care au format convingere instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Rezultă din textul mai sus-citat că instanța de judecată are obligația de a arăta în considerentele hotărârii motivele care au format convingerea instanței cât și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Totodată instanța trebuie să argumenteze în drept soluția la care s-a oprit.
În speță, în considerentele hotărârii recurate, judecătorul sindic a omis să facă o analiză a situației de fapt și a normei de drept aplicabilă. în considerentele hotărârii că sunt incidente dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, fără să se indice încadrarea de drept a faptei sau faptelor săvârșite de recurenta-pârâtă și descrierea acesteia sau acestora, precum și a modului de calcul al pasivului, echivalează cu nemotivarea ceea ce atrage casarea ei. Simpla referire la obligarea recurentei-pârâte la întregul pasiv, deși textul art.138 alin.1 din legea menționată mai sus prevede că "judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului" nu constituie o motivare convingătoare în înțelesul dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.
Potrivit art.3041proc.civ. " Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
În speță, sentința comercială nr.711/22 iunie 2007 Tribunalului Galați ce face obiectul recursului de față, intră în categoria hotărârilor supuse numai recursului, conform art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Sentința recurtă nefiind motivată, astfel cum prevede dispoziția imperativă din art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. împiedică instanța de control judiciar să verifice hotărârea criticată conform art.3041.proc.civ. și atrage nulitatea acesteia.
Este adevărat că textul art.312 proc.civ. nu prevede expres printre soluțiile pe care le poate pronunța instanța de recurs și pe aceea a admiterii recursului cu consecința casării cu trimitere la aceeași instanță pentru încălcarea normei cu caracter imperativ (art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.), însă sentința recurată nefiind motivată echivalează cu nesoluționarea fondului (art.304 alin.1 pct.7 teza I-a proc.civ.), situație în care se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Textul art.312 proc.civ. nu reglementează nici soluția casării sentinței recurate și motivarea în fapt și în drept a cererii reclamantei pentru prima dată în recurs. În cazul în care se procedează astfel recurenta este privată de un grad de jurisdicție pe de o parte, iar pe de altă parte se încalcă și principiul egalității părților în fața justiției, cât și alte principii care guvernează procesul civil.
Așadar, cu opinie majoritară recursul declarat de pârâtă fiind fondat urmează ca în temeiul art.312 alin.1 și 5.proc.civ. în referire la art.3041proc.civ. și art.304 alin.1 pct.7 proc.civ. să fie admis cu consecința casării sentinței comerciale nr.711/22 iunie 2007 Tribunalului Galați și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va proceda la respectarea dispozițiilor legale a căror încălcare au condus la casarea sentinței și va verifica și motiva din ce se compune pasivul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu domiciliul în, judetul G, împotriva sentinței comerciale nr.711 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința nr.711/2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre soluționare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.- - dr.- -
Grefier,
-
Red. -
Tehno.O/31.03.2008/2 ex.
Fond.
CU OPINIE SEPARATA:
Asupra recursului de față, opinez următoarele:
Într-adevăr, așa cum a reținut majoritatea membrilor completului, sentința judecătorului sindic este criticabilă prin faptul că s-a omis indicarea precisă a temeiului juridic pe care s-a antrenat răspunderea pârâtei -, în sensul că nu s-a indicat pentru care literă din art.138.
De asemenea, fapta este destul de succint prezentată.
Față de acestea, se constată că sunt întrunite condițiile motivelor prev. de art.304 pct.6 și 9.pr.civ. impunându-se casarea sentinței recurate.
Mai trebuie observat, însă că, în conformitate cu disp.art.312 alin.4 și 5.pr.civ. nefiind vorba despre o hotărâre în care să nu se fi cercetat fondul sau despre o hotărâre pronunțată cu lipsă de procedură, instanța de recurs trebuie să rejudece pricina în fond.
În rejudecarea fondului opinez că ar trebui admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de pârât, rezultând indubitabil faptul că sunt întrunite condițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006.
În fapt, pârâta a fost administrator al debitoarei (conform fișă informații C- pag.11 dosar fond).
Deși a fost notificată de către lichidatorul judiciar și a semnat de primire, pârâta nu a predat actele și documentele contabile, conform raportului de activitate nr.1509/22.03.2007( filele 52,53 dosar fond).
Față de aceasta se reține că pârâta a făcut să dispară documentele contabile ale societății debitoare.
În ceea ce privește faptul că s-a solicitat ca pârâta să răspundă pentru întregul pasiv, se reține că, în fapt, suma indicată drept pasiv nu cuprinde și cheltuielile de procedură care ar trebui suportate tot din averea debitoarei astfel încât, angajarea răspunderii pentru creanțele însumate din tabelul definitiv este legală.
În ceea ce privește apărarea în sensul că judecătorul sindic nu a verificat modul de calcul al pasivului și că din actele contabile ale firmei rezultă o altă situație trebuie reținut pe de o parte, că suma este rezultată din tabelul definitiv, că pentru înscrierea în tabelul definitiv lichidatorul a făcut verificarea declarațiilor de creanță și că pârâta avea posibilitatea să formuleze contestație la tabel și pe de altă parte faptul că actele contabile ale firmei nu au fost predate de pârâtă, tocmai acesta fiind motivul pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii.
Față de acestea, opinez că în rejudecarea cererii lichidatorului, trebuie obligată pârâta la plata pasivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu domiciliul în, judetul G, împotriva sentinței comerciale nr.711 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează în parte sentința comercială nr.711/2007 a Tribunalului Galați și în temeiul disp.art.312 alin.4 pr.civ. rejudecă pricina în fond în sensul că:
Admite cererea lichidatorului judiciar.
Obligă pârâtul la plata sumei de 135.811 lei reprezentând pasiv al debitoarei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Pronunțată în ședința publică astăzi 17 martie 2008.
JUDECĂTOR, Grefier,
- - -
Red.
Tehno.T:O/31.03.2008/2 ex.
Fond.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrila
