Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- -
DECIZIA NR. 198/C/2009-
Ședința publică din 28 MAI 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul pârât -cu. ales la.av. - S M, P-Ța 25 Octombrie, - Ap. 31, Județ S în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S M Str.- -.3. J-, CUI R - PRIN LICHIDATOR EURO PRIN - S M, B- -, -. 2. Județ S M și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva sentinței nr. 530/F/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 19.02.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata debitoare prin lichidator depus întâmpinare, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 530/F/18.12.2008, Tribunalul Satu Marea admis cererea formulată de administratorul judiciar EURO - - prin, cu sediul în S M,-/2, jud. S M, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în S M,-, Bl.82/27 și în consecință:
A Obligat pârâtul să suporte pasivul debitoarei în faliment SC SRL cu sediul în S M,-, Bl.82/27, plătind în contul averii acesteia din urmă suma de 140.867,49 lei, reprezentând creanță admisă prin tabelul creanțelor.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că cererea administratorului judiciar este întemeiată.
Într-adevăr, sunt atât cauze obiective și subiective care au dus la apariția stării de ență a firmei SC SRL însă motivele obiective nu sunt de natură a înlătura răspunderea administratorului.
Cu ocazia desfășurării activității de către această societate, intimatul administrator a cunoscut că societatea funcționează fără capital de lucru și activ circulant, continuând activitatea cu un stoc limitat și fără lichidități. Linia de credit acordată nu a dus la învigorarea producției ci doar la diminuarea unor datorii către furnizori și prin lipsa de fonduri de rulment doar s-a amplificat lipsa de plăți și s-au acumulat noi creanțe, neevidențiate în evidențele contabile.
Rezultă că și activitatea contabilă a fost condus în mod defectuos care a dus la pierderi importante, evidență contabilă neconformă cu prevederile legale și dovedită prin verificările de la Ministerul Finanțelor.
Instanța a apreciat că, vinovat pentru această stare de fapt este fostul administrator, fiind îndeplinite prevederile art.138 lit.d din Legea 85/2006, motiv pentru care a admis cererea formulată de administratorul judiciar și va obliga pârâtul să suporte pasivul debitoarei în faliment și să plătească în contul averii acesteia suma de 140.867,49 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul, solicitând modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii formulate împotriva sa.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța nu a avut în vedere probele administrate în cursul cercetării judecătorești, mărginindu-se a motiva soluția exclusiv pe baza cererii formulată de administratorul judiciar.
Cea mai importantă probă a dosarului, respectiv expertiza contabilă judiciară întocmită de expertul nu a fost luată în considerare de instanță, nici măcar nu pomenește de existența ei, nu s- ținut cont de concluziile expertului, în sensul că în sarcina fostului administrator nu se poate reține comiterea vreunei fapte din cele prevăzute de articolul 138 alineat1 din Legea enței. Instanța, în motivarea soluției, a reținut că fostul administrator se face vinovat de faptele prevăzute la articolul 138 lit.d din Legea 85/2006 în sensul că a funcționat fără capital de lucru și că a făcut plăți ce nu erau evidențiate în contabilitate.
Motivarea instanței nu reflectă actele existente la dosar și nici expertiza efectuată în cauză, care concluzionează că în sarcina fostului administrator nu se pot reține nici una din cele 7 fapte prevăzute de articolul138 din Legea 85/2006, expertul nu a găsit nici o faptă care să poată atrage răspunderea fostului administrator.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și urm. și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Lichidatorul Euro a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și modificată în totalitate sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată în dosarul de fond la data de 05.10.2006, lichidatorul a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de administrator al societății debitoare, la plata sumei de140.867,49 lei, pentru acoperirea pasivului societății debitoare, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă, iar concluziile raportului de expertiză au fost în sensul că nu s-au găsit elemente care să ateste faptul că s-ar fi ținut o contabilitate fictivă sau că nu s-ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ci s-au constatat doar probleme legate de arhivarea documentelor.
Potrivit textului art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006, o parte din pasivul debitorului poate fi suportată de către membrii organelor de conducere, precum și de orice persoană carea cauzatstarea de ență a debitorului prin ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Or, în speță, nu a fost dovedit nici unul dintre aceste elemente, căci raportul de expertiză contabilă a infirmat susținerile lichidatorului, iar în lipsa oricărei alte probe din care să rezulte fapta culpabilă a administratorului, judecătorul-sindic, admițând acțiunea lichidatorului, a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Mai mult, atât în cererea lichidatorului, cât și în considerentele sentinței recurate, se regăsesc împrejurări care conturează mai degrabă un management defectuos din partea administratorului societății falite, care, însă, nu face posibilă încadrarea în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006. Astfel, faptul că societatea a funcționat fără capital de lucru și activ circulant, că a continuat activitatea cu un stoc limitat și fără lichidități nu poate atrage răspunderea administratorului pe temeiul invocat de lichidator.
Chiar admițând că activitatea contabilă a fost condusă în mod defectuos, fapt ce a dus la pierderi importante, pentru a fi îndeplinite condițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din lege, se impunea dovada faptului că prin această faptă să se fi cauzat starea de ență a societății, iar o asemenea probă nu a fost produsă în cauză.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în totalitate sentința recurată, în sensul respingerii cererii lichidatorului pentru atragerea răspunderii administratorului.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul pârât cu domiciliul ales la.av. - S M, P-Ța 25 Octombrie, - Ap. 31, Județ S în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S M Str.- -.3. J-, CUI R - PRIN LICHIDATOR EURO PRIN - S M, B- -, -. 2. Județ S M și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva sentinței nr. 530/F/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de administratorul judiciar EURO - S M, B- -, -. 2. Județ S M în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în SM, -, Bl.82/27, privind angajarea răspunderii pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/în concept/19.06.2009
Jud fond
Dact./23.06.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Marinescu Simona
