Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 199/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 199/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții-pârâți și, foști administratori ai Com SRL - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 1471/F din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-creditoare Marex, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză au fost declarate două recursuri: primul, promovat de pârâta, care este declarat și motivat în termen, motivat în fapt și în drept de către aceasta, dar insuficient timbrat, recurenta-pârâtă neîndeplinindu-și obligația de a completa taxa judiciară de timbru cu diferența de 60 lei și al doilea, promovat de pârâtul, care este, de asemenea, declarat și motivat în termen, motivat în fapt și în drept, și acesta neplătind integral taxa judiciară de timbru, datorând o diferență tot de 60 lei.
Reprezentantul intimatei-creditoare arată că a solicitat strigarea cauzei la începutul ședinței de judecată întrucât motivele cererilor de recurs nu i-au fost comunicate odată cu citația, motiv pentru solicită comunicarea a câte unui exemplar de pe acestea.
Se lasă la ordine dosarul pentru a fi identificate și detașate filele solicitate spre comunicare.
Reluându-se cauza la ordine, la apelul nominal răspunde aceeași parte.
Se înmânează intimatei-creditoare prin reprezentant un exemplar al recursului promovat de pârâtul, prin detașarea filelor 90 - 124 dosar, instanța aflându-se în imposibilitatea de a comunica acestuia și un exemplar al celeilalte cereri de recurs, un alt exemplar neexistând depus la dosar. Reprezentantul intimatei-creditoare solicită acordarea unui termen mai.
Instanța pune în discuție faptul că nici unul din recurenții-pârâți nu a completat diferența de taxă judiciară de timbru cu diferența datorată, de 60 lei.
Având cuvântul cu privire la acest aspect, consilier juridic solicită anulare ambelor recursuri ca netimbrate.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința 1471/F/24.11.2009 s-a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului Marex B și s-a respins cererea de angajare a răspunderii materiale formulată de acesta. S-a admis cererea de angajare a răspunderii formulate de creditoarea N și s-a dispus ca pasivul debitoarei în cuantum de 78.639,81 lei să fie suportat de pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Pârâții au avut calitatea de administratori ai societății debitoare de la momentul constituirii societății și până la data deschiderii procedurii falimentului.
Din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței societății debitoare (filele 240-247 dosar -vol.1) rezultă că incapacitatea de plată a societății debitoare era evidentă încă din anul 1999, când datoriile totale depășeau activele cu 322.391 mii lei și când a fost închis exercițiul financiar cu o pierdere de 326.021 mii lei. Începând cu anul 1999 cei doi pârâți au creditat societatea debitoare cu sume de bani care la data declanșării procedurii au ajuns la nivelul de 3.955.080 lei, față de 458.145 lei la sfârșitul anului 1999. Or continuarea activității în aceste condiții nu poate fi justificată decât prin urmărirea unor interese personale de către pârâți.
În luna februarie 2002 pârâții au înstrăinat către " " un număr de 10 autoturisme marca Daewoo Tico, ce fuseseră achiziționate în luna octombrie 2001, vânzarea făcându-se sub valoarea contabilă.
În perioada septembrie-noiembrie 2004 pârâții au retras din societate suma de 146 milioane lei vechi diminuând astfel suma cu care creditaseră debitorul iar cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de către Administrația Finanțelor Publice în luna octombrie 2004.
Potrivit art.138 alin.1 din Legea 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea l-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
O reglementare identică se regăsea și în dispozițiile art.137 din Legea 64/1995 invocată de creditorul Administrația Finanțelor Publice P-
Răspunderea prevăzută de aceste dispoziții legale presupune îndeplinirea următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului,existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
În cauză s-a probat faptul că pârâții au dispus în interes personal continuarea activității care ducea în mod vădit la insolvență. Astfel cu toate că societatea debitoare înregistrase pierderi semnificative încă din anul 1999 pârâții au continuat activitatea comercială până în anul 2004, perioadă în care au creditat societatea cu sume mari de bani,iar pierderile au continuat în fiecare an, depășind valoarea de 7 miliarde lei vechi. S-a probat și faptul că pârâții au folosit bunurile societății în folosul " " ( la care tot aceștia aveau calitatea de asociați) căreia i-a vândut autoturismele achiziționate de doar patru luni, la un preț sub valoarea contabilă. Aceste autoturisme au fost achiziționate în luna octombrie 2001 la prețul total de 1.409.014.963 lei vechi și au fost vândute în luna februarie 2002 cu prețul total de 131.876.890 lei vechi, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.384/E/2004. Această vânzare s-a efectuat tocmai în scopul de a sustrage aceste bunuri e la urmărirea silită pornită de unul dintre creditori,astfel cum se reține în sentința comercială nr.131/COM/15.03.2007 a Tribunalului Neamț.
În cauză nu s-a probat însă săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.d și e din Legea 85/2006. Astfel lipsa evidenței analitice a soldurilor "Asociați conturi curente" sau neînregistrarea biletele la ordin girate către "Marex" și a contractele de împrumut nu au putut produce consecințe asupra capacității de plată a societății debitoare iar creditarea societății de către pârâți, în modalitatea arătată mai sus, se încadrează în dispozițiile lit.c a art.138 din Legea 85/2006.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditorului "Marex" B instanța reține că potrivit dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006 numai lichidatorul judiciar și, în anumite condiții, comitetul creditorilor au calitatea de a formula o cerere de atragere a răspunderii personale. În consecință va admite excepția invocată de pârâtul și va respinge cererea formulată de "Marex" ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În schimb cererea creditorului Administrația Finanțelor Publice P-N este admisibilă, fiind formulată în temeiul Legii 64/1995, care recunoștea legitimitate procesuală oricărui creditor pentru formularea cererii de atragere a răspunderii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții care, în principal, arată că cererea de angajare a răspunderii este limitată la dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, că în cauză nu s-a probat că au continuat activitatea care ducea la încetare de plăți din interes personal, că dimpotrivă au acordat împrumuturi societății.
Nu s-au dovedit mijloacele ruinătoare de obținere a fondurilor, singurele mijloace fiind creditarea societății de pârâți.
Prin citație, celor doi recurenți li s-au pus în vedere să achite până la termenul din 23.02.2010, taxa judiciară de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La termenul din 23.02.2010 s-a constatat că taxa judiciară de timbru de câte 60 lei a fost achitată de recurenți însă până la acest termen recurenții nu au achitat timbrul judiciar de 0,15 lei fiecare.
Potrivit art. 9 alin. 2 din OG32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În baza acestei norme de trimitere sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 2, 3 din Legea 146/1997.
Recurenților li s-a pus în vedere să achite timbrul judiciar până la termenul din 23.02.2010, obligație ce nu a fost îndeplinită. Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, instanța va anula cererea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrate, ambele recursuri declarate de recurenții-pârâțiși, foști administratori ai Com SRL - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 1471/F din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoareCom SRL - prin lichidator judiciar și Lichidare Active, cu sediul în P N,-, -.3,. A,. 9, județul N și intimatele-creditoareDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P N,- Bis, județul N șiMarex, cu sediul în B, Șoseaua Buzăului, Km.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.
rd.
tehnored. /8 ex.
19/19.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
