Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 21/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de intervenienta în nume propriu -prin procurator, cu domiciliul în comuna Broșteni, sat judetul V, împotriva sentinței comerciale nr.481/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei P, MBV Focșani, av., în substituirea av. și cel al intimatei FDEE- Furnizare Focșani, cons. jr., lipsă fiind recurenta și intimații, V, Direcția Regională Vamală G, Credit Europe Bank, V, România, Primăria P, Registrul Român al Acționarilor, Textile, Britanic, P, General Experți, La fântână, Com, Remat, Simpex, de pe lângă Tribunalul Vrancea și adm. special.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, în speța de față nefiind aplicabile disp. art. 9 din Legea 10/2001, așa cum susține recurenta, ci disp. art. 29 din legea menționată având în vedere să societatea este integral privatizată.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul intimatei achiesează la concluziile de mai sus și solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 481/ 22.05.2008 a Tribunalului Vrancea, judecătorul sindic a respins excepția nulității acțiunii invocate de V ca nefondată, a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de P și de lichidator și a lipsei de competență materială și a respins cererea de intervenție formulată de ca nefondată.
Pentru a pronunța respingerea cererii de intervenție, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Cererea de intervenție a fost întemeiată pe dispozițiile art.21 aliniat 1 din Legea nr.10/2001, text potrivit căruia: " Imobilele - terenuri si construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare."
În cauză însă, verificând situația societății debitoare conform datelor oficiale deținute de Oficiul Registrului Comerțului V, judecătorul sindic reține că societatea debitoare nu face parte dintre cele la care se referă textul citat, respectiv nu este o societate la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale să fie acționar majoritar.
Astfel, la societatea debitoare acționari sunt M cu o cotă de participare de 32,08%, asociați cu o cotă de 32,00 %, cu o cotă de 27,92%.
Mai mult, conform mențiunii de la punctul 15 din relațiile V, la data de 23.10.1997 s-a înregistrat în registrul sub nr.3717 cesiunea dintre și M și faptul că Pad evenit o societate cu capital integral privat.
În aceste condiții, societatea fiind privatizată, operante în cauză sunt dispozițiile art.29 aliniat 1 din Lege potrivit cărora:" Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate."
Prin urmare, cum societatea debitoare a fost deja privatizată, privatizare încheiată în 1997, intervenienta nu mai poate beneficia conform legii decât de despăgubiri și nu de restituire în natură a imobilelor care au făcut obiectul privatizării, împrejurare față de care nu se justifică cererea de suspendare a operațiunilor de vânzare prin licitație publică a imobilelor din averea debitoarei, pretinse a fi revendicate conform Legii 10/2001 de către intervenientă.
Împotriva acestei sentințe, în ceea ce privește respingerea cererii de intervenție, a formulat recurs intervenienta solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de intervenție.
În motivarea recursului aceasta a arătat, că prin cererea de intervenție în interes propriu a solicitat suspendarea vânzărilor dispuse în cauză întrucât a solicitat instanței de judecată restituirea în natură a bunurilor, conform Legii 10/2001.
A arătat recurenta că, în opinia sa, sunt aplicabile disp. art. 21 din Legea 10/2001 și cele ale art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că prin motivare, judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile, nefiind în căderea lui să aprecieze dacă în cauză sunt sau nu incidente disp. art. 21 sau cele ale art. 29.
Reclamanta a mai indicat și faptul că instanța de judecată a apreciat că privatizarea societății în cauză s-ar fi finalizat în anul 1997 dar că aceste aspecte nu rezultă din actele depuse la dosar și că în cauza nr-, Tribunalul Vranceaa respins cererea de indisponibilizare apreciind că aceasta operează de drept.
În dovedirea susținerilor sale, recurenta a depus înscrisuri.
Legal citată, debitoarea P, prin lichidator a formulat întâmpinare (filele 54-55 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta nu are un drept de creanță împotriva ei, în temeiul legii speciale poate beneficia de despăgubiri.
Că disp. art. 29 din Legea 10/2001 instituie o excepție de la disp. art. 9 și că societatea falită nu poate fi obligată la restituirea în natură a bunurilor întrucât aceasta este în totalitate cu capital privat.
Aceasta a depus înscrisuri în susținerea afirmațiilor sale.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurentă, dar și a celor ce pot fi invocate din oficiu de către instanță, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Aprecierea că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile analizând incidența disp. art. 21 sau 29 din Legea 10/2001 este vădit nefondată, în condițiile în care intervenienta și-a întemeiat juridic cererea pe disp. art. 21 din Legea 10/2001.
Atributul instanței de judecată este de a stabili aspectele de fapt și normele juridice aplicabile, fiind ținută de temeiul juridic al cererii doar în sensul că nu poate modifica acest temei.
Așa cum corect a reținut judecătorul sindic, disp. art. 21 se aplică situațiilor în care imobilele erau deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială cu participația statului, o organizație cooperatistă sau o altă persoană de drept public.
Ori, în cauză privatizarea s-a făcut prin vânzarea acțiunilor de către către Asociația "" în 1995 și prin cesiunea făcută de același Fond către
Cum M nu este autoritate publică ci este o persoană juridică de drept privat organizată ca societate comercială pe acțiuni nu se pot aplica disp. art. 21 din Legea 10/2001, invocate de recurentă.
În ceea ce privește aplicarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului se prevede că acesta ocrotește un drept de proprietate actual, drept care nu a fost recunoscut recurentei prin vreun titlu.
Faptul că, în cauza nr- Tribunalul Vranceaa respins cererea de indisponibilizare, motivat de faptul că aceasta operează de drept nu poate produce efecte în sensul de a fi un fapt opozabil stabilit cu putere de adevăr legal. Prin respectiva încheiere doar s-a apreciat de plano că instanța nu se poate pronunța cu privire la o indisponibilizare când aceasta este prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, văzând și faptul că sentința recurată nu conține cauze de nulitate absolută, în temeiul disp. art. 312. pr. civ. urmează a se respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intervenienta în nume propriu - prin procurator, cu domiciliul în comuna Broșteni, sat judetul V, împotriva sentinței comerciale nr.481/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. SG/ 23.01.
Tehno MC/ 26.01./2 ex.
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
