Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2139/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.23
Ședința publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar - GENERAL SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.2518/22.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost depuse un set de acte de către intimatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.2518/22.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă cererea formulată de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva pârâtului, cu privire la obligarea acestuia să suporte pasivul debitoarei - SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul-sindic a reținut că potrivit articolului 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 numai comitetul creditorilor poate cere judecătorului -sindic să fie autorizat să introducă acțiune prevăzută la alineatul 1, dacă administratorul/lichidatorul judiciar a omis să indice cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și aceasta amenință să se prescrie. Drept urmare, judecătorul-sindic a autorizat astfel comitetul creditorilor, să formuleze cerere împotriva pârâtului. Judecătorul-sindic subliniază că autorizarea s-a dat comitetului creditorilor, iar nu președintelui acestuia comitet, respectiv creditoarei. Pe de altă parte, s-a reținut că nici comitetul creditorilor nu a mandatat-o pe creditoarea să formuleze această cerere, ci dimpotrivă, Comitetul creditorilor a decis să nu se formuleze o astfel de cerere.
Pe cale de consecință, nu avea calitate procesuală activă să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a respins cererea, deoarece, în calitate de președinte al Comitetului creditorilor a fost autorizat să formuleze cerere pentru angajarea răspunderii fostului administrator, în vederea recuperării creanței privind întregul pasiv al debitoarei.
Se mai arată, de asemenea, că fiecare creditor în parte are calitate procesuală activă să formuleze această cerere. Este așa deoarece scopul rezultat din articolul 2 din lege este acela al instituirii unui sprijin pentru creditori ale căror interese sunt concurențiale, precum și acela al celerității actului de justiție.
În cauză, are calitate de creditor și a fost desemnat președinte al Comitetului Creditorilor, cele două ipostaze conferind acestuia calitatea procesuală activă. Legiuitorul când a prevăzut faptul că poate fi autorizat de instanță comitetul creditorilor, nu a exclus posibilitatea ca acei creditori neconstituiți în comitet să fie autorizați să acționeze în instanță persoanele responsabile de ajungerea debitoarei în faliment. Intenția legiuitorului exprimată prin norma juridică. Incidentă în cauză a fost aceea de a oferi creditorilor un mijloc procedural prin care creditorii își pot recupera creanțele prin sancționarea membrilor organelor de conducere.
Pe fond, recurenta susține în esență că deși nu există un raport amănunțit al cauzelor care au condus la insolvența debitoarei, nici până în prezent fostul administrator al debitoarei nu a răspuns solicitărilor prevăzute de articolul 35 din Legea nr. 85/2006 de a preda actele și informațiile prevăzute de articolul 28 alin. 1 din aceeași lege. Din informațiile prezentate în rapoartele lichidatorului judiciar reiese faptul că acesta fost nevoit să facă demersurile la administrația fiscală pentru a obține cel puțin copii ale unor bilanțuri contabile și minimum de raportări contabile. Din acestea rezultă că este vizibilă continuarea activității, debitoarei la nivelul cheltuielilor pe care societatea a continuat să le întreprindă, respectiv că în perioada 1999 -2004 inclusiv societatea acumulat datorii de 551 %.
Potrivit articolului 2 și 6 din Legea nr. 82/1991 contabilitatea trebuie să cuprindă și furnizarea informațiilor necesare stabilirii patrimoniului, înregistrările făcându-se cronologic și sistematic, această obligație nefiind îndeplinită de administratori.
De aceea, recurenta consideră că sunt incidente dispozițiile articolului 138 lit. a,d și din Legea nr. 85/ 2006.
În drept se invocă dispozițiile articolului 374 și următoarele din codul comercial, articolul 138 din Legea nr. 85/2006, articolul 72 și 73 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și articolului 3041Cod Procedură Civilă și articolul 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul formulat, prin prisma criticilor invocate cu privire la sentința recurată, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 - dacă administratorul judiciar sau lichidatorul omis să indice,în raport său starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Textul instituie o legitimare procesuală - specială pentru acest organ colectiv (comitetul creditorilor) astfel că nu este îngăduit fiecărui creditor în parte să formuleze această acțiune ( în condițiile în care creditorii s-au constituit într-un astfel de comitet). Este așa deoarece procedura insolvenței este o procedură concursuală colectivă, iar nu individuală.
Prin urmare, dacă în cadrul ședinței, Comitetul Creditorilor nu a decis cu majoritate să formuleze acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale administratorului debitoarei, așa cum rezultă din procesul verbal din 07.02.2007, rezultă că nu justifică legitimare procesuală pentru formularea acestei acțiuni.
Pe de altă parte, nu a formulat cererea, în numele Comitetului Creditorilor adică în calitate de mandatar al acestuia, ci în nume propriu, ca și creditor individual.
Or, față de dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și de procesul-verbal din 7.02.2007, acesta nu putea formula această acțiune.
Chiar dacă dispozițiile Legii nr. 85/2006 protejează interesele creditorilor, exercitarea acțiunii prevăzute de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsată la latitudinea Comitetului Creditorilor, chiar dacă judecătorul-sindic a autorizat formularea acesteia.
Caracterul colectiv și concursual al procedurii presupune în cazul de față o majoritate simplă a creditorilor care să voteze pentru exercitarea acțiunii, ceea ce nu s-a întrunit în ședința din 7.02.2006.
De aceea, Curtea, constatând că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a în temeiul articolului 312 alin. 1 raportat la articolul 304 pct.9 și articolul 3041Cod Procedură Civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar - GENERAL SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.2518/22.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
8.02.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
