Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2065/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.22
Ședința publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimatele - - și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.101/15.02.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - - prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta a depus la dosar dovada achitării unei diferențe de taxă de timbru, precum și note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 cc.civ.p. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, învederând că nu s-a discutat interpretarea contractelor și nu s-a pus problema schimbării înțelesului, cu privire la restituirea chiriei, arată că s-a plătit prețul imobilelor și apreciază că au fost posesori de bună credință, fără cheltuieli de judecată. Depune note scrise la dosar.
CURTEA,
Prin sentinta comerciala nr. 191/15.02.2007 pronuntata de Tribunalul C, in Dosarul nr- a fost respinsa ca neintemeiata, cererea formulate de reclamanta - A prin lichidator judiciar, impotriva paratelor - si - SRL Oltenita, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de inchiriere nr. 157/08.06.2005 si nr. 268/14.12.2005 incheiate intre paratele - si - SRL Oltenita si obligarea paratei - la restituirea sumei de 35.776,44 lei reprezentand contravaloarea chiriei incasate ilegal in baza ceor doua contracte de inchiriere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut ca in ce priveste capatul de cerere privind nulitatea absoluta a contractelor, acesta a ramas fara obiect, deoarece pe de o parte contractile au expirat, iar pe de alta parte, partile au denuntat inchirierea, in present spatial fiin d inchiriat de catre reclamanta aceleiasi parate - SRL. De asemenea, Tribunalul a apreciat ca nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nu ar avea consecinte nici in ce priveste capatul doi al cererii, referitor la obligarea paratei la restituirea chiriei, acesta fiind esentialmente neintemeiat deoarece parata a incasat chiria in virtutea titlului sau translativ de proprietate, ordonanta de adjudecare, iar fructele i se cuveneau conform art. 485 si art. 486 din civil in calitatea sa de posesor de buna-credinta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B-Sectia a Va Comerciala.
In motivarea recursului, recurenta sustine urmatoarele:
1. In mod eronat a apreciat instanta ca cererea avand ca obiect nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere a ramas fara obiect intrucat contractile au expirat, acest lucru fiind fara relevanta din moment ce reclamanta solicita nulitatea acestor contracte pentru indeplinirea efectelor sale retroactive. De asemenea, trebuiau retinute consecintele sentintei civile nr. 121/03.10.2005 a Curtii de Apel B prin care s-au anulat formele de executare silita prin licitatia organizata de AVAS la data de 07.06.2005, prin aceasta fiind anulata intreaga licitatie, actul de adjudecare si procesul-verbal de adjudecare nr. 254/2005 ce contituia titlul paratei, acestea ducand la anularea contactelor de inchiriere, desfiintarea lor producand efecte chiar din momentul nasterii lor.
2. Modalitatea in care s-a interpretat de catre instanta de fond nulitatea absoluta a unui act juridic este eronata in sensul ca se desfiinteaza actul, dar raman efectele sale. Or, nulitatea se indreapta impotriva efectelor unui act juridic, nu a actului, ca atare, pentru ca nu actul in sine, ci efectele sale contravin legii, adica incasarea de catre parata a un or sume de bani necuvenite.
3. Eroarea instantei de fond este evidenta deoarece nu se raporteaza in nici un mod la sentinta comerciala nr. 121/03.10.2005. In plus, se mai arata, parata nu sufera nici o paguba prin restituirea sumelor incasate nelegal, ea nefacand decat sa se substituie societatii reclamante pentru incasarea chiriei pe spatial respective, iar la intoarcerea executarii a primit inapoi sumele platite la AVAS.
In drept, se invoca dispozitiile art. 304 pct. 8 si art. 312 alin. 3 din pr. civ.
La data de 12.11.2007 a fost inregistrata intampinarea formulata de intimata - prin care aceasta solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate ca fiind legala si temeinica. In acest sens, se arata ca, in mod corect a retinut instanta de fond ca solicitarea recurentei reclamante de constatare a nulitatii absolute a contractelor de inchiriere a ramas fara obiect intrucat la data introducerii cererii cotractele nu isi mai produceau efectele, ele incetand ca urmare a intoarcerii executarii silite dispuse printr-o hotarare definitiva si irevocabila. De asemenea, de la data adjudecarii, intimate-parata a dobandit dreptuol de proprietate asupra activelor, astfel ca de buna-credinta a incheiat cele doua contracte de inchiriere, achitand pretul activelor catre AVAS conform ratelor stabilite in actul de adjudecare. Faptul ca ulterior printr-o hotarare judecatoreasca s-a dispus intoarcerea executarii silite nu da dreptul recurentei-reclamante sa solicite fructele civile culese de aceasta in perioada cuprinsa intre data incheierii actului de adjudecare, 07.06.2005 si data pronuntarii hotararii definitive si irevocabile prin care s-a dispus intoarcerea executarii, respectiv 11.04.2006. In acest sens, se arata, in mod corect a retinut instanta ca sunt aplicabile dispozitiile art. 485 si art. 486 din civil, acestea instituind o exceptie de la principiul retroactivitatii nulitatii actului juridic constand in pastrarea fructelor culese de posesorul de buna-credinta anterior constatarii nulitatii actului juridic.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, precum si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, dar si sub toate aspectele, conform art. 3041din pr. civ. Curtea apreciaza ca recursul este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, Curtea constata ca exista ocontradictie intre considerente si dispozitivul sentinteicu privire la modul in care a fost solutionat capatul de cerere privind nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nr. 157/2005 si nr. 268/2005, in sensul ca desi in dispozitivul sentintei se arata ca acesta se respingeca neintemeiat( ceea ce duce cu gandul la faptul ca ar fi fost solutionat in fond, respectiv ca motivele de nulitate ar fi fost analizate pe fondul lor), in considerente, instanta a apreciat ca acesta ar firamas fara obiectdeoarece"acestea au expirat.", " intre timp partile din contract denuntand inchirierea []".
Or, retinerea ca ramas fara obiect a acestui capat de cerere principal in raport cu cel de-al doilea avand ca obiect restituirea sumelor de bani incasate cu titlu de chirie, inseamna solutionarea cererii ( principale) prin admiterea unei exceptii ( in sensul art. 137 alin. 1 din pr. civ.), imprejurare care ar face de prisos analiza in fond a acesteia. Altfel spus, valorificarea dreptului dedus judecatii pe alta cale decat calea judiciara urmata de parte ( in afara cadrului procesual stabilit initial) atrage impiedicarea instantei de a analiza in fond pretentiile (daca aceasta considera ca au fost valorificate in afara instantei). Pe de alta parte insa, asa cum sustine si recurenta in motivele de recurs, nulitatea, ca si sanctiune civila ce duce la desfiintarea efectelor actului juridic civil, pentru incalcarea unor norme edictate pentru incheierea sa valabila, este independenta de incetarea contractului prin ajungerea la termen, deoarece aceasta priveste motive contemporane incheierii actului si are drept efecte desfiintarea retroactiva a acestora pana in momentul incheierii actului.
Judecand in acest fel, Tribunalul a incalcat forme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 105 alin. 2 din pr. civ. respectiv a incalcat dispozitiile art. 137 alin. 1 din pr. civ. care precizeaza ca atunci cand instanta gaseste intemeiata o exceptie procesuala (cum este exceptia lipsei de obiect a cererii sau a ramanerii fara obiect a acesteia) analiza fondului este de prisos.
Insa din modul cum instanta a motivate sentinta, nu se poate sti daca instanta a judecat fondul cererii principale privind nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere ( desi a trecut in dispozitiv solutia de respingere a cererii ca neintemeiata) sau a respins acest capat de cerere ca ramas fara obiect ( adica a solutionat cauza prin admiterea unei exceptii procesuale).
De asemenea, este criticabila si exprimarea instantei in sensul ca aceste contracte au expirat ( ceea ce inseamna oincetare a lor prin ajungerea la termen), ulterior precizand ca acestea au fostdenuntate de parti( ceea ce reprezinta o alta modalitate conventionala de incetare a contractului, conform principiuluimutuus consensus mutuus dissensusconsfintit de dispozitiile art. 969 alin. 2 din civil ). Prin punerea sub semnul identitatii a celor doua modalitati diferite de incetare a contractului, instanta nu numai ca a facut o confuzie intre doua institutii juridice diferite, a si schimbat natura si intelesul vadit neindoielnic al obiectului cererii, considerand ca prin incetarea contractului ( in una din cele doua modalitati) nulitatea nu mai poate fi analizata in fond, ceea ce este profund eronat. Este gresita aceasta apreciere deoarece cele trei institutii juridice ( nulitatea, incetarea contractului prin ajungerea la termen si denuntarea contractului ) au conditii diferite, regimuri juridice diferite, efectele lor producandu-se diferit si de sine-statator, fara a se produce una pe cealalta sau fara a se influenta reciproc.
De asemenea, cu toate ca instanta motiveaza solutia sa pe imprejurarea ca cererea de constatare a nulitatii contractelor a ramas fara obiect ( aceasta fiind cererea principala, in raport de care capatul de cerere privind restituirea chiriei incasate, tocmai ca efect al nulitatii solicitate la punctul 1, arecaracter accesoriusi urmeaza soarta acestuia, conform principiuluiaccesorium sequitur principale),capatul de cerere accesoriu este analizat in fond, ca si cand cererea in declararea nulitatii nu ar fi ramas fara obiect. Altfel spus, din moment ce instanta a apreciat ca cererea principala avand ca obiect constatarea nulitatii absolute, a ramas fara obiect (fara ca motivele de nulitate sa fi fost analizate in fond, din moment ce nici o mentiune din considerente nu priveste motivele de nulitate invocate de reclamanta ) in aceeasi masura si capatul de cerere accesoriu, avand ca obiect resituirea prestatiilor primite in temeiul acestui contract, ar fi trebuit apreciat tot ca lipsit de obiect.
In fine, in mod gresit a considerat prima instanta ca incetarea efectelor contractului prin ajungerea la termen ar duce in mod automat la ramanerea fara obiect a cererii de constatare a nulitatii absolute, deoarece prima institutie ( ajungerea la termen) priveste executarea contractului, iar cealalta ( nulitatea ) se refera la incheierea valabila a acestuia, astfel ca nu se presupun una pe cealalta, fiind institutii juridice de drept civil de sine statatoare care se pot analiza separate, fara a se influenta in mod determinant.
De aceea, Curtea, apreciind ca instanta nu a cercetat fondul cererii, considerand in mod gresit ca cererea avand ca obiect nulitatea absoluta a contractelor ar fi ramas fara obiect in imprejurarile date, in temeiul art. 312 alin. 5 din pr. civ. rap. la art. 304 pct. 5 si pct. 8 din pr. civ. cu referire la art. 3041din pr. civ. va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare aceluiasi Tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimatele - - și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.101/15.02.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Casează sentinta recurată si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
8.02.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
