Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format 51/F/2/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 232
Ședința publică de la 13 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, cu domiciliul în comuna, localitatea -O,-, județul O, G, cu domiciliul în -O,-, județul O, G, toți cu domiciliul în -O, -, -4,.1,.1, județul O, împotriva sentinței nr.97 din 5 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr.12/F/-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC -GRUP SRL O prin lichidator judiciar, cu sediul în C, nr.10,.21-36,.2,.4, județul D, reținut spre judecare prin anularea Deciziei nr. 874/19.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-, prin Decizia nr.1730/28.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, G asistați de avocat și, G prin avocat, și lichidator pentru intimata debitoare SC -GRUP SRL O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, lichidator, pentru intimata debitoare SC -GRUP SRL O, a depus un set de înscrisuri, respectiv acțiune în anulare, raporturile lichidatorului, declarații și notă de relație.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților:
Lichidator, pentru intimata debitoare SC -GRUP SRL O, a invocat excepția nulității recursului, învederând că cererea de recurs nu cuprinde mențiunile prevăzute la art.302 pr.civ. sub sancțiunea nulității, respectiv domiciliul sau reședința părților și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat respingerea excepției, învederând că aceste probleme au fost rezolvate, prin Decizia nr.1730/28.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Având în vedere Decizia nr.176 din 24 martie 2005 a Curții Constituționale, Curtea a respins excepția nulității recursului și a acordat cuvântul părților pe fond:
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că în mod greșit a fost repusă în termen cererea formulată de lichidator pentru anularea celor trei facturi.
A învederat că, potrivit art.81 alin.1 din Legea 85/2006, termenul legal pentru introducerea acțiunii privind anularea actelor frauduloase nu poate fi mai mare de 18 luni de la data deschiderii procedurii falimentului, iar în cazul de față, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase a fost introdusă la 2 ani de la deschiderea procedurii falimentului, precizând că societatea a intrat în faliment în anul 2004, iar acțiunea lichidatorului pentru anularea celor trei facturi a fost depusă în anul 2006.
Pentru a se dispune anularea, trebuia dovedită acțiunea frauduloasă cu ocazia întocmirii acestor acte. A susținut că a depus o serie de înscrisuri, respectiv procese verbale, legalitatea celor trei facturi fiind analizată din anii 2003-2004. DGFP a constatat că societatea avea un profit care a fost repartizat pe dividende dar care nu au fost ridicate de asociați, fiind folosite pentru reînființarea și întreținerea culturilor agricole.
A precizat că există dovezi (chitanțe) că s-a plătit și impozit pentru această compensare a dividendelor, nu pentru a frauda societatea, ci pentru aos alva de la faliment.
Lichidator a solicitat respingerea recursului, susținând că este temeinică și legală soluția instanței de fond.
A învederat că termenul prevăzut de art.81 alin.1 din Legea 85/2006 pentru introducerea acțiunii privind anularea actelor frauduloase, nu este imperativ, nu este un termen de decădere, ci un termen de recomandare, precizând că acțiunea privind anularea celor trei facturi, se încadrează în termenul de un an.
Dacă se va considera că este un termen de prescripție, atunci sunt incidente dispozițiile Legii 167/1958, potrivit căruia termenul de prescripție se suspendă.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 97 din 05.03.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 12/F/-, s- admis acțiunea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL O și s-a dispus anularea facturilor nr. -/2.09.2002, nr. -/2.09.2002 și nr. -/2.09.2002 încheiate între debitoare și, G și.
Au fost obligați pârâții să restituie averii debitoarei bunurile sau contravaloarea acestora, după cum urmează:
- tractor U 650-21.667.000 lei, tractor U 650-42.016.807, GD 34-2.423.000 lei,. 29-2.758.000 lei, plug P 2V-963.000 lei, RM 5,5 t-3.598.000 lei, 2500- 7.728.000 lei, strung-2.560.000, calculator -7.142.857 lei, xerox-8.833, 968 lei, mobilier-19.037.135 lei.
G tractor U 650-21.667.000 lei, tractor -42.016.80, GD 34-2.423.000 lei, plug P 2V-963.000 lei, RC 3/6- 2.374.000 lei, MA 3/5-3.696.000 lei, cultivator 1.478.000 lei,. 29-2.758.000 lei.
, și G - tractor U 650 ( -)-20.973.000 lei, tractor ( 644.188) 42.016.807 lei, 8-3.567.000 lei, plug 30 -1.159.000 lei, 320( SM - -7515)- 38.500.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr.352/24.05.2004 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei SC GRUP SRL, iar prin încheierea pronunțată la 11 septembrie 2006 s-a dispus repunerea în termenul pentru promovarea acțiunii în anularea actelor frauduloase a lichidatorului judiciar, care în urma multiplelor diligențe depuse, a intrat în posesia parțială a documentelor contabile - motivat de decesul asociatului, care le deținea.
S-a mai reținut că, potrivit dispoz.art.81 Legea nr.85/2006 conform cărora acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor se poate promova de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art.20 alin.1 lit.b dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Acțiunea înregistrată la19.06.2006 (fila 132-dosar fond) și apoi separat 18 septembrie 2006 fost considerată ca fiind formulată în termen, având în vedere data emiterii facturilor -02.09.2002 și repunerea în termen dispusă prin încheierea din 11 septembrie 2006.
S-a constatat că prin emiterea celor trei facturi (filele 2, 4 și 6), asociații debitoarei, G și, în calitate de cumpărători, au achiziționat de la debitoare utilaje agricole în valoare de 141.286.043 lei, 92.077.210 lei, respectiv 126.396.809 lei - fiind incidente în speță dispoz.art.80 lit.c Legea nr.85/2006.
Astfel actele încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii - 24.05.2004 - cu intenția tuturor părților implicate în a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, în temeiul art.80 pct.2 lit.a, din Legea 85/2000 pot fi anulate dacă sunt în dauna creditorilor și sunt încheiate cu un asociat ce deține cel puțin 20% din capitalul societății comerciale.
Conform actului adițional încheiat în baza hotărârii nr.l/20.12.2001 prin care s-a luat act de retragerea din societate a numitei și ce au cedat câte șapte părți sociale către asociatul nou atras, rezultă că cei trei asociați - au condus, administrat și reprezentat SC GRUP SRL, prin prisma aportului la capitalul social: - 40%, - 32% și - 28%.
Judecătorul sindic a constatat că nu subzistă apărarea din întâmpinare, în sensul că parte din patrimoniul societății ar fi fost însușit de către, care potrivit actului adițional s-a retras din societate, act adițional autentificat sub nr.283/20.12.2001, ci pârâții,care, în calitate de asociați ai debitoarei SC GRUP SRL, și-au însușit conform facturilor menționate, bunuri din patrimoniul debitoarei.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, G, și
Prin Decizia nr.874/19.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâții.
Prin Decizia nr.1730/28.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr- (51/F/2/2007), s-a admis contestația formulată de contestatorii, G, și G împotriva Deciziei nr.874/19.09.2007, s-a anulat această decizie și s-a fixat termen pentru judecarea recursului.
În motivarea recursului, s-a arătat că la data când societatea a intrat în faliment, lichidatorul a ridicat întreaga arhivă și pe baza actelor contabile a întocmit expertiza contabilă și raportul de activitate însușit de către instanță.
Ulterior, lichidatorul a solicitat anularea actelor de vânzare-cumpărare către asociați pe motiv că facturile emise în aceste operațiuni nu au fost avute în vedere la întocmirea expertizei.
O altă critică vizează modul defectuos de întocmire a raportului amănunțit, atribuție a lichidatorului prevăzută de art.20 alin.1 lit.b din lege.
Astfel, nu s-a prezentat situația dezastruoasă a agriculturii în anii 2002-2003 când seceta a distrus recoltele, că în perioada 2001-2004 au crescut cheltuielile, iar prețul produselor agricole a scăzut, nu s-a menționat că asociații aveau de încasat dividende la sfârșitul anului 2001 de peste două miliarde lei și salariile cuvenite.
S-a susținut că utilajele vândute asociaților erau cele aduse de aceștia la înființarea societății și că, după încheierea acestor vânzări, societatea și-a achitat obligațiile.
O altă critică vizează nelegalitatea sentinței în raport de dispozițiile art.81 alin.1 din Legea 85/2006, precizându-se că societatea a intrat în faliment în anul 2004, actele s-au întocmit în septembrie 2002, iar acțiunea lichidatorului s-a înaintat în anul 2006. Cu alte cuvinte, recurenții au invocat excepția prescripției dreptului de a cere anularea actelor încheiate de debitor.
Temeiul de drept nu a fost indicat, însă instanța, în temeiul art.306 pr.civ, încadrează criticile de nelegalitate, în motivul prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ, iar cele de netemeinicie în dispozițiile art.3041pr.civ.
Recursul este fondat.
Potrivit art.81 alin.1 din Legea 85/2006, acțiunea pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale poate fi introdusă în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului amănunțit, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Prin sentința nr.352/24 mai 2004, s-a dispus deschiderea procedurii, iar în raport de dispozițiile enunțate, termenul limită de 18 luni până la care se putea depune acțiune de anulare a actelor frauduloase, s-a împlinit la 24 noiembrie 2005.
Termenul de 18 luni este de prescripție și nu de recomandare, cum eronat a susținut lichidatorul cu ocazia dezbaterilor. De altfel, acesta a solicitat la 15.05.2006 repunerea în termen, ceea ce denotă că a considerat termenul ca fiind de prescripție.
Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului de repunere în termen, care a fost judecată fără ca recurenții pârâți să fie părți, nefiind conceptați și citați, astfel că soluția respectivă nu le este opozabilă.
Prin urmare, excepția prescripției invocată prin motivele de recurs este analizată fără a avea în vedere repunerea în termen.
Acțiunea de anulare a fost înregistrată după împlinirea termenului de prescripție, care nu a fost suspendat sau întrerupt, astfel că este fondat motivul de nelegalitate invocat de recurenți, situație în care nu se mai impune analizarea celelalte critici.
În temeiul art.312 alin.1 și 3 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va respinge acțiunea ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, cu domiciliul în comuna, localitatea -O,-, județul O, G, cu domiciliul în -O,-, județul O, G, toți cu domiciliul în -O, -, -4,.1,.1, județul O, împotriva sentinței nr.97 din 5 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr.12/F/-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC -GRUP SRL O prin lichidator judiciar, cu sediul în C, nr.10,.21-36,.2,.4, județul D, reținut spre judecare prin anularea Deciziei nr. 874/19.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-, prin Decizia nr.1730/28.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Comercială, în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.97 din 5 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr.12/F/-, în sensul că respinge ca prescrisă, acțiunea formulată de lichidator judiciar.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
24 Martie 2008
Red.jud./11.04.2008
3 ex./
Jud.sindic
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
