Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 13/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 231
Ședința publică de la 13 Martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC SA B, cu sediul în B, sector 1,--345, împotriva sentinței nr.616/03.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S, cu sediul în S, str.- nr.11, -,.E,.5, județul O, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare prin consilier juridic, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care consilier juridic, pentru recurenta creditoare, a depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și dovada depunerii în termen la poștă a recursului.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții cu privire la excepția de tardivitate invocată de către C la termenul anterior și pe fond.
Cu privire la excepția de tardivitate, consilier juridic, pentru recurenta creditoare, a învederat că recursul a fost depus în termenul legal, întrucât hotărârea i-a fost comunicată la 07.01.2008, iar cererea de recurs a fost depusă la poștă la 18.01.2008.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 616 din data de 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, a fost admisă contestația la încetarea de plăți formulată de SC SRL S și a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC SA B, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că:
Prin cererea înregistrată la nr- creditoarea SC SA B, solicitat deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei SC SRL S, cu motivarea că debitoarea figurează în evidențele contabile cu suma de 50479 USD, respectiv 1213.168,76 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și 320.323,2 lei penalități de întârziere.
Se arată că a încheiat cu debitoarea contractul de vânzare-cumpărare nr. 114/25.02.2003 cu plata în rate, potrivit căruia a livrat debitoarei produse chimice destinate agriculturii în valoare de 60.334,88 USD cu ultim termen de plată la 10.10.2003.
Creditoarea a susținut că din această sumă a fost achitată numai suma de 13.774,30 USD iar biletul la ordin emis de debitoare la 24.08.2004, pentru suma de 24.000 USD introdus la plată, a fost returnat de bancă pentru lipsă de disponibil iar la data de 14.09.2004 s-a mai achitat o parte din datorie prin compensare.
Debitoarea a depus contestație la încetarea de plăți prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Motivează că, nu sunt îndeplinite condițiile Legii 85/2006 deoarece în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt grave erori materiale, fiind trecută o altă firmă. S-a susținut că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă și că au fost efectuate plăți chiar și în numerar, rămânând un rest de 46.561 USD.
Creditoarea a formulat precizare și răspuns la contestația debitoarei, prin care a arătat că suma rămasă de plată reprezentând contravaloare marfă este de 50.479 USD, iar plățile invocate de debitoare au fost luate în considerare la calcularea acestei creanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 85/2006, deoarece nu există o creanță certă, iar din actele depuse nu rezultă cu certitudine întinderea acesteia.
Contractele și anexele la contracte depuse la dosar nu sunt acte care să demonstreze în ce măsură au fost executate obligațiile contractuale și care este suma de plată.
A reținut judecătorul sindic că, atâta timp cât legiuitorul a cerut existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, atunci când definește în art. 3 pct.6, creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, chiar dacă se recunoaște o creanță a cărei întindere depășește pragul stabilit de legiuitor - este necesar a se stabili întinderea creanței creditoarei, care solicită deschiderea procedurii, înainte de deschiderea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că instanța de fond a interpretat greșit atât dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 85/2006 cât și actele depuse la dosarul cauzei.
Arată recurenta că, motivarea instanței de fond potrivit căreia nu există o creanță certă, deoarece din actele depuse nu rezultă cu certitudine întinderea acesteia, este eronată, întrucât certitudinea creanței rezultă chiar din diferența dintre suma de 171.651 RON reprezentând creanța declarată și plățile dovedite de către debitoare în sumă de 24.674,25 RON.
În ceea ce privește a doua parte a motivării instanței de fond cu privire la obligativitatea dovedirii cuantumului creanței, respectiv dovedirea caracterului lichid al creanței, susține recurenta că acesta a fost dovedit prin actele depuse la dosar.
Astfel, prin precizarea făcută la cererea principală, au arătat cum s-a stabilit cuantumul sumei de 171.651 RON, iar debitoarea prin contestația formulată nu a susținut niciodată că a achitat în întregime debitul existent și nici nu a dovedit acest lucru.
Mai arată că, deși debitoarea a invocat faptul că, suma de 171.651 RON nu ar fi cea reală deoarece, aceasta a făcut plăți către creditoare în cuantum mai mare decât cel menționat, nu a dovedit această susținere.
Curtea, analizând recursul în raport de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, constată că acesta este tardiv formulat.
Potrivit textului arătat mai sus, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată creditoarei la data de 31.12.2007, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 95 din dosarul de fond.
Recursul a fost declarat de către recurenta creditoare la data de 18.01.2008, conform dovezii de expediere a acestuia prin aflată la fila 23 din dosarul de recurs.
În consecință, Curtea urmează să respingă recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de creditoarea SC SA B, cu sediul în B, sector 1,--345, împotriva sentinței nr.616/03.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S, cu sediul în S, str.- nr.11, -,.E,.5, județul O, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
17 Martie 2008
red.jud./18 martie 2008
3 ex./NB
jud.sindic
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
