Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 234/R-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâțiiși, domiciliați în Rm. V,-, -. A,. 20, Județ V împotriva sentinței nr. 675/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimați - reclamanți SC SRL PRIN LICHIDATOR SC NS SRL RM. - cu sediul în Rm. V,-,. 12,. B,. 1,. 7, Județ V,SC SRL- cu sediul în, Județ V,DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ- cu sediul în C,-, Județul D șiAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanțelor fiscale nr. 41873/15.02.2008 și 41877/15.0.22008, fiecare în sumă de 19,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 11 decembrie 2006, reclamanta "", județul V, prin lichidator, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, antrenarea răspunderii personale a acestora, în calitate de administratori ai ""
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că firma "" este în procedura falimentului, că foștii administratori, pârâții din proces, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu Legea nr.82/1991 și au folosit bunurile în interes propriu, ruinând activitatea debitoarei, impunându-se și instituirea sechestrului asigurător.
La data de 09 martie 2007 (31), Direcția Regională Vamală C, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor B, în baza art.138 alin.1 din Legea falimentului, a precizat că se impune ca lichidatorul să solicite antrenarea răspunderii personale a pârâților, cerere care de altfel a fost făcută de lichidator.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința comercială nr.675/C din 13 septembrie 2007, admis primul capăt al cererii formulată de NS Râmnicu V, lichidator al debitoarei "", a dispus antrenarea răspunderii personale a celor doi pârâți, în solidar, pentru suma de 447.427 lei (datoria firmei în faliment) și a respins capătul II de cerere privind instituirea sechestrului asigurător.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că firma "" este în procedura falimentului, iar pârâții sunt foștii administratori ai firmei. Așa cum a reținut lichidatorul, și au folosit bunurile societății în interesul altor persoane și au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri în scopul întârzierii de plăți, faptele acestora încadrându-se în dispozițiile art.138 alin.1, lit.a și f din Legea falimentului.
S-a reținut că, inițial, cererea lichidatorului a fost formulată pentru diferență pasiv în valoare de 608.607 lei (1 dosar), dar pe parcursul cercetării judecătorești s-a mai achitat din debit, rămânând de plată diferență pasiv de 447.427 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma următoarelor motive de recurs:
1. Instanța de judecată nu a analizat suficient argumentele aduse de lichidator și a dispus antrenarea răspunderii personale pentru suma de 447.427 lei.
În dezvoltarea criticii, se susține că, așa cum rezultă din actele firmei, intrarea în faliment s-a produs ca urmare a nelivrării la termen a utilajelor contractante de la."", care, în cele din urmă, a livrat o presă defectă. Termenele contractate cu beneficiarii au dus la mare întârziere din acest motiv, iar folosirea presei a scos produsul finit de proastă calitate și refuzat de către beneficiari, acesta fiind unul din motivele esențiale ce au adus societatea în dificultate financiară, un alt motiv fiind proiectul prost făcut, care a încărcat foarte mult cu personal care nu era necesar producției.
2.La cererea lichidatorului, recurentul a fost cercetat penal pentru evaziune fiscală, fiind achitat, pe motiv că această faptă nu poate fi reținută întrucât nu a folosit nici o sumă de bani din firmă.
Întrucât nu se poate dovedi că recurenții ar fi folosit fondurile societății în scop personal și că societatea a intrat în faliment doar din motive de management, se solicită admiterea recursului.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs formulate, ce urmează a fi examinate grupat, dat fiind modul lor generic de redactare, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, este corectă reținerea de către judecătorul sindic a incidenței art.138 alin.1 lit.a din Legea falimentului. În sensul acestui text, activitatea de folosire a bunurilor sau creditului societății debitoare în interesul propriu sau în cel al unei alte persoane, fizice sau juridice, presupune săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se deturnează utilizarea bunurilor și fondurilor bănești ale societății de la scopul lor firesc, într-o utilizare frauduloasă, respectiv în interes propriu sau în interesul unei terțe persoane.
Așa cum a reținut lichidatorul, administratorii și au folosit bunurile societății în interesul altor persoane, debitorul înstrăinând cu factura nr.-/20.12.2005 către UNITAR SRL utilajeachiziționate din fonduri comunitare PHARE, ipotecate față de BCR, la preț subevaluat de 19.694 lei față de prețul de achiziție de 84.698 lei, dând o destinație frauduloasă fondurilor bănești astfel atrase.
Este adevărat că, prin rezoluția din 28 martie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi personale față de administratorul pârât, însă aspectul avut în vedere a fost acela că fapta reclamată, constând în înstrăinarea bunurilor, nu era prevăzută ca infracțiune la data comiterii acesteia, iar nu inexistența faptei în materialitatea sa.
Este de asemenea corectă reținerea de către judecătorul sindic a incidenței art.138 alin.1 lit.f din Legea falimentului, referitoare la folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri în scopul întârzierii de plăți, ea fiind susținută de concluziile raportului privind cauzele încetării plăților și producerii insolvenței și de sesizarea ANAF nr.8154/6.03.2007, în care se arată că debitorul s-a împrumutat de la persoane fizice, fără a evidenția aceste împrumuturi de la persoane fizice în contabilitate, și a folosit sumele respective pentru stingerea unor datorii, ceea ce a denaturat rezultatele financiare.
Pentru aceste motive, soluția judecătorului sindic urmează a fi reținută ca fiind temeinică și legală, cu consecința respingerii recursului, în temeiul art.312 proc.civ. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții și, domiciliați în Râmnicu V,-, -.3,.A,.20, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.675/C din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți "" prin lichidator " NS" Râmnicu V, cu sediul în Râmnicu V,-,.12,.B,.1,.7, județul V, "", cu sediul în comuna, județul V, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, cu sediul în C,-, județul D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./13.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Gina Achim
