Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 235/
Ședința publică de la 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1014/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar CM, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006 - obiecțiuni la raportul final.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și prin motivele de recurs recurenta a solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
După verificarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1014/2007 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ, au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru valorificarea Activelor Statului - B împotriva Raportului final.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - "" SRL G și radierea societății din registrul comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului, judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 09.02.2007 lichidatorul judiciar CM desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului a solicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința comercială nr.449 din data de 27.11.2006;
Referitor la obiecțiunile formulate de AVAS B privind autorizarea de a formula cerere de angajare răspundere conform art.138 din Legea 85/2006,instanța reține că este nefondată.
Potrivit Precizărilor înregistrate sub nr.1295/2.04.2007,lichidatorul judiciar a precizat că nu formulează cerere de antrenare răspundere patrimonială.
Având în vedere situația de fapt de mai sus tribunalul reține că titular al acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conf. art.138 alin.1 din Legea 85/2006.
Este adevărat că potrivit art.138 alin.3 din același act normativ comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiune prevăzute la alin. l art.138 din lege,însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar în raportul său va indica persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere iar această răspundere amenință să se prescrie.
În cauză judecătorul sindic a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.3 din lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere iar din cuprinsul raportului depus la dosarul cauzei (fila 43) rezultă că lichidatorul indicat că debitorul avea obligația de a depune declarații cu obligațiile către bugete iar în conformitate cu cerințele Legii 31/1990 trebuie să solicite dizolvarea societății și radierea acesteia motiv de imposibilitate de a-și mai executa obiectul de activitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B, invocând, în esență, că judecătorul sindic a respins cererea de autorizare a formulării unei cereri de angajare a răspunderii patrimoniale, neținând cont de situațiile de fapt și de drept care au adus în stare de insolvență societatea debitoare;
Că, în fapt, lichidatorul judiciar a omis să formuleze această cerere, că răspunderea persoanelor vinovate de starea de insolvență a debitoarei amenință să se prescrie, și că în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic și lichidatorul erau obligați să dea curs cererii sale.
Astfel, nu poate fi calificată ca obiectivă poziția instanței care a ignorat celelalte acte de la dosarul cauzei din care reiese vinovăția fostei conduceri pentru ajungerea falitei în încetare de plăți.
Că faptele fostei conduceri trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele;
Că fosta conducere a debitoarei a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d în sensul că nu a ținut contabilitatea în mod legal, contrar dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 82/1991 și art. 73 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI cu nr. 1370/121 din data de 30.03.2008, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale creditoarei, pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
În esență, aceasta dorește să fie autorizat comitetul creditorilor, să promoveze o acțiune în stabilirea răspunderii personale a fostului administrator al debitoarei, invocând că a făcut acte de administrare cu rea-credință, prejudiciind astfel creditorii.
Se observă că cererea creditoarei, cu acest obiect, nu poate fi primită nici de judecătorul sindic și nici, de principiu, în recurs, lipsind două condiții principale.
Astfel, nu s-a constituit un comitet al creditorilor care să dobândească calitate procesuală activă într-o asemenea acțiune, iar recurenta chiar dacă nu putea să acționeze în sensul constituirii acestui organism, nefiind suficienți creditori în cauză, putea să convoace adunarea creditorilor pentru a pune în discuție acest aspect.
În cadrul procedurii, adunarea creditorilor a fost constituită din recurentă și din G, iar aceasta din urmă a pus concluzii de deschidere a procedurii insolvenței, nedorind deci continuarea procedurii în vederea formulării unei cereri de antrenare răspundere.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea urmează a dispune respingerea recursului declarat de creditoare ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1014/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar CM, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător dr. - - Grefier - | Judecător, dr. - - |
Red.
Tehno: 3 ex./ 19.05.2008
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
