Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 330/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 238
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
**************
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei comerciale nr.1852/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI- a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele, - SRL, - TREI, DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - -, - -, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE ȘI, - -EX SRL, - -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA, - -, - MEDIA -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială comună, depusă la fila 43 dosar, intimatul G prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 153, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimații -, având în vedere că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost aplicată ștampila BE, cu - - având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea "societate în lichidare". Se arată că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 27 ianuarie 2009, contestatorul a depus relații de la Registrul Comerțului cu privire la intimatele - - și -.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită având în vedere că din datele prezentate de contestator, rezultă că intimata - și-a schimbat denumirea și nu a adus la cunoștința instanței modificarea, prim urmare este legal citat, fiind aplicată ștampila societății cu noua denumire, motiv pentru care face aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită cu intimata - -, reținând că nu a fost adusă la cunoștința instanței situația juridică a societății și față de faptul că în recurs, fila 51 dosar, a fost procedura legal îndeplinită cu această societate, care deși era societate în lichidare nu a adus la cunoștință situația juridică.
Contestatorul prin apărător solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar declarația dată la notar de dl. care a fost prezent în sala de judecată la soluționarea recursului, în susținerea contestației în anulare.
Intimatul G prin apărător arată că nu solicită probe.
Curtea admite pentru contestator proba cu înscrisuri și pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului invocată de intimata - Trei -.
Contestatorul prin apărător solicită respingerea excepției, apreciind că în cadrul contestației în anulare poate fi contestator oricare parte care a fost prezentă la soluționarea recursului.
Intimatul G prin apărător lasă la aprecierea instanței.
Curtea deliberând, având în vedere contestația în anulare formulată, care este structurată pe trei puncte, din care doar unul vizează nelegala citare, apreciază că soluționarea excepției depinde de dezlegarea pe fond a contestației și prin urmare va uni cu fondul excepția lipsei calității procesuale active și nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatorul prin apărător solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise. Astfel, solicită admiterea contestației în anulare în vederea judecării recursului. Arată că primul motiv al contestației în privește împrejurarea că doi magistrați au formulat cererea de abținere și au precizat că se va acorda un nou termen de judecată cu citarea contestatorului. Contestatorul a așteptat să fie citat însă în aceeași ședință, s- format un alt complet de judecată care a soluționat recursul fără ca partea contestatoare să își susțină calea de atac. A depus la dosar cauzei, la acest termen, declarația dată în fața notarului public a unui martor care a fost prezent în sala de ședință.
În ce privește al doilea motiv al contestației, arată că intimata - - nu a fost legal citată nefiind îndeplinite dispozițiile art.87 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de al treilea motiv al contestației, arată că acesta se referă la o nulitate de ordine publică, respectiv potrivit dispozițiilor art.107 Cod procedură civilă președintele instanței are obligația de a amâna judecata ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
Intimatul G prin apărător arată că în recurs contestatorul a fost lipsit de dreptul a formula concluzii în apărare și de a-și susține recursul. Dacă susținerile din motivul al treilea din contestația la executare sunt adevărate, atunci decizia pronunțată în recurs este lovită de nulitate.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă intimatul prin avocat care solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, a reținut și constatat că:
Prin Decizia nr. 1852R din 20.12.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 806/7.03.2007 pronunțată în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare în temeiul articolului 317(1) punctul 1 Cod procedură civilă și cerere de suspendare în temeiul articolului 3191Cod procedură civilă.
Asupra cererii de suspendare, contestatorul a revenit prin notele de ședință depuse prin registratura Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la 17.04.2008.
În susținerea contestației în anulare, contestatorul arată în esență, că în recurs doi membri ai completului de judecată s-au abținut astfel că, deși la apelul nominal făcut de grefier a răspuns, completul de judecată i-a indicat că urmează ca după soluționarea cererilor de abținere să se reia judecata la un termen pentru care urma să fie citat.
Cauza a fost reluată la aceeași dată și recursul s-a judecat fără ca recurentul să-l poată susține, drept pentru care contestatorul susține că a fost indus în eroare cu privire la amânarea pricinii.
Susține contestatorul în cel de-al doilea motiv al contestației că recursul s-a judecat cu încălcarea articolului 87(2) Cod procedură civilă în ce o privește pe creditoarea intimată - -.
În cel de-al treilea motiv al contestației în anulare, față de dispozițiile articolelor 105-108 Cod procedură civilă, contestatorul înțelege să invoce ca motiv de ordine publică nulitatea deciziei contestată raportat la articolul 107 Cod procedură civilă care obligă instanța să amâne judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor cerute de lege.
Intimata - TREI -, a formulat întâmpinare în combaterea contestației în anulare solicitând respingerea acesteia.
În susținerea apărării, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, motivat de faptul că subiect al contestației în anulare nu poate fi decât persoana față de care s-a săvârșit neregulata citare.
Având în vedere că s-a motivat contestația prin faptul că - - nu a fost legal citată, intimata apreciază că interes în introducerea contestației pe acest motiv nu are care a fost legal citat, ci numai societatea ce se poate prevala de neregularitățile procedurale în ce o privește.
În ce-l privește pe, intimata susține că lipsa acestuia la apelul grefierul nu constituie lipsa de procedură în sensul prevăzut de articolul 85 Cod procedură civilă, câtă vreme contestatorul recurent a fost legal citat.
La dosarul cauzei, contestatorul a depus înscrisuri în susținerea motivelor din contestația în anulare.
Intimatul a depus precizări, susținând admiterea contestației și anularea deciziei atacate, prin prisma faptului că nu a avut cunoștință de dosar în recurs, întrucât a fost citat eronat la o adresă la care nu domiciliază, după cum rezultă din Cartea de identitate pe care o depune anexat precizărilor.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata - TREI -, Curtea a constatat că este neîntemeiată, în raport de conținutul contestației în anulare în integralitatea acesteia, care face referire și la măsuri de ordin procedural ce-l privesc direct pe contestatorul, al cărui interes este dovedit de aspecte ce vizează direct respectarea principiului dreptului la apărare și acela al contradictorialității.
Sigur, alegațiile intimatei raportate la lipsa de procedură în recurs cu - - în calitate de intimată sunt de netăgăduit, numai că toate celelalte susțineri care-l privesc pe recurentul îi conferă acestuia legitimare activă în formularea contestației în anulare întemeiată pe articolul 317(1)punctul 1 Cod procedură civilă.
În cauză se reține că vătămarea contestatorului constă în punerea acestuia în imposibilitate de a-și face apărările necesare.
Înscrisurile depuse la dosar în sprijinul contestației în anulare, respectiv copii conforme cu originalul după caietul grefierului de ședință (filele 112 și 113 dosar recurs), confirmă susținerea contestatorului în sensul că în cauza privind recursul din dosarul nr-, s-a procedat la un prim apel al părților efectuat de grefier, după care, urmare a celor două cereri de abținere s-a consemnat în caiet că dosarul "se lasă", pentru ca după soluționarea cererilor de abținere să se consemneze "se reia pe fond".
Dincolo de faptul că nu s-a consemnat în încheierea de dezbateri că s-a procedat la un prim apel cu menționarea părților care au răspuns la apel și nici că dosarul s-a reluat la a doua strigare, dar din citativul aflat la fila 35 dosar recurs, pe care grefierul de ședință a consemnat prezența părților, rezultă că recurentul a fost prezent ca și intimata în dreptul acestora trecându-se "p" spre deosebire de celelalte părți lipsă la apel unde s-a consemnat "l".
Prin urmare, se confirmă prin aceste mențiuni coroborate și cu declarația autentică de un martor (fila 177), că la apelul efectuat în cauză, înainte de soluționarea cererilor de abținere, recurentul a fost prezent în sala de judecată.
În aceste condiții, câtă vreme nu s-a dispus de completul de judecată și că după soluționarea cererii de abținere cauza se va relua în aceeași zi, rezultă că a fost întrerupt cursul judecății, situație în care sunt incidente dispozițiile articolului 153(2)Cod procedură civilă, instanța având a proceda la citarea părților pentru a respecta garanțiile procedurale care trebuie să însoțească judecarea pricinilor și principiile fundamentale ale procesului civil.
Prin urmare, cum exigența privind respectarea normelor de procedură referitoare la citarea părților trebuie apreciată în lumina întregii proceduri, dar și în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, asigurându-se fiecărei părți din proces dreptul de a beneficia de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ, Curtea apreciază contestația în anulare formulată în temeiul articolului 317(1) punctul 1 Cod procedură civilă fondată în raport de considerentele arătate în precedent și prin urmare o va admite cu consecința anulării deciziei nr. 1852R/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția ca neîntemeiată.
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei comerciale nr.1852/R/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI- a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele, - SRL, - TREI, DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - -, - -, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE ȘI, - -EX SRL, - -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA, - -, - MEDIA -.
Anulează Decizia comercială nr. 1852R/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială.
Fixează termen pentru soluționarea recursului la 26 martie 2009, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.03.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
