Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2401/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 240
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier: - -
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva intimatului pârât, intimatei debitoare SC SISTEM SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ȘI ASOCIAȚII și intimaților creditori SC LEASING SA, SC SA, SC SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D munca B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și DIRECȚIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 26 ianuarie 2009, intimata creditoare Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Had epus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constat că:
Prin sentința comercială nr.4429 din 23.10.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B în contradictoriu cu pârâtul ca nefondată și a închis procedura insolvenței față de debitoarea SC SISTEM SRL dispunând radierea debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 22.02.2008 Comitetul creditorilor debitoarei SC SISTEM SRL prin creditoarea SECTOR 3 Bas olicitat atragerea răspunderii pârâtului în temeiul articolului 138 literele c,d, e din Legea nr.85/2006.
S-a reținut de judecătorul sindic că prin încheierea de ședință de la 6.03.2008 a fost autorizat comitetul creditorilor în temeiul articolului 138(3) din Legea nr.85/2006 să formuleze cerere de atragere a răspunderii.
În ce privește cererea de atragere a răspunderii administratorului, judecătorul - sindic a constatat că în speță nu poate fi reținută incidența articolului 138 litera c întrucât nu a fost dovedită îndeplinirea condiției privind interesul personal al pârâtului în continuarea activității.
Nici incidența dispozițiilor articolului 138 litera d din lege nu a fost reținută, întrucât s-a apreciat că nedepunerea declarației fiscale nu poate conduce la concluzia că această faptă reprezintă o cauză a stării de insolvență.
Nu a fost reținută de judecătorul sindic nici incidența dispozițiilor articolului 138 litera e întrucât Comitetul creditorilor nu a dovedit conform articolului 1169 cod civil faptele ilicite de deturnare sau ascundere a unei părți din activul societății, adică acele fapte de natură comercială prin care o parte din activ sau anumite bunuri individual determinate au fost deturnate de la destinația lor normală ori ascunse terților.
În ce privește închiderea procedurii s-au reținut îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat SECTOR 3 B, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât din actele dosarului, respectiv ultima raportare contabilă aferentă perioadei 1.01.2006-.30.06.3006 rezultă că la începutul anului 2006 în soldul debitoarei exista la titlu suma de 98.090 mii lei, iar la sfârșitul perioadei de raportare, în același conturi se regăsea înscrisă suma de 85.664 mii lei. Aceste bunuri nu au fost găsite de lichidatorul judiciar în vederea inventarierii lor, așa cum reiese din rapoartele întocmite de lichidator, de unde se poate trage concluzia că pârâtul a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice având în vedere că nu au fost evidențiate în nici un fel încasările obținute în urma vânzării respectivelor bunuri.
În aceste condiții, recurenta apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 138 literele e și d din Legea nr.85/2006.
Apreciază recurenta că în cauză sunt incidente și dispozițiile articolului 138 litera c din lege întrucât administratorul a manifestat dezinteres în sensul nerecuperării creanțelor și neachitării datoriilor accentuând incapacitatea de plată, ceea ce a dus la starea de insolvență.
Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului H, în calitate de intimată-creditoare a formulat întâmpinare solicitând admiterea recursului în vederea angajării răspunderii patrimoniale a administratorului, întrucât acesta a ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară anumite documente contabile, respectiv contractul de furnizare nr. 55/19.15.2005 și ordinul de plată, caz în care sunt întrunite cerințele prevăzute de articolului 138 literele d și e și articolului 147 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține din conținutul raportului întocmit de lichidatorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei depus la dosarul cauzei la 18.10.2007 (fila 251 vol.I dosar fond), că a fost întocmită situația bilanțiară simplificată pe anii 2004, 2005 și 2006.
Din această situație bilanțieră rezultă căimobilizările corporale (bunuri tangibile) sau în termeni economici, mijloacele fixe,au scăzut substanțialde la 31.12.2004până la 31.12.2006, aspect neanalizat pe componente ale acestora la examinarea efectuată de lichidator, acesta rezumându-se în a face aprecieri globale privindactivele totale,cu concluzia că reducerea semnificativă a activelor totale a fost determinată de reducerea activelor circulante ce dețin ponderea principală în total active.
Prin urmare, informațiile furnizate de lichidator, deși lipsite de rigurozitate [nu au fost evidențiate aspectele relevante în legătură cu componența unui important post din activul bilanțier, respectiv - categoria de imobilizări corporale] nu au scăpat creditorului SECTOR 3, care a invocat în cererea de atragere a răspunderii tocmaidiminuarea imobilizărilor corporale nejustificată cu documente contabile.
În cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială la 22.02.2008 prin care SECTOR 3 a solicitat atragerea răspunderii pârâtului administrator, în temeiul articolului 138 literele c,d,e din Legea nr.85/2006, creditoarea a invocat în susținerea incidenței articolului 138 literele e și d lipsa bunurilor (mijloace fixe) rezultată din raportările contabile, apreciind că acest aspect duce la concluzia ascunderii unei părți a activului atâta vreme cât nu au fost evidențiate încasările obținute în urma vânzării bunurilor.
În considerentele hotărârii atacate, judecătorul - sindic nu a analizat acest motiv, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului de vreme ce un astfel de motiv determina o reevaluare a probelor pentru verificarea incidenței articolului 138 literele e și d raportat la lipsa mijloacelor fixe rezultate din raportările contabile.
Totodată se reține că procedura falimentului s-a închis în temeiul articolului 132(2) din Legea nr.85/2006 pe considerentul că toate bunurile din averea debitoarei au fost distribuite.
Or, câtă vreme în rapoartele lichidatorului nu s-au găsit a fi examinate componentele imobilizărilor corporale (bunuri) nefăcându-se nici un fel de precizări determinate de rezultatul inventarierii bunurilor raportat la diminuarea acestora, rezultă că închiderea procedurii în temeiul articolului 132(2) din lege nu este justificată.
În fine, judecătorul - sindic nu a avut în vedere aplicarea corectă a dispozițiilor articolului 138(3) din Legea nr.85/2006, câtă vreme prin încheierea de la 10.01.2008a luat act de componența comitetuluicreditorilor (fila 292 vol.I dosar fond), iar cererea de autorizare și cererea de atragere a răspunderii s-au formulat de creditoare în nume propriu (filele 1 și 2 vol.II dosar fond), reținându-se eronat în considerente că autorizarea comitetului creditorilor a avut loc în ședința de la 6.03.2008 (fila 33 verso și fila 28 vol. II) și că cererea întemeiatîă pe articolul 138 a fost formulată de comitet când în realitate nu s-a procedat la autorizarea prevăzută de articolul 138(3) din legea nr.85/2006.
În plus, se constată aplicarea greșită a articolului 132(2) din lege care permite închiderea proceduriidupă aprobarea raportului final însoțit de situațiile financiareși comunicat conform articolului 129(1) din Legea nr.85/2006, în cauza de față neprocedându-se la aprobarea raportului final de către judecătorul - sindic așa cum dispune articolul 132(2) din lege.
Cu aceste considerente, Curtea constată că în cauză au fost încălcate dispoziții imperative ale Legii nr. 85/2006, drept pentru care va admite recursul cu consecința casării hotărârii atacate în temeiul articolului 312(3) Cod procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fond, după casare, judecătorul - sindic urmează să reaprecieze probatoriul necesar în ce privește diminuarea mobilizărilor corporale rezultate din situația bilanțieră și justificarea acestora, și să facă aplicarea corectă a dispozițiilor legale din Legea nr.85/2006 constatate de instanța de recurs ca fiind încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr. 4429 din 23.10.2008, a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatului pârât, intimata debitoare SC SISTEM SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ȘI ASOCIAȚII și intimații creditori SC LEASING SA, SC SA, SC SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCA B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și DIRECȚIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.03.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
