Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.247
Ședința Publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.4723 din 7.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - COM SRL prin lichidator judiciar, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin consilier juridic dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că intimata AVAS a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise.
Recurenta a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:Prin sentința comercială nr. 4723/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de Comitetul creditorilor prin reprezentant Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B împotriva pârâtului. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei COM L. în contradictoriu cu creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Direcția de Impozite și Taxe Locale și Inspectoratul Teritorial d e Muncă S-a dispus radierea debitoarei și notificarea prezentei sentințe către Oficiul Registrului Comerțului B, Direcția Teritorială a Finanțelor Publice a Municipiului S-a dispus plata onorariului și a cheltuielilor de procedură pentru lichidatorul judiciar în sumă de 2150 lei din fondul prevăzut de art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, instanța a arătat că prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială la data de 13.09.2006, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 Bas olicitat deschiderea procedurii Legii nr. 64/1995 împotriva debitoarei C. Com Prin sentința comercială nr. 1819/18.08.2006 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială s-a dispus intrarea debitoarei în faliment, numindu-se lichidator judiciar. Acesta a întocmit tabelul creditorilor și a precizat că debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, astfel că se impune închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai arătat că la data de 13.04.2007 creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Baf ormulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului în temeiul art. 138 lit. a, c și d din Legea nr. 85/2006, iar prin încheierea de ședință din 23.02.2007 a fost autorizat comitetul creditorilor pentru a formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale. Cererea a fost motivată în sensul că pârâtul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al unei alte persoane, că a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți și că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a considerat cererea neîntemeiată.
Astfel, a expus și interpretat prevederile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și a arătat că reclamanta se rezumă la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, fără a arăta în concret care sunt faptele care se încadrează în aceste dispoziții.
S-a reținut că reclamanta nu numai că nu a făcut dovada faptelor invocate, dar nici nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre încălcarea normelor legii speciale și starea de insolvență a debitoarei.
S-a mai considerat că împrejurarea că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Față de cele expuse, instanța a considerat ca neîntemeiată cererea formulată de Comitetul creditorilor în baza art. 138 lit. a,c și d din Legea nr. 85/2006.
Deoarece din rapoartele lichidatorului judiciar și din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele creditorilor înscriși în tabelul creanțelor, s-a apreciat că, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 trebuie dispusă închiderea procedurii prevăzută de această lege și dispusă radierea societății debitoare din registrul comerțului. S-a dispus și cu privire la notificarea închiderii procedurii și la plata onorariului lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de procedură.
Împotriva sentinței comerciale nr. 4723/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta-creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Aceasta criticat-o pentru motivul că instanța a ignorat motivările din cererea de atragere a răspunderii. Astfel, cu privire la art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 a arătat că în raportarea contabilă a societății debitoare depusă la dosarul cauzei, apar la capitolul "imobilizări corporale, active imobilizate, active circulante" terenuri, construcții, instalații tehnice și mașini, alte instalații, utilaje și mobilier care deși sunt evidențiate în contabilitate, nu au fost găsite faptic în averea debitoarei. S-a susținut că faptul că societatea nu dispune de bunuri demonstrează că o dată cu înstrăinarea acestora și neevidențierea acestei operațiuni în evidențele contabile ale societății se poate spune că faptele administratorului debitoarei se încadrează și în cea prevăzută de dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Recurenta a arătat și că reprezentantul debitoarei a omis cu bună știință, de îndată ce a observat că societatea se afla în iminentă stare de încetare de plăți, să solicite declanșarea procedurii, faptă sancționată de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006. Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei se poate observa că, la data intrării debitoarei în insolvență, reprezentantul acesteia a manifestat un dezinteres total privind neîndeplinirea obligațiilor de administrare a societății, putându-se stabili că între cauzele care au generat incapacitatea de plată și faptele administratorului Com există un raport de cauzalitate. Au fost invocate prevederile art. 72 și art. 73 din Legea nr. 31/1990, cele ale art. 1540.civ. și ale art. 374.civ. referitoare la răspunderea mandatarului cu privire la executarea mandatului, susținându-se că, în cazul răspunderii contractuale, culpa pârâtului este prezumată potrivit art. 1082.civ. iar fapta ilicită nu trebuie să constea neapărat într-o acțiune, ea putând fi reprezentată ș de omisiunea, inacțiunea, neîndeplinirea unei activități la care cel ce urma să o facă era obligat de lege a îndeplini obligația care îi revenea.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizează dispozițiile art. 3041.pr.civ., se constată că următoarele:
În raportul de activitate nr. 4 al lichidatorului judiciar se arată că din studierea documentelor contabile depuse la Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B rezultă că, în bilanțul contabil la 31.12.2003, activele imobilizate sunt în sumă de 10.954 lei (vechi) și pierderile în sumă de 1.949 lei vechi, în bilanțul contabil la 31.12.2004 sunt înscrise imobilizări corporale de 9.322 mii lei (ROL) și pierderi corporale de 1008 lei (ROL), iar în bilanțul contabil la 31.12.2005 sunt trecute datorii până la un an de 891.171 mii lei și pierderi de 290.745 mii lei, precum și impozit la bugetul de stat de 388.184 mii lei.
Din cele expuse reiese că numai în anii 2003 și 2004 sunt trecute în bilanț imobilizări. Ulterior, aceste imobilizări nu mai apar în evidențele contabile, iar datoriile și pierderile societății au crescut.
Existența la un moment dat în bilanțul debitoarei a unei sume cu titlu de active imobilizate, sumă care nu mai apare în bilanțurile ulterioare trebuia analizată de către lichidatorul judiciar care nu a precizat ce s-a întâmplat cu aceste active, pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor referitoare la săvârșirea de către administratorul societății debitoare a faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Pentru verificarea destinației pe care au avut-o activele din patrimoniul debitoarei se impune completarea raportului de activitate al lichidatorului judiciar.
Fiind necesară completarea probelor administrate și cum acest lucru nu se poate realiza în calea de atac a recursului, potrivit art. 305.pr.civ. în baza art. 312 alin.3 pr.civ. va fi admis recursul și se va dispune casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizarea celorlalte motive de recurs nu se mai impune față de această hotărâre, dar ele vor fi avute în vedere la rejudecare de către judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.4723 din 7.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - COM SRL prin lichidator judiciar, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /2 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
