Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.249/ DOSAR NR-
Ședința publică din 6 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și de pârâtele și împotriva sentinței civile nr. 210/Sind din 13 martie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și a recurentelor pârâte și.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 iunie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 6 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată, creditoarea solicitat obligarea pârâților și la suportarea unei părți din pasivul debitoarei -, în sumă de 1216.62 USD.
Pârâtele se fac vinovate de faptele prevăzute de art.137 de Legea nr.64/1995 al.1 lit. c, e și în sensul că nu și-au respectat obligația de a solicita stabilirea stării de insolvență față de art.72 din Legea nr.31/1990 și art.374 com. mandatul comercial fiind prezumat oneros, nu au predat lichidatorului judiciar toate bunurile din ultimul bilanț contabil în sumă de 1.150 lei și disponibilitățile bănești în sumă de 8.121 lei, nu au recuperat creanțele în sumă de 100 lei, a utilizat în alte scopuri contribuția personală a asiguraților la fondul național de asigurări sociale de sănătate. Răspunderea foștilor administratori este delictuală și operează pentru cea mai ușoară culpă, obligația de reparare a prejudiciului fiind integrală.
Prin sentința civilă nr.210/13.03.2008 Tribunalul Brașova admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele în solidar să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 822,10 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Procedura insolvenței asupra debitoarei - s-a deschis prin sentința civilă nr.551/2004 a Tribunalului Brașov, iar procedura falimentului prin încheierea din 21.02.2005. imobilizat al debitoarei înscris în bilanțul din 31.12.2004 era de 1.150 lei. Pârâtele nu au justificat ieșirea din gestiune a activelor circulante în sumă de 822,1 lei și cum a fost realizată creanța de 10 lei, prezumându-se că au folosit bunurile în interes propriu. Nu s-a dovedit fapta prevăzută de art.137 lit. f din Legea nr.64/1995.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta arată următoarele:
Nu s-au recuperat creanțele în sumă de 100 lei, nu s-au depus în contul de faliment disponibilitățile bănești în sumă de 8.121 lei, nu s-au identificat bunuri în valoare de 1.150 lei, debitoarea nu a depus contribuția asiguraților la fondul național de asigurări sociale de sănătate.
Pârâtele au depus întâmpinare, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii administratorului, ceea ce reiese și din raportului lichidatorului judiciar, s-a încercat reorientarea firmei, au predat toate actele contabile, bunul valorificat cu 300 lei este vitrina frigorifică trecută în contabilitate la valoarea de 1.150 lei, din disponibilitățile bănești în sumă de 812 lei suma de 72,50 lei aparține fostului administrator fiind depusă în cont bancar la în lichidare,iar suma de 5.35 lei rămasă în contul bancar deschis la. a fost poprită de către Agenția de administrare fiscală B, creanța de 10 lei reprezintă de recuperat de la bugetul de stat. Nu sunt incidente dispozițiile art.137 lit f. În urma valorificării bunului, a primit suma de 36,05 lei.
Examinând sentința recurată, în raport cu actele dosarului,cu probele administrate,cu motivele de recurs și apărările formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
răspunderii administratorilor presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează.
În ceea ce privește fapta de a ascunde o parte din activul debitoarei, prevăzută de art.137 al 1 lit.e din Legea nr.64/1995, judecătorul sindic a reținut că pârâtele nu au justificat lipsa activelor circulante în sumă de 822,1 lei constând în disponibilități bănești și creanțe, constatări care, în lipsa recursului pârâtelor, nu pot fi reanalizate în recursul Susținerea recurentei cu privire la sumele de 8121 lei disponibilități bănești, 100 lei creanțe nerecuperate sunt neîntemeiate, întrucât în realitate sumele corecte, așa cum rezultă din bilanț sunt 812,1 lei și respectiv 10 lei. În ceea ce privește imobilizările corporale, așa cum rezultă din declarațiile pârâtelor filele 194-195 dosar faliment și din rapoartele lichidatorului judiciar bunul trecut în bilanț la valoarea de inventar de 1.150 lei reprezintă o vitrină frigorifică a cărei valoare actuală s-a stabilit în vederea vânzării la licitație la valoarea de 300 lei și s-a valorificat în cursul procedurii, creditoarele, inclusiv primind o parte din prețul cu care a fost vândut la licitație. Ca atare nu mai pot fi obligate pârâtele la plata valorii acesteia.
Faptul că administratorii nu au solicitat intrarea sub incidența procedurii insolvenței nu echivalează cu o continuare a activității care ducea la încetarea de plăți, nedovedindu-se un interes personal al pârâtelor în continuarea activității, deci nu sunt incidente dispozițiile art.137 al. 1 lit c din Legea nr. 64/1995.
la Fondul unic de asigurări de sănătate a contribuției reținute de la asigurați nu se încadrează în nici unul din punctele prevăzute de art.137 din Legea nr.64/1995. Dispozițiile art.137 al. 1 lit. f se referă la folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura debitoarei fonduri, în scopul întârzierii de plăți, care este faptă comisivă, ce nu s-a comis în speță.
Pretențiile formulate sub forma unei întâmpinări de către pârâtele și cu privire la modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în răspundere formulată de nu ar putea fi analizate decât în cadrul unui recurs depus de pârâte la Tribunalul Brașov, ori în speță recursul pârâtelor a fost depus la Curtea de APEL BRAȘOV, recurs nul, în baza art. 302. care prevede că recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta și va menține sentința judecătorului sindic, iar în baza art. 302. va constata nul recursul declarat de pârâtele și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâtele și.
Respinge recursul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.210/sind/ 13.03.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - pentru - -
aflat în delegație, semnează
Vicepreședintele instanței,
Grefier,
- -
Red.: / 10.06.2008
Tehnored.: / 11.06.2008 /-2 ex-
Judecător sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Gabriel Ștefăniță
