Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.26/C/2008-
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Murg Florian
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B--11 Sector 1 în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O prin lichidator din O- -N 60. 29, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ O str. - nr. 2 B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1, SC ROMÂNIA SRL O-, CANAL O str. - nr.3, MOTUL CBM DE C-, județul H, SC EURO SRL Aleșd- județul B, din O str. - nr.22,.1, din S- județul și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O- împotriva Sentinței nr.355/F din 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect angajarea răspunderii organelor de conducere (Legea 64/1995 art.137).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.355/F din 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins cererea formulată de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva pârâtelor și.
Pentru a pronunța astfel judecătorul sindic a reținut următoarele:
Pentru atragerea răspunderii administratorului societății debitoare, trebuie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție și a legăturii de cauzalitate între acestea. Art. 138 din Legea 85/2006 prevede că atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere este condiționată, pe lângă dovedirea elementelor menționate și de existența unei legături de cauzalitate între fapta săvârșită și starea de insolvență.
Creditorul doar a afirmat săvârșirea faptelor prevăzute de art. 137 lit. c din Legea 64/1995 preluate de art. 138 lit. c, d, e din Legea 85/2006,fără a dovedi că pârâtele au condus în interes propriu continuarea activității ce ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
Nici faptul că s-ar fi ținut o contabilitate fictivă, de a fi făcut să dispară unele documente contabile sau de a nu ține contabilitatea conform legii nu a fost dovedită.
Nici simplele prezumții privind deturnarea unei părți din activul debitorului nu se poate reține, nefiind suficiente pentru stabilirea în concret a prejudiciului creat sau a persoanei responsabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii Persoanelor culpabile de insolvența falitei SC SRL
În motivarea recursului invocă teoria și practica judiciară privind răspunderea delictuală, precum și faptul că administratorul avea obligația să solicite în termen de 30 de zile de la data apariției insolvenței stabilirea acestei situații sub sancțiunea răspunderii patrimoniale pentru prejudiciile produse în condițiile art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 64/1995.
Invocă dispozițiile art. 72 din Legea 31/1990 privind răspunderea administratorului, precum și dispozițiile art.1540 cod civil cu privire la mandat.
Arată că răspunderea trebuie apreciată in abstracto cu multă rigurozitate având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial cu titlu oneros.
Art.138 din Legea 85/2006 prevede faptele pentru care se angajează răspunderea administratorului, iar raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat este prezumat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că recursul nu este fondat.
Teoria și practica judiciară invocată privind răspunderea administratorului a fost aplicată de instanța de fond în mod corect, dar în concret la situația dedusă judecății.
Astfel, a analizat în mod concret faptele imputate administratorului în lumina dispozițiilor legale privind răspunderea și raportat la dis part 138 din Legea 85/2006, care enumeră în mod limitativ cazurile în care administratorul răspunde cu averea proprie pentru suportarea unei părți din pasivul societății.
Recurentul însă nu aduce nici o critică concretă la starea de fapt reținută de instanță și nici la modul în care a aplicat dispozițiile legale, reproduce doar teoria și literatura juridică în principiu privind răspunderea administratorului, iar aceste motive nu sunt de natură să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate, pentru care în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B--11 Sector 1 în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O prin lichidator din O- -N 60. 29, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ O str. - nr. 2 B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1, SC ROMÂNIA SRL O-, CANAL O str. - nr.3, MOTUL C cu sediul în B M DE C-, județul H, SC EURO SRL Aleșd- județul B, din O str. pasteur nr.22,.1, din S- județul B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O- împotriva Sentinței nr.355/F din 14.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
22.01.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Murg Florian
