Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 283/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 283
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Liliana
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor, împotriva sentinței comerciale nr. 4380 din 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, INSTITUTUL TERITORIAL D E munca B, SC SRL, DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 3 și SC INTERNATIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata SC SRL, pe citație fiind făcută mențiunea "destinatar mutat".
Față de mențiunea de pe citație și anume "destinatar mutat", Curtea face aplicarea disp.art.98 pr.civ. și reține procedura legal îndeplinită cu intimata SC SRL, având în vedere faptul că partea nu a adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a sediului.
Având în vedere faptul că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata cauze în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea formulată în data de 26.05.2009 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura insolvenței deschisă împotriva debitorului SC SRL, Comitetul Creditorilor desemnat în cauză prin Președinte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, a chemat în judecată pe pârâtul, administratorul societății debitoare, solicitând să fie atrasă răspunderea patrimonială a acestuia pentru pasivul debitorului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin sentința comercială nr. 4380 pronunțată la 06.10.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins cererea formulată de Comitetul Creditorilor în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, ca neîntemeiată și, în baza art. 131 din legea menționată, a închis procedura insolvenței derulată împotriva debitorului, dispunând totodată radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea închiderii procedurii și plata onorariului lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut în ceea ce privește cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, că aceasta nu este fondată, deoarece pentru atragerea răspunderii patrimoniale asupra pasivului debitorului, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege referitor la fapte ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția pârâtului.
În ceea ce privesc faptele, reclamantul a invocat săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea insolvenței, fără însă să probeze această susținere. Din conținutul cererii formulate rezultă, de altfel, că reclamantul a invocat aspecte teoretice, fără să individualizeze în concret faptele pretinse.
De asemenea, reclamantul nu a fost în măsură să dovedească legătura de cauzalitate dintre faptele pretinse și ajungerea debitorului în stare de insolvență
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că potrivit raportului lichidatorului, în cauză, nu se identifică faptic în averea debitorului bunuri care să fie valorificate, astfel că nu se justifică o eventuală continuare a procedurii în acest scop, fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale, recurentul Comitetul Creditorilor, prin Președintele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, a declarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că tribunalul a ignorat susținerile din cererea de atragere a răspunderii. Starea de insolvență a debitorului a fost constatată chiar prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței în cauză.
Reclamantul a detaliat și explicat faptele invocate a fi fost săvârșite de pârât în sensul că acesta a menținut în funcțiune o societate comercială aflată în insolvență, a avut un management defectuos și nu a ținut o gestiune financiară eficientă și prudentă. Prejudiciul constă în cuantumul datoriilor acumulate de societatea debitoare, fapta ilicită constă în starea de insolvență provocată de pârât, iar raportul de cauzalitate nu poate fi determinat, ci constatat pur și simplu. În raport cu obligațiile prevăzute de art. 72 și art. 73 din Legea nr. 31/1990, răspunderea pârâtului administrator este reglementată de dispozițiile legale privitoare la mandat, prezumat a fi cu caracter oneros.
Recurentul a solicitat judecarea recursului și în lipsă.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului trebuie îndeplinite condițiile referitoare la săvârșirea unei fapte ilicite de către pârât, existența prejudiciului specific, raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției. Îndeplinirea condițiilor menționate trebuie să întrunească în mod cumulativ și fiecare dintre acestea să fie probată, conform art. 1169 Cod civil.
În cauză, recurenta a invocat săvârșirea de către pârât faptelor ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și din Legea nr. 85/2006, dar nu a probat în mod integral elementele constitutive ale acestora, în descrierea avută în vedere de către legiuitor.
De altfel, dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a- din Legea insolvenței prevăd, în mod expres și limitativ, faptele pentru care poate fi atrasă răspunderea patrimonială pentru pasivul debitorului, iar printre acestea nu se regăsește și managementul defectuos sau neținerea unei gestiuni financiare eficiente și prudente.
Prejudiciul nu constă în cuantumul datoriilor acumulate de debitor, astfel cum sunt menționate în totalul obligațiilor acestuia. Creanțele pretinse în procedura de creditori au un izvor juridic distinct, verificat, la momentul desfășurării procedurii de verificare a creanțelor. Prejudiciul pe care legiuitorul îl are în vedere referitor la atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului are caracter specific și constă în ajungerea debitorului în stare de insolvență (constatată prin hotărârea de deschidere a procedurii), cu consecința pentru creditori a restrângerii posibilității de recuperare a creanțelor în condițiile restricționare procedurii insolvenței. Raportul de cauzalitate trebuie să fie mai întâi probat și determinat pentru a putea fi constatat de instanță. Natura juridică a răspunderii reglementată prin dispozițiile art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006 având caracter special, nu este una contractuală (care intervine potrivit dreptului comun), ci are caracter special, similar răspunderii civile delictuale, astfel că nu pot fi reținute nici susținerile recurentului referitoare la contractul de mandat.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor împotriva sentinței comerciale nr. 4380/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, INSTITUTUL TERITORIAL D E MUNCA B, SC SRL, DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 3 și SC INTERNATIONAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud.A-.18.03.2010
Tehnored./Nr.ex.2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Liliana
