Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 301/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 135/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.301
Ședința publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.4104/1.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea cererii formulată în temeiul art. 138 lit. a,c din Lg.85/2006.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 4104 din 1.11.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de Comitetul Creditorilor debitoarei SC SA prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B împotriva pârâtului, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit raportului întocmit de către administratorul judiciar la 1.09.2003, la data deschiderii procedurii, 12.05.2003 (sentința civilă nr. 946/12,05.05.2003), societatea debitoare avea ca administratori pe, Daca ia, -, și -. Ca structură a capitalului social, acțiunile societății erau deținute de SC PRESS SRL și de 69 acționari persoane fizice.
În baza contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. /8.04.2002 pachetul de acțiuni a fost înstrăinat de către lui, care, la rândul său, a cesionat drepturile și obligațiile aferente contractului de privatizare către SC PRES SRL, devenit astfel acționarul principal. SC PRESS SRL l-a avut ca unic asociat și administrator pe pârâtul.
Prin încheierea din 19.01.2004 Judecătorul - sindic a dispus trecerea la procedura de faliment.
Prin sentința comercială nr. 1725 din 25.11.2004 Judecătorul - sindic a admis acțiunea în anulare promovată de administratorul judiciar împotriva contractului de tranzacție nr. 1368/2.10.2002 încheiat între debitoarea SC SA și SC PRESS SRL și SC EL ROMANIA SRL pentru imobilul situat în B-, dispunând restituirea imobilului în patrimoniul debitoarei. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, fiind pusă în executare, iar sumele obținute prin valorificarea imobilului au fost distribuite creditorilor.
În temeiul acestui contract de tranzacție anulat de către Judecătorul - sindic, ca fiind fraudulos, s-a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului al SC PRESS SRL, în baza articolului 138 literele a și c din Legea nr.85/2006.
Instanța de fond a apreciat cererea ca neîntemeiată, constatând că SC PRESS SRL, acționarul principal al debitoarei, reprzentată de asociatul unic, a cesionat la data de 5.09.2002 părțile sociale către care a devenit noul asociat unic al SC PRESS SRL mențiune înregistrată la. la data de 17.10.2002. a constatat instanța de fond că cesiunea părților sociale a intervenit la 5.09.2002, deci înainte de încheierea contractului de tranzacție din data de 2.10.2002, decizia încheiată contractul respectiv revenind noului asociat și administrator.
În raport de activitate din data de 25.01.2007 lichidatorul judiciar a apreciat că patrimoniul debitoarei SC SA a fost devalizat în conformitate cu hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 3/10.09.2002 în care acționarul principal, SC PRESS SRL era reprezentat,conform actelor încheiate, de noul asociat și administrator,.
Așa fiind, Judecătorul - sindic a apreciat că răspunderea revine acestuia din urmă, și nu pârâtului, în ceea ce privește răspunderea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 litera a din Legea nr.85/2006.
Cu privire la temeiul răspunderii prevăzut articolul 138 litera c din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a specificat care sunt faptele concrete care atrag răspunderea în acest temei, făcându-se referire la "administrator", fără a se preciza însă despre care administrator este vorba: al societății debitoare SC SA, sau administratorul societății SC PRESS SRL, acționar majoritar al debitoarei nefiind, de altfel, prezentată vreo probă în baza căreia să fie reținută fapta acționarului majoritar de a se implica în activitatea societății debitoare, în condițiile în care debitoarea avea desemnați 6 administratorii.
Cum legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată în baza articolului 138 din lege, reclamanta trebuia să facă dovada celor afirmate, să dovedească îndeplinirea condițiilor generale de răspundere civile delictuale, conform articolelor 998 - 999 Cod civil, această răspundere nefiind de natură contractuală cum, în mod greșit a considerat reclamanta.
Reclamanta nu a dovedit însă cele menționate astfel încât acțiunea este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta COMITETUL CREDITORILOR prin președintele SECTOR 1 B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub -/17.01.2008.
În motivarea recursului s-a susținut că intimatul pârât în conformitate cu articolul 138 alineat 1 litera a din Legea nr.85/2006, este persoana care a folosit bunurile debitoarei în folosul propriu, deoarece, după cum rezultă din sentința comercială nr. 1725 din 25.11.2004, definitivă și irevocabilă, prin care s-a anulat tranzacția nr. 1368 din 2.10.2002, SC EL ROMANIA SRL nu a făcut dovada unei contraprestații pentru imobilul preluat din patrimoniul SC SA, contractul reprezentând de fapt o dare în plată a unei activități aparținând debitoarei în folosul personal al administratorului SC PRESS SRL.
SC PRESS SRL, reprezentată de, în loc să restituie împrumutul din surse proprii ale SC PRESS SRL, a devalizat patrimoniul debitoarei insolvent prin plata unui credit personal cu un bun care nu-i aparținea.
Același administrator, în sensul dispozițiilor articolului 138 alineat 1 litera c din legea nr.85/2006 a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți, deși avea cunoștință despre devalizarea patrimoniului acesteia prin tranzacția efectuată.
Cum administratorul acționează în temeiul unui mandat comercial, răspundere sa se apreciază in abstracto, fiind prezumată.
În drept au fost indicate dispozițiile articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Pârâtul intimat a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că recurenta nu face decât să reitereze motivele cererii introductive, fără a critica însă, în mod punctual și concret, hotărârea atacată, respectiv faptul dovedit și reținut ca atare de către instanța de fond că decizia încheierii actului prejudiciabil nu a aparținut intimatului, la data încheierii actului, acesta nemaideținând calitatea de administrator și asociat unic al acționarului principal SC PRESS SRL.
În al doilea rând, recurenta nu a precizat la care administrator face referire în cadrul răspunderii întemeiată pe dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera c, susținând teoria mandatului comercial oneros ceea ce prezumă că s-a referit la administratorul debitoarei și nu la administratorul acționarului principal, după cum nu a arătat în ce constau faptele pentru care se solicită atragerea răspunderii în temeiul de drept invocat.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, deși recurenta reclamantă a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, la dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs nu a făcut nici o referire la considerentele hotărârii atacate, nu le-a combătut în nici un mod, ci a reiterat, după cum arată și intimatul - pârât, prin întâmpinare, cele susținute în cererea formulată de atragere a răspunderii patrimoniale a acestuia.
Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, Judecătorul - sindic reținând în mod corect situația de fapt, în sensul că intimata - pârâtă, în calitate de administrator și asociat unic al principalului acționar al societății debitoare, a cesionat integral părțile sociale deținute la această societate, SC PRESS SRL, la data de5.09.2002către, cesiunea având loc anteriorîncheierii contractului de tranzacție din data de 2.10.2002care a fost anulat de către Judecătorul - sindic, hotărârea de încheiere a tranzacției fiind adoptată înSC SA din 10.09.2002în care acționarul majoritar a fost reprezentat de către noul asociat unic și administrator al acestei societăți, și nu de către intimatul pârât, aspecte care au fost, de altfel, relevate și de către lichidatorul judiciar în raportul de activitate depus la data de 25.01.2007.
Recurenta nu a combătut prin nici un argument și prin nici o probă cele reținute de către Judecătorul - sindic, motiv pentru care recursul este nefondat în ceea ce privește critica adusă respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului - intimat în temeiul dispozițiilor articolului 138 alineat 1 litera a din Legea nr.85/2006.
Nici cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a intimatei pârâte în temeiul articolului 138 alineat 1 litera c din Legea nr.85/2006 recurenta nu a adus vreo critică pertinentă, argumentată în fapt și în drept, considerentelor instanței de fond care a reținut în mod corect că recurenta reclamantă nu a probat faptul că intimata pârâtă a "cauzat" starea de insolvență a debitoarei SC SA, dispunând în interes personal continuarea activității acesteia care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, motivele invocate de către recurenta reclamantă fiind în fapt "generalități cu privire la teoria mandatului comercial oneros în temeiul căruia răspunderea administratorului unei societăți comerciale, fără a ține însă seama de situația de fapt din prezenta cauză potrivit căreia intimata - pârâtă nu a deținut vreodată calitatea de administrator al societății debitoare SC SA, ci doar al acționarului principal al societății debitoare, SC PRESS SRL și aceasta până la data de 5.09.2002, dată la care a cesionat părțile sociale deținute la această societate.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că în cauză nu se regăsesc motivele invocate de către recurentă ale articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolului 3041Cod procedură civilă, articol pe care, de altfel, recurenta l-a invocat fără a dezvolta în fapt vreun motiv de desființare a hotărârii atacate, altul decât cele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.4104/1.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
