Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 325/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DOSAR NR- (Nr. in format vechi 2352/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 325
Ședința publică de la 24.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.958 din 19.03.2007 pronuntata de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii DIRECTIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, SC SRL, prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E munca AL MUNICIPIULUI B, SC --RO 2001 SRL, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 si SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul prin avocat cu delegatie la fila 14 din dosar, lipsind intimatii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că dovada de citare privind intimata SC SA s-a restituit cu mențiunea destinatar mutat de la adresă.
Recurentul prin avocat depune la dosar dovada achitări taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Curtea în ce privește intimata SC SA pentru care s-a restituit dovada de citare cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, având în vedere că nu s-a indicat schimbarea sediului pe parcursul procesului, face aplicarea dispozițiilor art. 98. și apreciază procedura legal îndeplinită.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul prin avocat cu delegație la fila 14 din dosar, lipsind intimați.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În susținerea recursului, arată că recurentul s-a mutat din ul la care a fost citat în anul 1998 când a vândut acest pentru a achita din datorii. Mai arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 92. de către agentul care a îndeplinit procedura de citare care nu a făcut mențiunile corespunzătoare și legale pe dovada de citare, recurentul nu a avut cunoștință de începerea procesului, nu a primit nici cererea de atragere a răspunderii.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata:
La data de 16.06.2006 a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercialăcererea de atragere a răspunderii patrimonialea paratului formulata de creditoarea DIRECTIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, întemeiata pe disp. art. 138 alin.1 lit. c), d) si e) din Legea nr. 85/2006.
In motivarea cererii s-a arătat ca debitoarea nu a depus raportări contabile si bilanțuri, ca administratorul a desfășurat un management defectuos, dezinteres fata de funcționarea normala si in condiții de legalitate a societatii.
La data de 22.01.2007 lichidatorul judiciar a solicitat, la rândul sau, atragerea răspunderii patrimoniale a paratului, pe motiv ca debitoarea nu si-a îndeplinit obligațiile declarative la organul fiscal, nedepunând declarații privind obligațiile de plata si decont TVA din februarie 2003 pana la 30.06.2003, bilanțuri contabile pentru perioada 30.06.2003 - 31.12.2005. A mai arătat ca prin neîndeplinirea obligațiilor sale, prin dezinteresul manifestat fata de funcționarea societatii debitoare, paratul a determinat starea de insolventa a acesteia.
II. Prin sentința comerciala nr. 958 din 19.03.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-au admis cererile formulate de creditoarea DIRECTIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 si de lichidatorul judiciar, fiind obligat paratul la plata pasivului societatii debitoare in suma de 63.200, 13 lei, conform tabelului definitiv consolidat.
Judecătorul-sindic a reținut ca in cauza poate fi atrasa răspunderea paratului in temeiul disp. art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, intrucat debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile declarative la organul fiscal, ceea ce reprezinta o incalcare a dispozitiilor legii contabilitatii si creeaza o prezumtie in legatura cu folosirea bunurilor si creditelor societatii debitoare in alte scopuri si dovedeste culpa paratului in ajungerea societatii in incapacitate de plata. S-a apreciat ca s-a facut dovada legaturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, constand in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a debitoarei.
Instanta de fond a constatat ca in speță nu poate fi reținută incidenta disp. art. 138 alin.1 lit. c) si e) din Legea nr. 85/2006.
III. Impotriva acestei sentinte a declaratrecursparatul, in temeiul disp. art. 304 pct. 5.pr.civ. solicitand sa se constate ca nu a fost legal citat la instanta de fond si, in consecinta, sa se admita recursul, sa se caseze sentinta atacata si sa se trimita cauza spre rejudecare primei instante.
In motivare arata ca a aflat de aceasta sentinta abia la data de 31.08.2009, cand a primit, prin posta, la domiciliul sau din B, -. -. G nr. 7,. 7,. A,. 1,. 8, sector 1, o somatie din partea din partea Consiliului Local al Sectorului 2, prin care i se punea in vedere ca trebuie sa plateasca suma de 5409 lei, conform sentintei recurate. Ulterior, verificand acest dosar, a constatat ca sentinta a fost comunicata la adresa din B,. nr. 43, -. 53, sector 2. Recurentul arata ca, intr-adevar, a fost proprietarul apartamentului nr. 53 de la aceasta adresa, insa nu a mai locuit acolo din anul 1998, cand l-a vandut, o noua carte de identitate, cu noua adresa, fiindu-i emisa la data de 22.02.2007.
In concluzie, recurentul apreciaza ca nu a fost legal citat pentru niciun termen de judecata in acest dosar, sentinta atacata fiindu-i comunicata la o adresa la care nu a mai locuit de peste 10 ani, cu incalcarea disp. art. 85, 89, 90 si 92.pr.civ.
Recursul este fondat.
1. Din actele si lucrarile dosarului Curtea constata ca judecatorul sindic a dispus, prin incheierea din 22.01.2007, citarea paratului in vederea solutionarii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale. Citatia, aflata la fila 76 din volumul II al dosarului de fond, a fost trimisa, pe numele paratului, la adresa din B,. nr. 43, -. 53, sector 2, procedura aparand ca indeplinita, prin afisare. De asemenea, comunicarea sentintei recurate catre parat s-a efectuat la aceeasi adresa, indeplinindu-se tot prin afisare (a se vedea fila 96 din vol.II al dosarului nr-).
Din relatiile emise de Inspectoratul National pentru Evidenta Populatiei si inregistrate la dosarul de fond la data de 21.09.2006, rezulta ca in evidentele acestei institutii paratul figura cu domiciliul in B,. nr. 43, -. 53, sector 2.
In recurs, paratul-recurent a invederat instantei ca in anul 1998 vandut ul de la acea adresa, conform contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 26/05.01.1998 (filele nr. 16-17 din dosarul de recurs) si ca la data de 22.02.2007 i s-a emis o noua carte de identitate, in care figureaza cu domiciliul in B, -. -. G nr. 7,. 7,. A,. 1,. 8, sector 1 ( a se vedea fila 18 din dosarul de recurs).
Asadar, rezulta ca la momentul la care s-a solutionat cererea de atragere a raspunderii sale patrimoniale, paratul-recurent nu mai locuia la adresa la care a fost citat si la care i s-a comunicat ulterior sentinta recurata.
2. Potrivit disp. art. 90 alin. 1.pr.civ. inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau resedinta celui citat.
Cat priveste domiciliul, legea procesuala civila pune pe acelasi plan domiciliul, resedinta sau asezarea profesionala a celui citat, scopul final fiind ca citatia sa ajunga in mana destinatarului. Domiciliul trebuie sa fie cel real sau sa fie ales, citarea avand o importanta deosebita in considerarea principiului fundamental de procedura potrivit caruia nimeni nu poate fi judecat fara a fi chemat sa se apere, dar si a principiului contradictorialitatii care trebuie sa guverneze procesul civil.
Curtea constata ca societatea debitoare a fost inregistrata la Registrul Comertului ca avand sediul social in B,. nr. 43, -. 53, sector 2, sediu inregistrat in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 35445 din data de 13.10.1993, potrivit informatiilor furnizate de ONRC (fila 32 din vol. I, dosar fond), din Raportul nr. 1 depus de lichidatorul judiciar pentru termenul din 15.08.2005 rezultand ca societatea debitoare a functionat in acel sediu numai pana in anul 2001, ulterior la acea adresa fiind inregistrata o alta societate comerciala. De asemenea, in Raportul nr. 3 intocmit pentru termenul din 13.03.2006 lichidatorul judiciar mentioneaza ca i-a fost returnata corespondenta trimisa paratului in vederea obtinerii gestiunii societatii debitoare si a actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii.
Curtea mai observa ca paratul figura la Oficiul Registrului Comertului cu un alt domiciliu, respectiv B, Al. nr. 5, - 52-54,. C,. 113, sector 2, adresa la care, de altfel, creditoarea DIRECTIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 solicitat citarea acestuia, in cererea de atragere a raspunderii.
Curtea constata ca in cauza exista suficiente indicii ca instanta de fond nu s-a preocupat de aflarea domiciliului real al paratului, in conditiile in care din dosar rezulta ca acesta nu a avut cunostinta de intreaga procedura si nici nu a fost citat la domiciliul actual conform dispozitiilor din Codul d e procedura civila, citare ce se impune in conditiile art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Cum paratul a facut dovada ca nu a fost citat la domiciliul sau real, astfel incat nu a avut cunostinta de proces, Curtea apreciaza ca sunt incidente in cauza disp. art. 304 pct. 5.pr.civ. recurentul, care a fost obligat la suportarea pasivului de prima instanta, fara sa fie prezent din cauza citarii viciate, nefiind tinut sa faca dovada vatamarii in conditiile art. 105 alin. 2.pr.civ.
In consecința, recursul va fi admis, in temeiul disp. art. 312 alin. 1, 2, 3 si 5.pr.civ. iar hotărârea atacata va fi casata, cauza urmând a fi trimisa spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 958 din 19.03.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECTIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, SC SRL, prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA AL MUNICIPIULUI B, SC --RO 2001 SRL, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 si SC SA.
Casează sentința recurată si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02. 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red. jud. /2 ex./ 17.03.2010
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole, Izabela Dolache
