Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
I
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.328
Sedinta publica din 14.03.2008 Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Vințanu Gabriela
JUDECĂTOR 3: Guranda
Grefier
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții, AVAS, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, în contradictoriu cu intimații, G, G, C,împotriva sentinței comerciale nr.3465/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII-A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurentul, personal,intimații, prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la fila 59 dosar, G personal și asistat, C prin avocat personal și personal și asistat de avocat - cu delegație la dosar lipsind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier care învederează că intimata pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise.
Curtea invocă din oficiu inadmisibilitatea recursului,după care acordă cuvântul părților pe excepții și pe recursuri.
Recurentul pârât personal solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât ulterior datei de 29.05. 1998,nu a mai îndeplinit funcția de administrator al debitoarei.
La solicitarea Curții recurentul pârât arată că nu are cunoștințe juridice,fiind astfel în imposibilitate de a pune concluzii.
Recurentul pârât solicită respingerea recursurilor formulate de recurentele creditoare.
Intimații pârâți, prin avocat solicită respingerea excepției lipsei de interes ca neântemeiată.Totodată solicită respingerea recursurilor formulate de AVAS, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I ca neîntemeiate fără cheltuieli de judecată.
Intimatul G prin avocat solicită respingerea recursurilor formulate de recurentele creditoare ca nefondate,iar recursul formulat de recurentul pârât respins ca fiind lipsit de interes.
Intimata C prin avocat depune întâmpinare după care solicită respingerea recursurilor formulate de recurentele creditoare ca nefondate,iar recursul formulat de recurentul pârât respins ca fiind lipsit de interes, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul personal achiesează la concluziile puse de avocații intimaților.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursurilor formulate de recurentele creditoare ca nefondate,iar recursul formulat de recurentul pârât respins ca fiind lipsit de interes,fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursurilor:
Prin Sentinta comerciala nr. 7607/21.11.2000 pronuntata de Tribunalul Municipiului B Sectia a VII a Comerciala a fost deschisa procedura reorganizarii judiciare impotriva debitoarei SC SA.
Prin sentinta civila nr. 6746/25.09.2001 instanta a confirmat in baza art. 68 din Legea 64/1995 republicata Planul de reorganizare a activitatii aprobat prin votul creditorilor.
Constatand ca in cauza debitoarea nu si-a respectat obligatiile de plata asumate prin planul de reorganizare a activitatii, in baza art. 77 din Legea 64/1995, prin incheierea sedinta din 18.03.2003, instanta a dispus intrarea in faliment a debitoarei si a numit lichidator judiciar care a intocmit Tabelul definitiv Consolidat al creditorilor.
Creditorii, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE I au formulat cererii de angajare a raspunderii personale a persoanelor vinovate de falimentul debitoarei.
Prin sentinta comerciala nr. 3465/25.09.2007 a Tribunalului Baf ost respinsă ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor,. A fost respinsă ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a AUTORITATII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. A respinsă ca fiind ramasa fara obiect exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a defunctului A fost respinsă ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor,. A fost admisă exceptia prescriptiei extinctive invocata de parati. Au fost respinse ca prescrise extinctiv cererile formulate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE I, in contradictoriu cu paratii G, CONSTANTA, si.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că nefiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si intrucat ambii au fost membri in organele de conducere ale debitoarei SC SA in perioada anterioara intrarii in incapacitate de plata, neavand importanta perioada in care au indeplinit functiile avute in vedere.
De asemenea instanta constata ca nefiind intemeiata si exceptia lipsei calitatii procesuale active a AUTORITATII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI avand in vedere ca Legea 64/1995, in vigoare la data formularii cererii de catre creditoare, respectiv 30.11.2005.
Referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a defunctului G instanta constata ca aceasta este ramasa fara obiect intrucat creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a renuntat la chemarea in judecata a persoanei mentionate.
In ceea ce ii priveste pe paratii, instanta apreciaza ca acestia au calitate procesuala pasiva intrucat sunt mostenitori ai unei persoane care ar fi avut calitate procesuala pasiva in cauza potrivit dispozitiilor legale incidente in speta.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei extinctive, s-a retinut ca chiar dacă nu se prevedea expres în legea veche, termenul de prescripție extinctivă a dreptului la acțiune în răspundere patrimonială a organelor de conducere ale debitorului este cel general, de 3 ani, care începe să curgă din momentul în care persoana interesată, respectiv creditorul înscris la masa credală, ia cunoștință de fapta cauzatoare de prejudicii și de persoana care a cauzat prejudiciul, prin depunerea de către administrator/lichidator a raportului asupra cauzelor sau împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, ori din alte informații și documente din dosarul cauzei.
Față de motivele invocate în cererile de atragere a răspunderii personale, respectiv că în cauză sunt incidente dispozițiilor articolului 138 lit.a),c) din lege rezultă că reclamanții creditori aveau cunoștință de faptele cauzatoare de prejudicii încă din anul 2000, respectiv de la data deschiderii procedurii.
Reclamanții creditori nu au făcut dovada, în condițiile articolului 13 și 16 din Decretul 167/19958, republicat, a suspendării ori întreruperii prescripției dreptului de a solicita atragerea răspunderii personale a pârâților, cererile fiind introduse in 2005 si 2006, după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de lege au declarat recurs, si creditoarele Directia generala a Finantelor Publice a judetului I si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Recurentul a solicitat modificarea in parte a sentintei si admiterea exceptiei calitatii procesuale pasive, aratand ca a functionat ca administrator din decembrie 1997 pana la 02.02.1998, cand a fost inlocuit cu.
De la data înlocuirii definitive la data de 29.05.1998, s-au succedat pe respectivul post de administrator, 3 administratori diferiți: MUNTENIA NAGEMENT, d-na și d-na, care deși nu au fost înregistrați la Registrul Comerțului, din neglijența Consiliului de administrație, că au făcut parte din Consiliul de Administrație al în perioada 29.05.1998 - 01.2001.
Recurenta Directia Generala a Finantelor Publice a judetului I a invocat nelegalitatea si netemeiniciasentintei comerciale nr. 593/2006, solicitand casarea sentintei.
Recurenta a invocat in ceea ce oriveste momentul de la care curge prescriptia extinctiva ca creditorii au luat cunostinta de punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar in data de 20.09.2005, cand acesta a depus la dosarul cauzei Raportul de activitate nr. 14, raport ce cuprinde expres "Punct de vedere cu privire la incidenta art. 137. din lege in ceea ce ii priveste pe administratorii societatii debitoare".
Creditorii nu puteau in mod obiectiv, sa cunoasca persoanele vinovate de crearea prejudiciului si de existenta acestuia mai devreme de data intrarii in faliment.
Momentul de la care curge termenul de prescriptie este cel in care creditorii au luat la cunostinta de punctul de vedere al judiciar, respectiv 20.09.2005, cand acesta a depus la dosarul cauzei Raportul de activitate nr. 14.
Daca instanta de fond trecea peste aceast punct de vedere, momentul in care s-a nascut dreptul la actiune nu putea sa fie mai devreme de 18.03.2003 - data intrarii in faliment a debitoarei.
Invoca recurenta si motive in sustinerea cererii de admitere a raspunderii patrimoniale.
Recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluia solicitat modificarea sentintei si atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Raportul lichidatorului judiciar fost întocmit după valorificarea activelor debitoarei, dată de la care și ceilalți creditori au fost in masura sa-si stabileasca prejudiciul, respectiv soldul creantei ramase neacoperite in cursul procedurii insolventei falitei.
Cunoasterea prejudiciului prezinta importanta intrucat, a retinut si iudecaterul sindic in hotararea pronuntata, pentru angajarea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai unei societati comerciale, trebuie îndeplinite cumulativ cenditiile generale ale raspunderii civile delictuale, prevazute de arte 998 si urme civ.
Vechea lege nr. 64/1995 rep. nu prevedea vreun termen de prescripție a dreptului la actiune în ceea ce priveste cererea intemeiată pe dispozițiile art. 137, având in vedere faptul astfel de cereri puteau fi formulate numai după analizarea de către lichidatorul judiciar a cauzelor, împrejurărilor și persoanelor care au dus la incetarea de plăți a debitoarei.
Totodată, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 acțiunea în răspundere se poate exercita de creditori numai în cazul deschiderii procedurii falimentului, prin acest text instituindu-se o excepție de la principiul potrivit căruia administratorul este răspunzător numai față de societatea comercială care l-a mandatat și nu față de terți.
Arata recurenta ca in speta nu se aplica dispozitiile Legii nr. 85/2006 intrucat s-ar incalca principiul prvazut in art. 15 alin.2 din Constitutie.
In conditiile in care, Legea nr. 64/1995, republicata nu cuprinde prevederi cu privire la prescriptia dreptului unui creditor la actiunea de angajare a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai unei debitoare, considera ca aceasta actiune putea fi introdusa oricand din momentul in care lichidatorul judiciar a intocmit raportul amanuntit privind cauzele si imprejurarile intrarii debitoarei in stare de insolventa, indicand si persoanele carora le-ar fi imputabila crearea acestei situatii, pana la inchiderea procedurii insolventei falitei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct.9, 304 indice 1 Cod procedura civila.
In faza procesuala a recursului nu au fost administrate probe.
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, Curtea constata ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si a aplicat judicios prevederile legale.
In ceea ce priveste recursul declarat de,se retine ca admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune este o solutie in favoarea recurentului, acesta castigand procesul.
In consecinta recurentul nu are interes in promovarea caii de atac. Chiar daca exceptia precriptiei dreptului la actiune ar fi respinsa prin admiterea recursului, cauza ar urma sa fie casata si trimisa spre rejudecare, iar recurentul si-ar putea formula apararile cu ocazia rejudecarii.
Referitor la celelalte recursuri, Curtea retine ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune a fost corect admisa.
Potrivit art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege, iar termenul general de prescriptie este de 3 ani.
Termenul de 3 ani se aplica oricaror raporturi juridice pentru care nu se prevede un alt termen.
Intrucat legea nr. 64/1995 nu reglementeaza un alt termen de prescriptie este aplicabil cel din legea generala.
Raspunderea organelor de conducere ale societatii pentru datoriile sociale este o raspundere civila delictuala, asa incat termenul de prescriptie curge de la data la acre creditorul a luat cunostinta de prejudiciu si de persoana care a cauzat prejudiciul.
Astfel cum corect a retinut instanta de fond, creditorii au avut cunostinta de prejudiciul suferit la data la care s-a deschis procedura insolventei si a cunoscut persoanele raspunzatoare din relatiile primite de la ORC.
Intrucat legea nr. 64/1995 nu contine prevederi cu privire la prescriptia extinctiva, momentul de la care incepe sa curga termenul este cel general stabilit de Decretul nr. 167/1958, sustinerile recurentilor in sensul ca termenul incepe sa curga de la depunerea raportului lichidatorului fiind lipsit de fundament juridic.
Depunerea cererii de angajare a raspunderii organelor de conducere nu este conditionata de raportul lichidatorului, care exprima numai o opinie ce nu este obligatorie pentru creditori sau instanta de judecata.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 312 alineat 1 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoare si va respinge ca fiind formulat de o persoana lipsita de interes recursul declarat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.3465/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII-a Comerciala, în dosarul nr-, ca fiind formulat de o persoană lipsită de interes.
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, în contradictoriu cu intimații, G, G, C,împotriva sentinței comerciale nr.3465/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII-A Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Dact.
Ex.2
.
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Vințanu Gabriela, Guranda
