Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 126/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 341
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SERVICIUL PUBLIC PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6 B împotriva sentinței comerciale nr. 4326 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - PRODUCTION SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - LICHIDATOR SRL, BANK DE BANK ROMANIA SA, intimat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - COM ROMANIA SRL și - LEASING 2002 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimații prin avocat, prin avocat, cu delegație la dosar, personal și personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimații și au depus la dosar întâmpinări în câte un exemplar.
Recurenți precizează că au luat cunoștință de întâmpinarea formulată și nu au cereri prealabile.
Curtea acordă părților prezente cuvântul pe probe.
Recurenta Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 prin consilier juridic, arată că nu mai are alte probe de administrat.
Intimata prin avocat, arată că nu are alte probe de solicitat.
Intimatul prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.
Se comunică recurenților un exemplar al actelor depuse.
Intimatul personal, solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.
Se comunică recurenților un exemplar al actelor depuse.
Intimata personal, arată că nu are probe de administrat.
Curtea, în urma deliberării admite pentru intimații și proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată și administrată.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat și alte probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererile de recurs, respectiv pentru combaterea recursurilor.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 prin consilier juridic, solicită admiterea cererilor de recurs astfel cum au fost formulate.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea cererilor de recurs ca nefondate și nedovedite, conform întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul personal, solicită respingerea cererilor de recurs ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata personal, solicită respingerea cererilor de recurs ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea cererilor de recurs ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, creditoarea Bank România a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea Production deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.64/1995 motivat de faptul că are față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă ce rezultă din contractul de credit nr.1063/26.06.2002.
Prin sentința comercială nr.215/2004 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială pronunțată în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea Bank România și în temeiul art.31 alin.5 din Legea nr.64/1995 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Production
Ulterior s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei conform art.77 alin.1 din Legea nr.64/1995, măsură dispusă prin încheierea de ședință din 09.11.2004.
La data de 24.07.2006 creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat instanței să dispună ca pasivul debitoarei să fie suportat de către pârâții, cerere motivată pe dispozițiile art.137 lit.c și d din (actuala Legea nr.85/2006).
La data de 16.01.2007 a formulat cerere pentru angajarea răspunderii patrimoniale și creditoarea Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 față de pârâții, cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.2346/13.11.2007, pronunțată în dosarul nr- s-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de creditoarele AVAS și Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 în contradictoriu cu pârâții,.
În baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Production și radierea societății din Registrul Comerțului
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut că petenții nu au administrat dovezi în condițiile art.1169 cod civil cu privire la faptele săvârșite de pârâți.
De asemenea, din conținutul cererilor formulate de creditori, rezultă că aceștia se rezumă în general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006 fără să arate în concret care sunt faptele care se încadrează în aceste dispoziții.
Creditorii nu numai că nu fac dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic dar nici nu arată care este legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege și existența unui prejudiciu sunt două dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenată răspunderea unei persoane în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 (fostă Legea nr.64/1995).
Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale instanța ar trebui să rețină că insolvența a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a persoanei împotriva căreia este exercitată acțiunea în răspundere civilă, ceea ce nu este dovedit în speță.
Raportul cauzal trebuie să existe între vreuna dintre faptele prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și starea de insolvență a debitorului, în sensul că prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns în imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
Din cererile formulate, nu rezultă care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost săvârșite de către pârâți și starea de insolvență a debitoarei, context în care instanța a respins ca neîntemeiate cererile formulate de creditori.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege a întocmit tabelul creditorilor, a identificat bunurile, le-a inventariat, evaluat și valorificat iar sumele obținute au fost distribuite către creditori fără ca prin aceasta să fie acoperite integral creanțele.
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora".
Întrucât din rapoartele lichidatorului judiciar și din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că debitoarea nu mai deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu din a căror valorificare să poată fi acoperite integral creanțele înscrise în tabelul creditorilor, instanța în baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii prevăzută de legea menționată și a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului.
Împotriva sentinței comerciale nr.4326/2007, pronunțată în dosarul nr- au declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6, recursuri ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 16.01.2008.
În motivarea recursului recurenta AVAS arată în esență că în mod greșit s-a respins cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.c și d din Legea nr.85/2006 întrucât debitoarea prin reprezentanți legali avea obligația să solicite instanței deschiderea procedurii insolvenței iar prin omisiune au dus la încetarea de plăți a debitoarei.
De asemenea, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 iar instanța de fond nu a verificat în concret care au fost cauzele ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Faptul că lichidatorul judiciar și-a exprimat un punct de vedere în sensul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu constituie autoritate de lucru judecat ci reprezintă pur și simplu o părere personală.
În mod greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvențeiînainte de a rămâne irevocabilă hotărârea privind angajarea răspunderii patrimoniale.
Recurenta Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 critică sentința recurată pentru netemeinicie arătând că prin continuarea unei activități ineficiente, reprezentanții societății debitoare au încălcat dispozițiile art.27 din Legea nr.85/2006 și au dus la starea de insolvență a debitoarei, fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că în calitate de cenzor al debitoarei nu a avut putere de decizie, nu a efectuat acte de conducere, nu a avut drept de semnătură și nu a săvârșit o faptă care să se încadreze în dispozițiile art.137 lit.d și c din Legea nr.85/2006 și în concluzie solicită respingerea recursurilor.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea recursurilor întrucât nu a săvârșit fapte care pot fi încadrate în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 și în plus în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă care nu a relevat săvârșirea unor fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În susținerea recursurilor, recurenții nu au depus la dosar acte.
Intimații au depus la dosar acte (filele 48-77, 111-115).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere specială care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de insolvență a debitoarei. Fiind vorba de o răspundere civilă delictuală specială, pentru a fi angajată trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale - art.998-999 Cod civil, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, culpa.
Ambele recurente au susținut că faptele intimaților întrunesc elementele constitutive ale faptei prevăzute de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.138 lit.c din Legea nr.85/2006, se poate angaja răspunderea dacă persoanele cu funcții de conducere au "dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți".
Recurenții s-au limitat doar la invocarea dispozițiilor art.137 lit.c din Legea nr.85/2006, fără să propună și să administreze probe pentru a dovedi activitatea culpabilă a intimaților și continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
Or, sarcina probei incumba celui care face o afirmație în fața judecății, iar invocarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 nu atrage automat răspunderea persoanelor cu funcții de conducere, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina acestora.
Recurenții arată că intimații aveau posibilitatea să solicite ei înșiși aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și nu să dispună continuarea activității, dar această faptă nu întrunește elementele constitutive ale dispozițiilor art.138 lit.c sau d din Legea nr.85/2006, ci în măsura în care sunt dovedite astfel de fapte, pot fi aplicate dispozițiile art.143 (1) din Legea nr.85/2006.
De asemenea, susținerile recurentei AVAS că intimații nu au virat sumele la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate nu se încadrează în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 și nu duce automat la angajarea răspunderii patrimoniale atâta timp cât nu s-a făcut proba că prin această omisiune s-a ajuns la încetarea de plăți a debitoarei.
Recurenții nu au probat că intimații au administrat societatea debitoare cu rea-credință folosind mijloace ruinătoare iar prin faptele lor s-a ajuns la starea de insolvență.
Este adevărat că expunerea lichidatorului judiciar cu privire la neaplicarea în cauză a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 nu reprezintă autoritate de lucru judecat, dar instanța de fond nu a respins cererile creditorilor motivat de faptul că lichidatorul prin raportul întocmit în cauză a arătat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 ci având în vedere situația de fapt expusă în considerente motivată de probatoriul administrat în cauză.
De altfel lichidatorul judiciar este titularul cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 iar întocmirea raportului cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă reprezintă o obligație în raport de dispozițiile art.25 lit.a din Legea nr.85/2006.
De asemenea, instanța de fond în mod corect a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei Production întrucât în patrimoniul debitoarei nu există bunuri ce puteau fi valorificate, bunurile identificate anterior fiind valorificate și sumele obținute distribuite, fapt ce rezultă din raportul lichidatorului.
Atâta timp cât instanța de fond s-a pronunțat atât asupra cererilor privind răspunderea patrimonială cât și asupra cererii lichidatorului privind închiderea procedurii nu se poate susține că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.140 și 142 din Legea nr.85/2006.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SERVICIUL PUBLIC PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6 B, împotriva sentinței comerciale nr.4326 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - PRODUCTION SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - LICHIDATOR SRL, BANK DE BANK ROMANIA SA, intimat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - COM ROMANIA SRL și - LEASING 2002 SRL.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 7.04.2008
Tehnored. - 16.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
