Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2687/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.36R
Ședința publică din data de 15.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât, împotriva sentinței comerciale nr.3330/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSOLVENCY (fostă GENERAL ) lichidator judiciar al debitoarei
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurentul-pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Recurentul-pârât, personal, arată că nu a avut cunoștință de faptul că trebuie să depună la dosar dovada achitării timbrajului aferent cererii de recurs întrucât a fost plecat din țară.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentului-pârât să depună la dosar dovada achitării timbrajului aferent cererii de recurs.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul-pârât personal și intimata-reclamantă lichidator judiciar Insolvency reprezentată de care depune la dosar împuternicire.
Recurentul-pârât, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 15.01.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,50 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurentul-pârât.
Intimata-reclamantă, prin reprezentant, învederează că nu a avut posibilitatea studierii dosarului pentru a verifica dacă recursul a fost depus la data de 26.10.2007 sau la data de 26.11.2007.
Curtea, constată faptul că recursul a fost formulat în termen, respectiv la data de 26.10.2007.
Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Recurentul-pârât, personal, arată că nu solicită probe, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-reclamantă, prin reprezentant, arată că nu solicită probe și solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-pârât, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, considerând că este inadmisibil să i se solicite penalități întrucât și-a respectat obligația contractuală. Mai arată că a efectuat patru oferte creditoarei pe care aceasta le-a refuzat și de asemenea, a achitat debitul, suma care a mai rămas de plată reprezentând penalități. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, prin reprezentant, solicită respingerea recursului fiind îndeplinite disp. art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006 astfel cum rezultă din raportul lichidatorului judiciar. Totodată învederează faptul că recurentul-pârât nu a achitat debitul în totalitate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3330/18.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar INSOLVENCY (fostă GENERAL ),al debitoarei SC L și a dispus obligarea pârâtului să suporte pasivul debitoarei în cuantum de 58.309,98 RON.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a constatat că cererea formulată de către lichidatorul judiciar al societății debitoare motivată în drept pe dispozițiile art.138 literele d și e din Legea nr.85/2006, este întemeiată, reținând în esență că probele administrate au relevat că: administratorul societății declarat la data de 25.11.2005 că debitoarea nu deține bunuri, deși în evidența contabilă erau înregistrate o centrală termică și un circular în valoare de 3.772,18 RON; că administratorul nu a predat contractul privind autoturismul achiziționat în leasing pentru care se achitau rate; că au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei ca fiind plătite în anul 2004 sume în cuantum de 56.943,30 Ron fără a fi înregistrate facturile aferente și tot astfel nu a fost înregistrat în contabilitate ordinul de plată din data de 7.06.2004 pentru suma de 244.556.000 lei achitată în baza contractului încheiat cu, creditoarea.
A concluzionat prim instanță în raport de situația de fapt reținută, că pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, impunându-se obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, urmare admiterii cererii formulată în acest sens de către lichidatorul judiciar al societății debitoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs, transmis prin intermediul organelor poștale la data de 26.10.2007.
În motivarea căii de atac, recurentul a susținut în esență următoarele argumente:
-a respectat întru totul contractul încheiat cu creditoarea, pe care a anunțat-o că poate veni să realizeze montajul final în jurul datei de 01- 04.09.2004, dar erau necesare executarea fundației și obținerea autorizației, obligații care reveneau creditoarei și pe care aceasta nu le-a îndeplinit;
-adresele pe care le-a emis în acest sens către creditoare, i-au fost restituire, cu mențiunea "destinatar mutat", deși la data la care a formulat acțiunea privind deschiderea procedurii, creditoarea a indicat aceeași adresă;
-în anul următor a reluat tratativele de reînceperea construcției, emițând patru oferte pentru continuare, prin care a cerut și diferența de preț datorită inflației, dar s-a izbit de refuzul total al creditoarei;
-din toate documentele dosarului, nici unul nu îl încriminează și nu se desprinde reaua sa voință de a nu respecta contractul, recurentul îndeplinind întocmai atribuțiile care îi reveneau și plătind în întregime avansul primit de la creditoare din fonduri proprii;
-creditoarea nu a respectat contractul, obținând autorizația și fundația cu cca 45-47 zile de întârziere, deși montajul final trebuia să înceapă la 2.09.2004;
-falimentul i-a adus grave prejudicii materiale și de imagine, firma pe care a condus-o și care constituie singura sursă de venit pentru recurent și familia sa, în anii 2004 - 2005 situându-se pe locul 14 dintr-un total de 567.000 firme în domeniu.
În dovedirea recursului, petentul a depus la dosar raportul de activitate nr.8 întocmit de către lichidatorul judiciar desemnat precum și întâmpinare pe care a înțeles să o formuleze în timpul primului ciclu procesual.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma motivelor invocate prin calea de atac, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că pentru a constata îndeplinirea cerințelor reglementate prin dispozițiile art.138 literele d și e din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic avut în vedere înscrisurile anexate cauzei în timpul primei judecăți, precum și concluziile inserate prin raportul de activitate nr.8 întocmit de către lichidatorul judiciar pentru perioada 24.10.2006 - 27.11.2006, raport depus și în calea de atac.
În cuprinsul acestui raport realizat în conformitate cu prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, practicianul în insolvență, după analizarea documentelor contabile ale societății debitoare, a relevat toate aspectele privind neînregistrarea unor facturi, bunuri, ordine de plată în evidența contabilă, de către administratorul societății, efectuarea unor plăți fără a fi înregistrate facturile care justificau onorarea respectivelor plăți, nepredarea contractului privind autoturismul achiziționat în sistem leasing, nedeclararea tuturor bunurilor existente în patrimoniul persoanei juridice de către același administrator - pârâtul din prezenta cauză.
Nici în timpul primei judecăți și nici în calea de atac, pârâtul-recurent, nu a solicitat și deci nu au fost administrate probe, de natură a infirma concluziile lichidatorului judiciar și respectiv considerentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței fondului în sensul admiterii acțiunii reglementată prin dispozițiile art.138 din legea procedurii insolvenței, dovezi prin care să se demonstreze inexistența situațiilor de fapt, avute în vedere prin sentința comercială adoptată în cauză.
De altfel motivele evocate prin prezentul recurs, puteau constitui argumente care să justifice formularea de către societatea debitoare a contestației împotriva cererii creditoarei având drept obiect deschiderea procedurii insolvenței, neîndeplinirea de către creditoare a propriilor obligații derivând din contractul încheiat cu societatea debitoare, neobținerea de către aceeași parte a autorizației de construcție, ori nefinalizarea lucrărilor de fundație anterior demarării montajului final, solicitarea unor penalități nedatorate, neputând constitui critici cu referire la sentința atacată, care a privit exclusiv admiterea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În considerarea celor expuse, în temeiul prev. art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, luând act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.3330/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSOLVENCY (fostă GENERAL ) lichidator judiciar al debitoarei
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud./04.02.3008
Tehnored. /21.02.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte Judecător sindic: -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
