Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 36
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatoarea PRIN împotriva deciziei comerciale nr. 3109/28.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr- și împotriva încheierii de ședință din data de 27.07.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează Curții că s-a înaintat dosarul solicitat de la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială nr-.
Reprezentantul contestatoarei învederează Curții că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe contestație.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea deciziei contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Învederează că există neconcordanțe foarte mari între minută și încheierea redactată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, recurenta REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI IMOBILIAR a formulat în temeiul articolelor 317-318 Cod procedură civilă în contradictoriu cu intimata - IMPORT EXPIRT SRL și cu intimatul contestația în anulare, împotriva deciziei comerciale nr. nr.3109/28.11.2006, pronunțată în recurs de AB. Secția a V-a Comercială, în dosarul comercial nr-, precum și împotriva încheierii de ședință din 27.07.2006, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, ambele definitive și irevocabile, pe care le-a apreciat ca fiind netemeinice și nelegale, pentru următoarele motive:
Decizia comercială pronunțată în recurs, a fost dată cu încălcarea normelor legale de citare a debitoarei - IMPORT EXPORT SRL, în sensul că, aceasta nu a fost citată conform dispozițiilor legale incidente și aplicabile ale Legii nr. 85/2006, prin lichidatorul judiciar, ci la fostul său sediu, în condițiile în care aceasta fusese radiată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. De asemenea, recursul a fost judecat fără plata vreunei taxe de timbru. Prin acestea, a apreciat că instanța de recurs a încălcat atât dispozițiile art.317(1) din Codul d e procedură civilă, cât și pe cele incidente și aplicabile ale Legii nr.146/1997 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Atât decizia comercială nr.3109/28.11.2006, pronunțată în recurs de Secția a V-a Comercială, cât și Încheierea din 27.07.2006, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, în dosarul de fond nr-, sunt rezultatul unei greșeli materiale, constând în faptul că, atât instanța de recurs cât și cea de fond, prin hotărârile pronunțate, au omis să constate faptul că, creanța certă, și exigibilă a subscrisei, la plata căreia a fost obligat pârâtul, se compune nu doar din echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății, a 21.115 USD, ci și din suma netă, în plus și distinctă de 4.385.927 lei-rol.
De altfel, deși anterior declarării recursului, subscrisa a formulat o cerere de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârii din fond recurate (Sentința comercială nr. 853/06.04.2006, pronunțată în fond, după casare), instanța de fond, prin dispozitivul încheierii contestate, a comis aceeași greșeală materială, în sensul că, deși în motivarea încheierii de ședință contestate a reținut și admis în mod corect creanța subscrisei, ca fiind compusă cumulativ, atât din creanța în USD menționată anterior, cât și din cea în lei-rol precizată mai sus, în dispozitivul încheierii a fost reținută și consemnată din eroare, exclusiv suma în USD și nu și cea în lei-rol. Aceeași greșeală materială se regăsește și în hotărârea pronunțată în recurs, în sensul că, deși în motivarea recursului a arătat faptul că, recursul va fi menținut, numai în măsura în care, prin hotărârea ce se va pronunța pe cererea de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârii recurate, instanța de fond va respinge cererea, instanța de recurs, în mod greșit a apreciat că, întrucât cererea de îndreptare a erorii materiale a fost admisă de instanța de fond, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
S-au atașat dosarele instanței de fond și dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a a Comercială în care s-a pronunțat decizia 3109/28.11.2006.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de contestație formulate, constată că s-a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr- al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială precum și împotriva încheierii de ședință din 27.07.2006 pronunțată în Camera de Consiliu a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
S-au invocat în drept dispozițiile articolului 317 alineat 2 și articolului 318 alineat 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește decizia nr. 3109/28.11.2006 se invocă nelegala citare a debitoarei - IMPORT EXPORT SRL în sensul că nu a fost citată prin lichidator; și că recursul s-a judecat fără plata taxelor de timbru.
Curtea analizând actele și lucrările dosarelor atașate constată că prin încheierea de ședință din 27.04.2001 pronunțată în dosarul nr. 6943/1999 al Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare și lichidator judiciară a debitoarei - IMPORT EXPORT SRL în baza articolului 118 din legea nr.64/1995.
Ca urmare a acestui aspect este evident că societatea nu a mai fost citată prin lichidatorul a cărei activitate a încetat.
Intimata - debitoare - IMPORT EXPORT SRL a fost citată la ultimul sediu cunoscut în condițiile articolului 98 Cod procedură civilă; pe de altă parte nici părțile u au făcut demersuri pentru a indica o altă citare a debitoarei (afaceri, publicitate) astfel încât nu pot invoca propria culpă în neindicarea altei modalități de citare în instanță (articolul 108 al ultim Cod procedură civilă).
În ceea ce privește taxa de timbru aferentă cererilor de recurs formulată de recurentul - pârât - se constată că acesta a timbrat cererea cu 20 ron taxă timbru și timbru judiciar de 1,5 ron.
În ceea ce privește celelalte motive ale contestației în anulare referitoare atât la încheierea din 27.07.2006 cât și la decizia comercială nr. 3109/28.11.2006 a Curtea de Apel București în sensul invocării unor greșeli materiale, se constată că cele susținute de contestatoare sunt nefondate în raport cu dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă.
În primul rând încheierea din 27.07.2006 nu a fost atacată cu recurs (fiind admisă cererea de îndreptare a erorii materiale) astfel încât contestația în anulare este inadmisibilă față de condițiile prealabile impuse de articolul 317 alineat 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește greșelile materiale pe care le invocă contestatoarea acestea nu sunt erori în sensul omisiunii de a constata că există o taxă de timbru și recursul a fost anulat ca netimbrat, sau a fost respins ca tardiv deși exista dovada expedierii în termen la dosar.
Ceea ce se invocă ar fi greșeli de interpretare sau de judecată care nu fac obiectul dispozițiilor articolului 318 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte având în vedere că s-a lămurit dispozitivul sentinței prin încheierea din 27.07.2006, față de motivul de recurs invocat de - reluat și în contestația în anulare; decizia Curții de Apel nu cuprinde nici o greșeală materială în sensul articolului 318 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIN împotriva deciziei comerciale nr. 3109/28.11.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr- și împotriva încheierii de ședință din data de 27.07.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces verbal
Pentru d-na judecător aflată în
concediu prenatal,
semnează,
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
1.02.2008
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Guranda Georgeta
