Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 362/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 2364/2009)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 362
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
*********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți și, împotriva sentinței comerciale nr.3698/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare & SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EURO și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții pârâți prin avocat cu împuterniciri avocațiale depuse la filele 18-19 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea învederează că numărul sentinței atacate și numărul dosarului au fost dactilografiate greșit.
Recurenții pârâți prin apărător rectifică și ștampilează în ședință publică numărul sentinței atacate și numărul dosarului.
Curtea învederează că recurenții pârâți prin apărător au precizat numărul corect al sentinței împotriva căreia s-a declarat recurs și numărul dosarului, respectiv sentința nr.3698/25.06.2009, dosarul nr-.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții pârâți prin apărător solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței recurenții pârâți prin apărător arată că singurul răspunzător este lichidatorul.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr.1750/10.04.2008 a fost admisă cererea formulată de creditorul SC SRL și în baza an 33 alin 6 din lege a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului SC & SRL și s-a desemnat administrator judiciar cu atribuții prev de lege.
Prin sentința comercială nr.3905/25.09.2008 a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și în temeiul art 107 alineat 1 lit d s-a deschis falimentul împotriva debitoarei SC & SRL și a fost desemnat administrator judiciar cu atributii prev de lege.
Lichidatorul judicar a întocmit și depus la dosarul cauzei rapoarte de activitate arătând cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei întocmind și afișând la ușa instanței preliminar și definitiv al obligațiilor debitorului.
In urma analizei economico financiare a debitoarei lichidatorul judiciar EURO a formulat cerere împotriva foștilor asociați și administratori ai societății debitoarea și solicitând instanței de judecată pronunțare unei hotărâri judecătorești prin care pârâtii să fie obligați în solidar la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei așa cum a fost stabilit prin tabelul definitiv consolidat.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin sentința comercială nr. 3698 din 25.06.2009 a admis cererea lichidatorului judiciar, a obligat paratii si in solidar la suportarea pasivului neacoperit al debitorului asa cum a fost inregistrat in tabelul definitiv consolidat, și în temeiul alt. 131 din lege, a închis procedura împotriva debitorului & SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a considerat că pârâții se fac vinovați de încălcarea dispozițiiilor 138 literele a,c,d,e întrucât cu rea credință au cesionat părțile sociale către - cetățean fără reședința declarată pe teritoriul României.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtii și, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele:
În motivarea recursului, s-a arătat că, obiectul actiunii promovata de lichidatorul judiciar al SC & SRL, a fost atragerea raspunderii patrimoniale a foștilor administratori pentru pasivul societății debitoare.
SC & SRL avea la nivelul anului 2007 o situatie financiara bună, respectiv, pasivul societății reprezenta 41% din total active.
In conformitate cu dispozitiile Art. 138 din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului ajuns in insolventa sa fie suportata de mambrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolventa prin una din urmatoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea și
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia.
În ceea ce privește motivul susținut de instanță în sensul că reprezentantii SC & SRL nu au pus la disozitia lichidatorului judiciar documentele contabile justificative, recurenții au arătat că aceștia în calitate de administratori si asociati ai debitoarei au gestionat corect bunurile societății.
Astfel, la sfarsitul anului 2007 debitoarea avea de încasat creante de 32.438 RON.
În ceea ce privește susținerea instanței că reprezentantii legali ai SC & SRL nu au pus la disozitia lichidatorului judiciar documentele din care sa rezulte numele debitorilor astfel incat creantele respective sa poata fi urmarite de catre lichidatorul judiciar, consideră că este nelegală întrucât actele societății au fost preluate de noua conducere.
În ce privește argumentarea instanței în sensul că pârâții au folosit bunurile societatii in interes propriu consideră că și sub acest aspect, motivarea este neîntemeiată, întrucât după cesionarea părților sociale noul administrator era îndreptățit să procedeze la casarea activelor imobilizate, astfel încât în mod greșit s-a considerat că se fac vinovați de încălcarea articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind antrenarea răspunderii personale.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a admite recursul.
Într-adevăr instanța de fond a pornit de la o premisă eronată când a considerat că pârâții se fac vinovați de încălcarea articolului 138 alineat 1 literele a,c,d și e din Legea nr.85/2006.
La 23.01.2008 când pârâții au cesionat părțile sociale noului administrator, cetățean societatea avea o situație financiară bună.
Diferența dintre activul și pasivul societății la nivelul anului 2007 fiind de plus 97.723 Ron.
Faptul că noul administrator nu și-a respectat obligația de a achita marfa livrată din august - decembrie 2007 creditorului SRL nu poate fi imputată foștilor administratori întrucât nu s-a făcut dovada relei credințe în cesionarea părților sociale.
Administrarea probelor este legată de realizarea principiului fundamental al aflării adevărului.
Rolul instanței judecătorești în probațiunea judiciară depinde de concepția generală a sistemului procedural adoptat și prevăzut în articolul 129 alineat 5 Cod procedură civilă care stipulează că judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală pentru aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
A impune pârâților să-și probeze nevinovăția este contrară prezumției de nevinovăție (CEDO - Secția IV, hotărârea Puig Panella versus Spania - 25 aprilie 2006, 1483/02).
Prezumția de nevinovăție interzice inversarea sarcinii probei, indiferent dacă este vorba de o procedură de fond, ori una accesorie.
În cauză, instanța a reținut că pârâții se fac vinovați de încălcarea articolului 138 alineat 1 literele a,c,d și e din Legea nr.85/2006 întrucât aceștia au cesionat părțile sociale unui cetățean din M care nu și-a declarat reședința pe teritoriul României.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare de părți sociale rezultă că cetățeanul s-a identificat cu pașaportul astfel că lichidatorul putea să întreprindă demersuri pentru a identifica reședința noului administrator al societății debitoare.
Față de aceste împrejurări și cum pârâții nu se fa vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 literele a,c,d și e din Legea nr.85/2006 întrucât din ianuarie 2008 au predat societatea cu o situație financiară bună, ci eventual noul administrator față de care, însă, lichidatorul nu a formulat cerere de atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, Curtea, în conformitate cu articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților și urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți și, împotriva sentinței comerciale nr.3698/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC & SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EURO și intimatele creditoare SC SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a părților.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Ia act că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță, Carmen
