Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
(Nr. în format vechi 2499/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.366R
Ședința publică de la 25.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.3525/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare ROMANIA prin lichidator judiciar 99 și intimații-creditori BANK ROMANIA - SUCURSALA, -EXPORT CREDIT BANK OF, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și BANK ROMANIA
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 35, intimata-creditoare Bank România prin consilier juridic Mite cu delegație aflată la fila 56, intimata-creditoare -Export Credit Bank Of prin avocat care depune la dosar delegație și intimata-creditoare Sector 3 prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimatele-creditoare Bank România - Sucursala, -Export Credit Bank of și Sector 3, prin reprezentanți, de asemenea, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază sentința recurată ca fiind nelegală având în vedere că la termenul de judecată din data de 27.09.2007 a fost lipsă de procedură cu pârâtul, astfel cum se menționează și în practicaua hotărârii. Or, potrivit disp. art.85 pr.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. Totodată invocă disp. art.86 alin.3 pr.civ. rap. la disp. art.87 pct.8 pr.civ. învederând că singura excepție de la aceste norme generale sunt disp. prev. de art.89 alin.2 pr.civ. În susținerea acestui motiv de nelegalitate al hotărârii atacate depune la dosar practică judiciară. În ceea ce privește nerespectarea prev. art.1141alin.3 pr.civ. învederează că principiul celerității nu înseamnă că orice litigiu comercial este urgent. În speță, primul termen de judecată a fost la data de 27.09.2007, iar potrivit disp. art.1141alin.3 pr.civ. pârâtul trebuia să fie citat astfel încât, de la data primirii citației, să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile înaintea termenului de judecată pentru a-și putea pregătii apărarea. Cu privire la motivul de nelegalitate al sentinței recurate prev. de art.304 pct.7 pr.civ. învederează faptul că motivarea instanței de fond este cuprinsă într-un singur paragraf nefiind menționate în concret faptele prev. de art.138 din Legea nr.85/2006 pentru care se face vinovat pârâtul, astfel încât apreciază că nu au fost respectate disp. art.261 pct.5 pr.civ. Totodată apreciază că au fost încălcate prev. art.156 pr.civ. întrucât în cauză se impune acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, precum și faptul că au fost greșit interpretate disp. art.138 lit.a și c din Legea nr.85/2006. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata-creditoare Bank România - Sucursala, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinic pentru motivele expuse prin întâmpinare.
Intimata-creditoare Sector 3, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, considerând că procedura de citare cu pârâtul a fost acoperită prin cererea de acordare a unui termen de judecată.
Intimata-creditoare -Export Credit Bank Of, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Sentința comercială nr.3525/27.09.2007, Tribunalul București - Secția VII- Comercială, a admis cererile creditorilor. A obligat pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al societății debitoare ROMANIA În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii împotriva debitoarei ROMANIA În temeiul art.136 din lege descarcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și atribuții cu privire la procedură.
În motivarea sentinței, s-a reținut că pârâtul se face vinovat de faptele prevăzute de art.138 lit.a) și c), aspect reținut de raportul lichidatorului și înscrisurile aflate la dosar.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Recurentul a invocat următoarele critici:
1. Motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. respectiv judecarea cauzei cu lipsă de procedură pentru termenul de judecată din 27.09.2007.
Din analiza practicalei sentinței recurate, se reține, de altfel, că procedura de citare cu pârâtul nu a fost îndeplinită.
Judecătorul fondului a înțeles să ignore prevederile legale imperative privind materia procedurii de citare, apreciind că lipsa de procedură poate fi acoperită de existența la dosarul cauzei a unei cereri din partea recurentului prin care acesta solicita acordarea unui termen în cauză, în vederea angajării unui apărător.
Dispozițiile art.89 alin.2 pr.civ. reprezintă o excepție de la norma generală, prevederile fiind de strictă interpretare, motiv pentru care unicul mod de a fi acoperit un viciu de procedură este doar prin prezența în instanță, în persoană sau prin mandatar părții.
- De asemenea, casarea hotărârii rezultă și dintr-o altă încălcare a normelor de procedură, prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ.
Potrivit art.89 pr.civ, citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.
. părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură. Partea este însă în drept să ceară amânarea dacă nu i s-a înmânat citația în termen.
Potrivit art.1141 alin.3pr.civ, rimul p. termen de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citației pârâtul să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea, iar în procesele urgente, cel puțin 5 zile. Pentru termenele următoare și primul termen fixat după casarea cu trimitere, determinată de necercetarea fondului, rămân aplicabile dispozițiile art. 89 alin. 1.
În speță, primul termen de judecată și la care s-a dispus citarea pârâtului a fost cel de la data de 27.09.2007, iar citația a fost primită la 17.09.2007.
2. Motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 pr.civ.
Potrivit art.261 pct.5 pr.civ. Hotărârea se dă în numele legi și va cuprinde:
5. motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
În speță, judecătorul fondului nu a motivat soluția pronunțată, arătând doar că "analizând cererea formulată, instanța constată că pârâtul se face vinovat de faptele prevăzute de art.138 lit.a), c), fapte care au fost constatate de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
3. Motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. determinat de încălcarea de la apărare prevăzut de art.156 pr.civ. și de greșita interpretare a prevederilor art.138 lit.a) și c) din Legea nr.85/2006, în speță, nefiind îndeplinite condițiile referitoare la existența faptei ilicite și a vinovăției.
În susținerea recursului, au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.-/12.02.2008 emisă de SC Bank, corespondență purtată de SC Bank, acțiunea formulată de împotriva ROMANIA A, Hotărârea Directorului A din 2.04.2003, alte înscrisuri.
Intimatele Bank, Roll au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 26.04.2007, lichidatorul judiciar al debitoarei ROMANIA a formulat acțiunea privind atragerea răspunderii persoanelor care au administrat fraudulos societatea, în speță, a numitului, cu domiciliul indicat în, 15121,-.
Primind cererea, judecătorul sindic a fixat termen pentru soluționarea pricinii la data de 21.06.2007, dispunând citarea prin afișare la ușa instanței a pârâtului.
La termenul de judecată din data de 21.06.2007, instanța, în vederea continuării procedurii, pentru soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, a acordat termen la 27.09.2007.
La termenul de judecată din 27.09.2007, deși a constatat procedura nelegal îndeplinită, instanța a considerat că lipsa de procedură se acoperă având în vedere cererea pârâtului, comunicată prin fax, prin care solicita un termen pentru lipsa de apărare și arăta că își alege domiciliul în vederea comunicării actelor procedurale la adresa din B,--29,.6,.3, sector 5.
Potrivit art.85 pr.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pârâtul nu a fost citat la domiciliul indicat de lichidatorul judiciar al debitoarei în cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia, la dosar nefiind nici o dovadă privind citarea acestuia pentru termenul la care s-a judecat pricina.
În mod greșit, instanța de fond a considerat acoperită procedura de citare în considerarea cererii, transmisă prin fax, privind acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, față de prevederile art.89 alin.2 pr.civ. potrivit cărora numai înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură, partea fiind în drept să ceară amânarea dacă nu i s-a înmânat citația în termen.
De altfel, pârâtul, prin cererea menționată, a făcut și alegerea de domiciliu, motiv pentru care, potrivit art.93 pr.civ. comunicarea actelor de procedură trebuia a fi făcută la adresa indicată.
Instanța de fond era obligată, în speță, să facă aplicarea prevederilor art.107 pr.civ. potrivit căruia, președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În aceste condiții, Curtea constată aplicabile dispozițiile art.105 alin.2 pr.civ. conform cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în speță vătămarea constând în încălcarea principiului dreptului la apărare și principiului contradictorialității deduse din aplicarea art. 89 Cod procedură civilă, cu raportare și la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, Curtea constată fondat și motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. apreciind că hotărârea recurată este lipsită de mențiunile obligatorii prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. în ceea ce privește motivele care au format convingerea instanței. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin.2 Cod proc civ.
În consecință, față de cele reținute, Curtea va constata recursul fondat, urmând a-l admite și a casa hotărârea recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, conform art.312 alin.1 și 5.pr.civ. art.304 pct.5, pct.7 pr.civ. fiind de prisos a mai analiza celelalte critici formulate pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurentul, împotriva Sentinței comerciale nr.3525/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare ROMANIA prin lichidator judiciar 99 și intimații-creditori BANK ROMANIA - SUCURSALA, -EXPORT CREDIT BANK OF, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, și BANK ROMANIA
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.P/08.04.2008
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
