Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 377/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2783/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 377
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Tatiana Gabriela
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței comerciale nr.841 F/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - judecător sindic în dosarul cu numărul unic susmenționat, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și intimata debitoare - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR " ".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar și G, care se identifică cu seria - nr.- eliberată de SPCEP S2.3 în data de 09.02.2006, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe cereri, părțile prezente susțin că nu au cereri de formulat, iar apărătorul intimatului depune la dosar întâmpinare, pe care o recalifică drept note scrise în fața completului de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în recurs.
Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și expune pe scurt istoricul cauzei. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât G, personal, achiesează la concluziile puse de d-l avocat și solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.841/F/16.10.2009 pronunțată Tribunalul Ialomița, în dosarul nr- a fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiune al reclamantului Comitetul creditorilor debitoarei - -, jud. I - în insolvență, prin mandatar AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, invocată de pârâții, G și. A fost respinsă cererea formulată de reclamantul Comitetul creditorilor debitoarei - - - în insolvență, prin mandatar AVAS, împotriva pârâților, G, și în contradictoriu cu debitoarea - - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI criticând-o sub următoarele aspecte:
Acțiunea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 este după caz o acțiune în răspundere delictuală sau contractuală, prin ea urmărindu-se valorificarea unui drept de creanță născut fie dintr-un act juridic, fie dintr-un fapt juridic ilicit.
Potrivit dispozițiilor articolului 8 din Decretul nr.167/1958 în cazul acțiunii în răspundere pentru paguba cauzată prin fapta ilicită prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
Pentru ca această posibilitate reală de a acționa să existe este necesar atât să se deschidă procedura cât și să se cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
În cadrul procedurii de insolvență a debitoarei, lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit și nici nu a întocmit un raport corect privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență și cu privire la persoanele ce se fac vinovate de starea de insolvență a - -.
Ca atare, recurenta consideră că termenul de prescripție nu a început să curgă, creditorii nefiind vinovați de pasivitatea lichidatorului judiciar care este abilitat să formuleze o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale în conformitate cu dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 139 din Legea nr.85/2006: "Acțiunea prevăzută la articolul 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția sării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii."
Nu se poate reține critica adusă de în sensul că termenul de prescripție nu a început să curgă.
Aceasta deoarece, în cauză a fost întocmit raportul privind situația debitoarei și cauzele și împrejurările ajungerii acesteia în încetare de plăți la data de 27.09.2004.
Aceasta este data de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Cererea de atragere a răspunderii formulată la 29.04.2009 este prescrisă.
Nu se poate reține că lichidatorul judiciar a dat dovadă de pasivitate câtă vreme a întocmit raportul astfel cum prevăd dispozițiile legale.
Judecătorul-sindic în mod corect a reținut faptul că acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului în conformitate cu dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 este prescrisă, fiind formulată după expirarea termenului prevăzut la articolul 139 din aceeași lege.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și, pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței comerciale nr.841/F/16.10.2009 pronunțată Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./22.03.2010
Tribunalul Ialomița
Judecătorul-sindic:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Georgeta Guranda, Tatiana Gabriela
