Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 380/ Dosar nr-
Ședința publică din 20 august 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta mpotriva sentinței civile nr. 650/Sind din 16 martie 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 18 august 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 20 august 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.650/SIND/16.03.2009 Tribunalul Brașov prin judecătorul - sindic a admis excepția prematurității și a respins acțiunea formulată de creditoarea privind atragerea răspunderii pârâtului.
În motivarea hotărârii se arată că nici reclamanta și nici alt reprezentant al comitetului creditorilor nu au solicitat judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei. La dosar s-a depus procesul-verbal din data de 1.02.2008 în care s-a consemnat decizia comitetului creditorilor de a se introduce acțiunea în răspunderea administratorului și mandatarea creditoarei în vederea promovării acțiunii în atragerea răspunderii administratorului debitoarei, însă acest fapt nu scutește comitetul creditorilor de a solicita în prealabil judecătorului - sindic autorizarea introducerii acțiunii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Dovada hotărârii comitetului creditorilor este necesară pentru a se acorda autorizarea judecătorului - sindic, dar nu este suficientă pentru introducerea acțiunii în răspunderea organelor de conducere.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea invocând greșita apreciere a probelor și omisiunea de a da eficiență aprobării date de judecătorul - sindic în promovarea acțiunii în răspundere. Se mai arată că aceeași instanță a judecat și dosarul de insolvență, astfel încât se impune casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
Intimata debitoare a depus întâmpinare invocând excepția nulității recursului care nu este motivat, excepția de prematuritate a formulării acțiunii față de nerespectarea procedurii de autorizare a comitetului creditorilor, iar pe fond, netemeinicia recursului.
Prin notele scrise depuse la dosar, recurenta creditoare a invocat excepția lipsei calității procesuale de reprezentant al debitoarei a intimatului pârât, față de încetarea mandatului de administrare a societății.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs, excepțiile invocate și actele dosarului, în baza art.3041Cod procedură civilă se constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, față de excepțiile procedurale invocate, urmează a se constata că acestea nu sunt întemeiate. Excepția nulității recursului urmează a fi respinsă având în vedere cele două motive de recurs invocate de creditoare, respectiv omisiunea cercetării probelor și incompatibilitatea judecătorului - sindic în soluționarea cauzei. Excepția prematurității acțiunii urmează a fi respinsă ca lipsită de interes în condițiile în care soluția pronunțată de instanța de fond se întemeiază pe această excepție. Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece acțiunea în atragerea răspunderii poate fi îndreptată doar împotriva fostului reprezentant al debitoarei.
Pe fondul cauzei, criticile recurentei sunt neîntemeiate în lipsa justificării autorizării comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii în răspundere. Încheierea judecătorului - sindic din 19.05.2007 cuprinde dispoziția dată lichidatorului judiciar de a întocmi raportul final și de a face dovada înregistrării acțiunii în răspundere, iar încheierea din 26.11.2007 cuprinde dispoziția de convocare a adunării comitetului creditorilor în vederea stabilirii condițiilor de promovare a acțiunii în răspundere. Cele două încheieri nu cuprind autorizarea comitetului creditorilor potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, iar procesul - verbal al adunării creditorilor nu suplinește autorizarea prevăzută de lege și dată în competența judecătorului - sindic.
Referitor la incompatibilitatea judecătorului - sindic în soluționarea cererii de atragere a răspunderii fostului administrator, susținerile recurentei contravin dispozițiilor art.12 alin.2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora "dispozițiile art.24 alin.1 Cod procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului - sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs", ceea ce nu este cazul în speță.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul formulat și a menține hotărârea instanței de fond, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate;
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.650/SIND/16.03.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - - -
Grefier
- -
Red.CB/28.08.2009
Dact.LD/28.08.3009/ 4 ex.
Jud.sindic
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
