Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 381/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 64/1995-
- art. 137 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 381
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul B,-, -.8,. 3, județul B,împotriva sentinței nr. 518 din 18 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșani -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns adm. societății, pentru intervenienta intimată" " SRL, lichidatorul, pentru reclamanta intimată " " SRL B, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Administratorul societății, pentru intervenienta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Lichidatorul societății, pentru societatea " " SRL B solicită respingerea recursului pentru motivele indicate în scris în întâmpinare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința nr. 518 din 18 decembrie 2007, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - a admis - în parte - acțiunea principală formulată de lichidatorul judiciar și cererea de intervenție formulată de " " SRL B - prin administrator - privind atragerea răspunderii personale a fostului administrator al societății debitoare " " SRL B și în consecință, a dispus obligarea fostului administrator să plătească debitoarei prin lichidator judiciar suma de 60.064 RON plus dobânda legală la această sumă reprezentând pasiv neacoperit, sumă ce urmează destinația prev. de art. 140 din lege.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că fapta fostului administrator al societății falite se încadrează în dispozițiile art. 138 lit. "e" din lege, că această faptă a cauzat starea de insolvență, astfel încât - în conformitate cu determinările din raportul de expertiză contabilă întocmit la dosar - fostului administrator îi revine răspunderea recuperării a parte din pasivul neacoperit al societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs fostul administrator - și a arătat că există flagrante contradicții între solicitarea lichidatorului judiciar și sentința pronunțată de judecătorul sindic în sensul că, deși prin raportul întocmit, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii materiale pentru suma de 50.360 RON și pentru faptele prev. de art. 138 lit."a" și "c" din Legea nr. 85/2006, sentința recurată se pronunță cu privire la suma de 60.064 RON și pentru fapta prev. de art. 138 lit. "e" din lege astfel încât, acordându-se mai mult decât s-a cerut, sentința este vădit nelegală. A mai arătat că suma indicată în raportul lichidatorului judiciar se regăsește în tabelul creanțelor "" SRL aflată în procedura insolvenței, societatea debitoare fiind creditoarea acestei societăți, astfel încât, pe fondul problematicii dedusă judecății, nu sunt întrunite cerințele pentru atragerea răspunderii materiale.
Criticile sunt nefondate.
Problema de principiu pe care recurentul o supune analizei Curții este cea care vizează natura raporturilor între judecătorul sindic și lichidatorul judiciar și respectiv limitele controlului judecătoresc exercitat de judecătorul sindic asupra activității administratorului/lichidatorului judiciar.
Raportat la prev. art. 11 (2) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic conduce întreaga procedură de la deschidere și până la închidere, tranșează asupra conflictelor și litigiilor, rezolvă cererile cu privire la drepturile participanței. În toate situațiile conflictuale, judecătorul sindic exercită controlul de legalitate cu privire la măsurile luate de practicianul în insolvență și soluționează contestațiile și obiecțiunile participanților la procedură.
În speță, din verificarea conținutului raportului lichidatorului judiciar, rezultă că starea de încetare de plăți a societății debitoare se datorează fostului administrator - recurentul - care nu a înregistrat în contabilitate materialele rezultate din dezmembrările și demolările de mijloace fixe de la Stația de lactate "" și a vândut imobile (construcții și teren ) către "" SRL B fără a încasa întregul preț convenit - fapte care în opinia lichidatorului judiciar - s-ar fi încadrat în prev. art. 138 lit. "a" și "c" din lege.
Judecătorul sindic - investit cu solicitarea lichidatorului judiciar - preluând starea de fapt așa cum a fost evocată în raport - a concluzionat că încadrarea corectă a faptelor săvârșite de recurent este art. 138 lit. "e" din lege, aceasta fără a fi făcută prin încălcarea competențelor legale atribuite prin art. 11 din lege.
Procesând întregul probatoriu administrat la dosar, inclusiv raportul de expertiză contabilă - și în limita aceleiași competențe prevăzută de norma legală sus citată, în mod judicios judecătorul sindic a statuat că parte din pasivul neacoperit, cauzat de faptele culpabile ale recurentului se circumscrie sumei de 60064 RON plus dobânda legală la această sumă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul,domiciliat în municipiul B,-, -.8,. 3, județul B,împotriva sentinței nr. 518 din 18 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșani -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
BE
Ex.2/21.04.2008.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina
