Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.382/COM
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către B prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.2067/15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată SERV prin lichidator judiciar A, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea creditoarei recurente Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, lipsă fiind debitoarea intimată SERV prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, apreciind că sentința atacată este nelegală și neîntemeiată pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2067/15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a închis procedura prevăzută de prezenta lege împotriva debitoarei SC Serv SRL cu sediul în A-, Ap. 2. Jud. A înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-.
În baza art. 135 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a notificat sentința de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice A si ORC de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar al debitoarei respectiv pe A, cu sediul în A, str. -. - Nr. 7 Ap. 1 jud. A, de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
A dispus radierea debitoarei SC Serv SRL cu sediul în A-, Ap. 2. Jud. A înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-.
A dispus afișarea hotărârii, în extras la sediul Tribunalului Arad și publicarea acesteia in Buletinul Insolvenței Comerciale.
A dispus plata din fondul lichidării potrivit art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006 a cheltuielilor de procedură avansate de către lichidatorul judiciar în sumă de 563,80 lei precum și onorariul acestuia în cuantum de 600 lei / lună pentru perioada 16.04.2008- 14.10.2008, respectiv suma de 2400 lei + TVA. în contul lichidatorului nr. -U- deschis la banca Bank
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 17.09.2008 lichidatorul judiciar L, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC Serv A a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a faptului că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii insolvenței față de SERV, precum și luând în considerare faptul că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile de valorificat, nu au fost identificate de către lichidator drepturi de creanță de încasat și disponibilități bănești în conturile debitoarei și nu există nici o altă sursă de acoperire a cheltuielilor cu procedura.
Constatând că procedura falimentului a fost deschisă prin sentința civilă nr. 508 din 16.04.2008 împotriva debitoarei SC Serv SRL A fiind numit ca și lichidator judiciar pe A, în condițiile în care firma debitoare a fost dizolvată prin efectul legii, prin nedepunerea bilanțurilor financiare aferente anilor 2005 și 2006.
Față de aceste considerente, în baza art. 135 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a notificat părților din proces închiderea procedurii, în condițiile în care nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii insolvenței față de SERV, precum și luând în considerare faptul că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile de valorificat, nu au fost identificate de către lichidator drepturi de creanță de încasat și disponibilități bănești în conturile debitoarei și nu există nici o altă sursă de acoperire a cheltuielilor cu procedura.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a descărcat pe lichidatorul judiciar al debitoarei de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus radierea SC Serv SRL A, din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
Împotriva sentinței comerciale nr.2067/15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs B prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a continuării procedurii de lichidare judiciară, formularea unei plângeri penale și implicit o acțiune în atragerea răspunderii materiale a fostului administrator, conform art. 138 din Legea 85/2006, republicată.
În motivare se arată că potrivit art. 2 din Legea 85/2006, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligente în vederea îndeplinirii scopului propus al legii. Dacă contrar tuturor acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, din evidențele contabile rezultă că nu sunt sau nu au rămas bunuri în inventar, precum și dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolvență, abia atunci se poate propune judecătorului sindic închiderea procedurii, potrivit art. 131 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 5 din Legea 85/2006 "Organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul și lichidatorul.
(2) Organele prevăzute la alin. (1) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni."
Potrivit art.4 din Legea nr.85/2006 "În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic.
S-a considerat că trebuie analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea aplicării art. 138 din lege.
Creditoarea apreciază că este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectată o dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii 85/2006.
Faptul că nu s-au primit actele societății s-a menționat că nu poate duce la concluzia că nu sunt bunuri și că nimănui nu-i incumbă responsabilitatea pentru ajungerea societății în faliment. Nu s-au făcut cercetări la OCPI, privind eventuale bunuri imobile înscrise în cartea funciară, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la bănci, pentru eventuale conturi bancare.
Având în vedere că potrivit doctrinei în materie, răspunderea administratorului pentru ajungerea societății comerciale în insolvență este cea reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al societății, este fără îndoială că se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depusă, de a întocmi și depune un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și, evident, de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligentă în conducerea activității societății, atragerea răspunderii, având eficiență doar înainte de închiderea procedurii.
În aplicarea art. 147 din lege, consideră creditoarea că o plângere penală împotriva fostului administrator al societății se impunea, întrucât acesta nu a depus documentele financiare ale societății, acest fapt fiind o dovadă a relei credințe, o modalitate de împiedicare a organelor abilitate de a verifica situația contabilă a societății în insolvență.
S-a motivat că în derularea procedurii de lichidare judiciară nu a fost desemnat administratorul special de către adunarea generală a acționarilor, care să poată primi raportul final și situațiile financiare finale ale procedurii. Același raport final și bilanțul de închidere, trebuiau să fie comunicate creditorilor, judecătorul sindic având obligația convocării adunării creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, (art.129),pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții la acest raport, neîndeplinirea acestei obligații fiind un motiv de casare a hotărârii de închidere a procedurii, așa cum rezultă și din doctrină. (, - Noua lege a insolvenței - Legea nr. 85/2006- comentată pe articole, Editura, 2006, pag.318). Dacă ar fi fost convocată adunarea generală a creditorilor societății, în cadrul acestei adunări, s-a susținut de către recurentă că avea posibilitatea invocării motivelor care stau la baza opunerii sale la închiderea procedurii, în situația dată, facem aceste precizări în calea de atac legală.
Mai mult, nici comitetul creditorilor nu a fost desemnat, acesta neavând posibilitatea studierii raportului final, cu eventuale propuneri de continuare a procedurii.
În drept recurenta invocă dispozițiile art. 2,5,18,131 și 138 din Legea 85/2006.
Intimatul A, lichidator al debitoarei SC SERV SRL A, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
Intimatul lichidator judiciar a menționat că în prezenta cauză a depus toate diligentele, a efectuat toate demersurile necesare identificării bunurilor mobile și imobile în averea debitoarei și a constatat că în averea debitoarei nu există bunuri, iar art. 131, în forma inițială, din Legea 85/2006 permite judecătorului sindic închiderea procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, în orice stadiu al procedurii.
Referitor la faptul că lichidatorul judiciar nu a procedat la formularea unei plângeri penale împotriva fostului administrator în temeiul art. 147, se arată că nici un
text de lege nu impune lichidatorului judiciar formularea unei astfel de plângeri, ba mai mult lichidatorul invocă prevederile art. 17 alin. (1) lit. d) care prevăd că, Comitetul creditorilor poate să "întocmească rapoarte, pe care să le prezinte adunării creditorilor, privind măsurile luate de administratorul judiciar sau de lichidator și efectele acestora și să propună, motivat, și alte măsuri." În aceeași ordine de idei, în sprijinul susținerilor sale, intimatul invocă dispozițiile art. 131 care statuează că judecătorul sindic poate dispune închiderea în orice stadiu al procedurii, ori de câte ori se constată că în averea debitoarei nu există bunuri, fără a condiționa această închidere de formularea vreunei plângeri penale.
Cât despre obligația lichidatorului judiciar de a preda raportul final și bilanțul de închidere administratorului special și de a-l comunica creditorilor și a judecătorului sindic de a convoca Adunarea Generală a Creditorilor pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecțiuni cu privire la acesta, în temeiul art. 129, se arată că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 129, întrucât societatea debitoare neavând bunuri în patrimoniu, lichidatorul judiciar nu a putut proceda la valorificare, urmând ca apoi să se conformeze dispozițiilor art. 129 din Legea 85/2006.
Totodată, se arată că a fost convocată Adunarea Generală a Creditorilor pentru data de 25.09.2008, contrar susținerilor recurentei, Adunare la care recurenta a participat, dar având în vedere împrejurarea că nu s-a întrunit cvorumul legal, participanții deținând un procent de numai 22,8% din totalul creanțelor, Comitetului Creditorilor nu s-a putut desemna, motiv pentru care, prin încheierea din data de 15.10.2008 judecătorul sindic a desemnat recurenta ca președinte a Comitetului Creditorilor, iar membrii Primăria Municipiului A și Inspectoratul Teritorial d e Muncă. Deci, susținerile recurentei potrivit cărora Comitetul Creditorilor nu a fost desemnat sunt total nefondate, și nu dovedesc altceva decât necunoașterea dosarului.
Intimatul în drept, invocă dispozițiile art. 25, art. 131 din Legea nr. 85/2006, art. 308, alin. (2) proc. civ.
Examinând recursul declarat de creditoarea B prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304, 3041.proc.civ. cât și din oficiu, în baza art.306 alin.2 proc.civ. se reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SERV SRL A s-a realizat în baza dispozițiilor art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței potrivit căruia "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
În mod corect prima instanță - judecător sindic a dispus închiderea procedurii având în vedere că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii insolvenței față de debitoarea SC SERV SRL A și întrucât debitoarea nu a deținut bunuri mobile sau imobile de valorificat.
În cauză lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile necesare identificării bunurilor mobile și imobile în averea debitoarei și a constatat că nu există nici o sursă de acoperire a cheltuielilor pe care le-ar fi generat continuarea procedurii insolvenței față de debitoare.
Referitor la posibilitatea introducerii un ei acțiuni oblice pentru recuperarea creanțelor, se reține că în lipsa actelor contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a identifica sumele de recuperat pentru a putea formula astfel ca acțiuni.
În ceea ce privește obligația lichidatorului judiciar de a întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă se constată că acest raport a fost întocmit de către lichidator.
În secțiunea a IV- aa R aportului lichidatorul judiciar a specificat faptul că a fost în imposibilitate de indica persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitoarei având în vedere lipsa documentelor debitoarei.
În mod nefondat creditoarea recurentă a susținut că în aplicarea art.147 din Legea nr.85/2006 se impunea formularea unei plângeri penale împotriva fostului administrator al societății.
Se reține că nici o dispoziție legală nu impune lichidatorului judiciar formularea unei astfel de plângeri pe motivul lipsei actelor contabile ale debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art.17 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate să propună motivat și alte măsuri.
Raportat la desemnarea administratorului special al debitoarei se reține că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligația a convoca Adunarea Generală a Asociaților debitoarei pentru data de 19.09.2008 nu s-a putut desemna administratorul special în conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea nr.85/2006, în lipsa asociaților debitoarei la ședință.
Nici unul dintre asociați debitoarei nu a fost prezent la ședința din 19.09.2008 deși aceștia au fost convocați.
În ceea ce privește susținerea creditoarei recurente în sensul că nu a fost desemnat comitetul creditorilor, se reține că în ședința din data de 15 octombrie 2008 fost desemnat comitetul creditorilor după cum urmează NA. prin Administrația Finanțelor Publice A - președinte, Primăria Municipiului A și Inspectoratul Teritorial d e Muncă.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art.312 alin.5 proc.civ. urmează să respingă recursul declarat de B prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.2067/15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.2067/15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - - - - - -
GREFIER,
Red.23.04.2009
Tehnored 2 ex.23.04.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Maria
