Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 388/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr. 47, Clădirea Astra, parter, cam.3, Județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1218/F/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - domiciliată în P, str.-,. 52,. A,. 2, Județ A, lichidator judiciar al debitoarei
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata - reclamantă, lipsă fiind recurentul - pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței fiscale nr. 27112/31.01.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,60 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata - reclamantă arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Intimata - reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Precizează că adresa pârâtului din cererea de chemare în judecată este cea oficială declarată de acesta la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin cererea formulată la data de 29.10.2007, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL a solicitat angajarea răspunderii personale a pârâtului, fost administrator al debitoarei falite și obligarea acestuia să aducă la masa credală -,62 lei, cu motivarea că se face vinovat de ajungerea societății în încetare de plăți, prin săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a, c și d din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 1218/F/19.12.2007, Tribunalul Comercial Aa admis cererea și a obligat pe pârât să aducă la masa credală suma de -,62 lei.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 278/F/07.03.2007 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei, iar din conținutul raportului lichidatorului judiciar rezultă că vinovat de apariția stării de insolvență este pârâtul, care nu a convocat pentru a stabili fie majorarea capitalului social, fie dizolvarea societății, și care a făcut să dispară o serie de documente contabile ca urmare a neregulilor menționate anterior în urma balanței de verificare întocmite la 31.12.2005.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâtul, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
1. hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 Cod. pr. civilă ( art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă), întrucât la termenul de judecată din data de 28.11.2007 a fost citat în Pitești, str. -, -. A,. 7,. 29, unde nu mai locuiește din 15.12.1997, după terminarea divorțului și partajului cu fosta soție. S-a acordat un nou termen pentru 19.12.2007, când a fost citat la aceeași adresă cât și în comuna, sat, procesul-verbal purtând mențiunea "afișat", trecându-se la judecata acțiunii, deși încă de la formularea recursului împotriva unei alte sentințe, cu nr. 1014/2006, a solicitat să i se comunice toate actele la adresa din Pitești, str. -. -, nr. 47, clădirea Astra, parter, camera 3, județul A, același lucru cerându-l și cu prilejul formulării contestației la cererea introductivă.
2. hotărârea a fost dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă), pentru că, deși este adevărat că a avut încheiat cu creditoarea un contract cu nr. 710/2004, cu acte adiționale, a primit un avans pentru -lei și a livrat material lemnos de - lei. Pe baza comenzii acesteia a livrat marfă și unei alte societăți comerciale administrate de aceeași persoană, iar între cocontractanți au existat mai multe compensări, astfel că nu a folosit bunurile sau creditele societății în interes propriu, nu a continuat activitatea în interes personal, nu a ținut o contabilitate fictivă, pentru că nu s-au verificat documentele contabile, iar el, personal, a cerut suspendarea activității.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr. civilă, curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, într-o primă critică s-a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, pentru că a fost citat la o adresă unde nu mai locuiește, deși, în alte situații, legate de starea de insolvență, ar fi cerut citarea sa la o altă adresă. Or, adresa din -. -, la care face referire prin motivele de recurs, este cea la care se află unul dintre punctele de lucru al societății comerciale debitoare, care nu coincide cu domiciliul administratorului înscris la Oficiul Registrului Comerțului, obligatoriu a fi trecut în acesta, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu art. 7 lit. e și art. 8 ind. 1 din Legea nr. 31/1990. Acest din urmă text de lege, stabilește în mod expres că datele de identificare a asociatului sau administratorului cuprind, printre altele, și domiciliul acestuia; așadar, cât timp citarea s-a realizat la adresa de domiciliu menționată în Registrul Comerțului, cu rol de opozabilitate "erga omnes", nu se poate reține încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 Cod pr. civilă. Mai mult, prima instanță a dispus și citarea la adresa dată chiar de administratorul debitoarei în contestația la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, din comuna, sat, județul A, astfel că nu i se poate reproșa vreo lipsă de diligență, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, recurentul nu a operat nici o altă mențiune în Registrul comerțului referitoare la domiciliul său. Faptul că într-o altă situație, ce face obiectul unei hotărâri judecătorești ce nu face obiectul prezentei cauze, s-a solicitat citarea sa la o adresă din -. -, unde se află un punct de lucru al societății debitoare, este lipsit de relevanță, instanța citându-l pentru soluționarea acțiunii în antrenarea răspunderii personale, întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, la domiciliul declarat la Registrul Comerțului, opozabil "erga omnes".
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat. Criticile sale referitoare la derularea raporturilor comerciale cu creditoarea exced cadrului procesual dat și țin de o altă etapă a procedurii insolvenței, putând fi cercetate doar cu prilejul examinării contestației la cererea introductivă. În acțiunile în antrenarea răspunderii administratorului debitoarei, instanța este datoare să verifice dacă se regăsesc condițiile impuse de art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv dacă faptele sale se regăsesc în conținutul textului de lege invocat. Or, lichidatorul judiciar, în raportul său a evidențiat faptul că debitoarea a înregistrat la data de 31.12.2005 capitaluri negative în sumă de -, fiind în stare evidentă de încetare a plăților, semnificativ fiind faptul că nu i s-au pus la dispoziție documentele contabile, ipoteză care se încadrează în norma de sub art. 138 lit. d, lichidatorul fiind în imposibilitatea de a verifica legalitatea operațiunilor consemnate în ultima balanță din 31.12.2005, de care a putut lua la cunoștință, printre care scoaterea din inventar a unei clădiri, nejustificarea unor avansuri de trezorerie de -,61 lei, a unei sume de -,53 lei pentru pretinși debitori, a unei sume de -,90 lei reprezentând operațiuni în curs de lămurire, toate acestea încadrându-se în ipoteza prevăzută de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, cu consecințe directe și asupra aprecierii incidenței prevederilor lit. c din același text de lege.
Recurentul nu a contrazis prin nici un mijloc de probă cele reținute prin hotărârea atacată, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr. 47, Clădirea Astra, parter, cam. 3, Județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1218/F/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - domiciliată în P, str.-,. 52,. A,. 2, județ A, lichidator judiciar al
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
2 ex./06.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
