Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-- 2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL
DECIZIA Nr. 424/
Ședința public de la 19 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
Judector - - -
Judector - dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- Pe rol fiind judecarea recursului declarat de ctre creditoarea AVAS B, cu sediul in--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.171 din 11.03.2009 pronunțat de judectorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatii: SC SRL F,SC SRL FMV, A R F, P V, & SRL B, Primria F, SCFFEE Furnizare F, și ORC de pe lâng Tribunalul Vrancea, având ca obiect- deschiderea procedurii de reorganizare.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata SC de Furnizare a Energiei Electrice- Agenția F reprezentat prin consilier juridic,lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul este la primul termen de judecat, motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lips.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat recursul in stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicit respingerea recursului ca nefondat și mentinerea hotrârii pronunțat de judectorul sindic ca fiind temeinic și legal.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.171/11 martie 2009, pronunțat de judectorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-au respins ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de creditoarea împotriva raportului final.
S-a aprobat raportul final, întocmit de lichidatorul judiciar
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei CLF și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Au fost descrcați judectorul sindic, lichidatorul și persoanele care i-au asistat de orice îndatoriri și responsabilitți cu privire la procedur, debitor și averea lui, creditori și asociați.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut c, prin sentința nr.297/12.10.2005, s-a deschis procedura reorganizrii judiciare și a falimentului împotriva debitoarei C și s-a respins contestația acestei societți împotriva cererii introductive, în temeiul art.38 alin.5 din Legea 64/1995 republicat (act normativ în vigoare la acea dat).
A constatat c, prin raportul final depus de lichidatorul judiciar, la data de 28.01.2009, s-a artat c au fost parcurse toate etapele procedurii insolvenței. S-a artat c, dup inventarierea și evaluarea bunurilor debitoarei (mașini de cusut), s-a încercat valorificarea acestora prin vânzare la licitație.
Cum dup organizarea a 28 de licitații publice, valorificarea bunurilor nu a fost posibil, adunarea creditorilor a hotrât la data de 14.11.2008, vânzarea acestora la fier vechi. S-a obținut suma de 2837,25 lei, insuficient pentru acoperirea cheltuielilor administrative aferente procedurii, astfel c s-a solicitat închiderea procedurii, în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Prin cererea depus de creditoarea la dosar, la data de 26.02.2009, a solicitat autorizarea creditorilor în vederea formulrii cererii în antrenarea rspunderii persoanelor ce se fac vinovate de starea de insolvenț a debitoarei, în temeiul art.138 alin.3 din Legea 85/2006.
La termenul din 11.03.2009, reprezentantul creditoarei, și-a modificat obiectul cererii inițiale, în obiecțiuni împotriva raportului final.
Judectorul sindic a reținut c administratorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul privind cauzele și împrejurrile ajungerii debitoarei în stare de insolvenț (fila 25 vol.II.). Din cuprinsul acestuia a rezultat c nu s-au svârșit de ctre membrii organelor de conducere ale debitoarei fapte care s se încadreze în prevederile art.137 din Legea 64/1995 (actual art.138 din Legea 85/2006). Cauzele încetrii de plți au fost altele, respectiv reducerea producției de lohn (constând în confecții textile pentru clienți externi), lipsa forței de munc, fluctuația de personal, lipsa fondurilor proprii
Cum din raportul întocmit de lichidatorul judiciar la 23.11.2005 nu rezult c ar fi vinovat vreo persoan pentru ajungerea societții în incapacitate de plat, judectorul sindic a constatat c cererea creditoarei, de desemnare a comitetului creditorilor, care s promoveze acțiunea în condițiile art.138 din lege, este nefondat.
A mai reținut c sunt întrunite condițiile prev. de art.131 din lege, pentru a dispune închiderea procedurii.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat recurs, creditoarea, înreg.sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercial, maritim și fluvial.
Sentința recurat a fost criticat sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei, pentru urmtoarele motive:
Hotrârea atacat nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii (art.304 pct.7 pr.civ.).
Judectorul sindic a pronunțat hotrârea cu aplicarea greșit a legii (art.304 pct.9 pr.civ.).
Astfel, creditoarea a solicitat lichidatorului judiciar convocarea comitetului creditorilor în vederea analizrii oportunitții promovrii cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale falitei.
Or, judectorul sindic, a analizat eronat cererea creditoarei, reținând c din raportul întocmit de lichidatorul judiciar în anul 2005, nu rezult cauze sau împrejurri care s fac incidente dispozițiile art.138 din lege. Or, acest raport nu prezint concret, destinația sumelor împrumutate de debitoare de la A și nici nu poate avea autoritate de lucru judecat.
Cererea S nu reprezint decât o etap a procedurii insolvenței, premergtoare formulrii unei cereri de angajare a rspunderii patrimoniale și necesar în contextul prevederilor art.138 alin.3 din lege.
În drept, a invocat disp.art.299 - 316 pr.civ. și prevederile Legii 85/2006.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, hotrârea recurat cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților (concret motivele respingerii obiecțiunilor formulate de recurenta-creditoare împotriva raportului final).
Prin urmare, au fost pe deplin respectate prevederile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. De asemenea, considerentele instanței de fond nu sunt strine de natura pricinii și nici contradictorii atâta vreme cât creditoarea, la termenul din 11 martie 2009, și-a calificat cererea ca reprezentând obiecțiuni împotriva raportului final, reglementate de prevederile art.129 din Legea 85/2006.
Concret, prin obiecțiunile formulate, creditoarea nu a criticat conținutul raportului final, ci s-a mrginit s solicite autorizarea comitetului creditorilor s promoveze cerere în antrenarea rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Îns, în speț, nu erau întrunite condițiile prevzute a art.138 alin.3 din Legea 85/2006, întrucât nu fusese desemnat comitetul creditorilor.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din Legea 85/2006, judectorul sindic poate desemna în raport cu numrul creditorilor, un comitet format din 3-5 creditori. Potrivit tabelului definitiv consolidat, împotriva averii debitoarei și-au înregistrat creanțele un numr de 7creditori (fila 129, vol.II dosar fond), iar judectorul sindic nu a considerat necesar constituirea unui comitet al creditorilor. De altfel, din conținutul art.16 alin.1 din lege, respectiv din sintagma "poate desemna", rezult în mod explicit c judectorul sindic nu este obligat s desemneze acest participant la procedur ci are libertatea s aprecieze necesitatea constituirii comitetului creditorilor, funcție de numrul de creditori și proporțiile cazului.
Legea nu îngrdește îns dreptul altui participant la procedur (adunarea creditorilor), de a desemna el însuși un comitet format din 3-5 creditori, în condițiile art.16 alin.4 din Legea 85/2006. Or, recurenta-creditoare a ignorat, pe parcursul a circa 4(patru) ani, perioad în care s-a derulat procedura insolvenței, s fac uz de drepturile conferite de lege, în cadrul ședințelor adunrii creditorilor la care a fost convocat.
Mai mult, administratorul judiciar a întocmit și depus în termen legal raportul prev. de art.20 alin.1 lit.b din Legea 85/2006, raport pe care creditoarea recurent nu a înțeles s îl conteste, în termenul defipt de disp.art.21 alin.3 din Legea 85/2006. Prin urmare, recurenta nu poate formula critici în raport de conținutul acestui raport, pe calea recursului declarat împotriva sentinței de închidere a procedurii insolvenței.
Prin urmare, judectorul sindic a fcut o corect aplicare a prevederilor art.129 și art.131 din Legea 85/2006, pronunțând o hotrâre legal și temeinic, a crei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 pr.civ. rap.la art.304 indice 1 pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de ctre creditoarea B, cu sediul in--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.171 din 11.03.2009 pronunțat de judectorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Irevocabil .
Pronunțat în ședința public de la 19 August 2009.
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie - - | Judector, - - | Judector, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno./1.09.2009./2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
