Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.427
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. P, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC SRL, cu sediul în Câmpina,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, împotriva sentinței nr. 23 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Câmpina,-,. 2.. A,.1,.2, jud. P, creditoarea Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta, lichidator judiciar al societății debitoare SC SRL, intimata-pârâtă, intimata-creditoare Câmpina și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură recurenta a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr- privind pe debitoarea SC SRL, lichidatorul judiciar desemnat a solicitat în contradictoriu cu pârâta, în calitate de administrator al debitoarei, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 82.162,81 lei, reprezentând pasivul neacoperit.
În motivarea cererii, lichidatorul a arătat că, deși a procedat în nenumărate rânduri la notificarea pârâtei pentru a depune actele precăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, aceasta nu s-a conformat, afirmând că nu poate depune actele societății, deoarece acestea fac obiectul unui litigiu comercial.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii, arâtând, în esență, că nu din rea-voință nu a putut preda actele solicitate de lichidatorul judiciar, întrucât acestea s-au aflat în imobilul proprietatea sa ce a fost vândut la licitație publică, iar de la momentul când adjudecatarul a intrat în proprietatea imobilului, s-a aflat în imposibilitatea de a-și ridica bunurile.
Prin sentința nr. 23 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă cererea privind instituirea răspunderii pârâtei formulată de, lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. -, care a preluat dispozițiile art. 37 din Legea nr. 64/1995, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, care au cauzat starea de insolvență, prin una din faptele prevăzute la lit. a-g, printre care și aceea de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile, sau a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea (lit.d).
Pe de altă parte, pentru a dispune instituirea răspunderii, trebuie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, și anume ca fapta pârâtului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între fapta sa și prejudiciu să existe raport direct de cauzalitate.
Din redactarea alin.1 a art.138 din Legea nr. 85/2006 rezultă că o condiție esențială pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, este aceea ca prin faptele sale, acesta să fi "cauzat starea de insolvență a debitorului", așadar este necesară dovedirea existenței raportului de cauzalitate între vreuna din faptele limitativ enumerate la lit.a-g și starea de insolvență a debitorului.
Simpla invocare a dispozițiilor art. 138 nu atrage în mod implicit răspunderea organelor de conducere, deoarece Legea nr. 85/2006 nu a instituit prezumția de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, ci dau posibilitatea stabilirii acestei răspunderi după administrarea de probatorii în acest sens.
În speță nu a fost dovedit de către lichidatorul judiciar că pârâta a cauzat starea de insolvență a societății debitoare prin ținerea unei contabilități fictive. Această neținere a contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile, care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor documente contabile și ținerea unei contabilități fictive, iar nu simpla nedepunere a bilanțurilor, faptă pentru care există sancțiuni de altă natură.
Mai mult, pentru nedepunerea documentelor cerute de art. 28 din lege, la solicitarea administratorului sau lichidatorului judiciar este sancționată de Legea nr. 85/2006 conform art. 147, această faptă neputând sta la baza stabilirii răspunderii patrimoniale, în lipsa oricăror alte probatorii care să dovedească incidența art.138 lit.a-
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs, în termen legal, lichidatorul judiciar al societății debitoare SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că după desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei, prin adresa nr. 245/2007 a notificat-o pe debitoare pentru depunerea actelor prevăzute de art. 33 din Legea nr. 85/2006; prin aceeași adresă a fost comunicată și convocarea la adunarea creditorilor și adresa privind deschiderea procedurii. După numirea pârâtei în calitate de administrator special, aceasta a luat cunoștință de conținutul art.3,18 și 20 din Legea nr. 85/2006, privind principalele atribuții ale administratorului special, aceste notificări fiind publicate și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Administratorul special a afirmat că nu poate depune lichidatorului actele societății, deoarece acestea fac obiectul unui litigiu comercial, fapt pe care îl va dovedi cu înscrisuri. Acest lucru nu s-a întâmplat, pârâta fiind renotificată în câteva rânduri să ia legătura cu lichidatorul și să se conformeze dispozițiilor exprese ale Legii insolvenței.
Pentru aceste motive s-a considerat că sunt întrunite condițiile pentru atragerea răspunderii pârâtei conform art. 138 lit. solicitându-se admiterea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit următoarelor considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, iar reclamanta nu a dovedit prin probe concludente că starea de insolvență a fost cauzată de activitatea culpabilă a administratorilor debitoarei SC SRL, în special.
După modificările aduse Legii insolvenței, în special prin art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, condiția angajării răspunderii patrimoniale a administratorilor, acționari sau asociați, rezidă în aceea ca prin faptele lor să fi cauzat starea de insolvență a debitorului, spre deosebire de reglementarea anterioară din Legea nr. 64/1995, care impunea ca și condiție în acest sens ca persoana vinovată să fi contribuit la apariția acestei stări.
S-a apreciat în mod temeinic că în cauză nu s-a dovedit prin probe certe și concludente existența raportului de cauzalitate între vreuna din faptele limitativ prevăzute la lit.a-g din art. 138, în special litera d; faptul că nu au fost depuse documentele contabile la notificarea lichidatorului nu înseamnă în mod automat, ca o prezumție absolută de vinovăție, că administratorul pârât este în culpă și trebuie tras la răspundere juridică în baza acestui text de lege, ținând seama și de dispozițiile art. 129 Cod pr.civilă.
În mod just instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit faptul că pârâta ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, prin ținerea unei contabilități fictive, iar în recurs, recurenta nu a solicitat proba cu expertiză financiar-contabilă.
JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Tănăsică Elena l-sindic a arătat că, în principiu, neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile, care trebuie să reflecte situația economico-financiară a societății comerciale, ascunderea unor documente contabile sau ținerea
unei contabilități fictive, iar nu simpla nedepunere a bilanțurilor, faptă pentru care există sancțiuni de altă natură.
Instanța de fond a considerat în mod just că nu există în sarcina pârâtei o prezumție de vinovăție pentru simpla nedepunere a situațiilor financiar-contabile, în regimul juridic actual al Legii nr. 85/20006 privind insolvența.
Văzând că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de, cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. P, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare SC SRL, cu sediul în Câmpina,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, împotriva sentinței nr. 23 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Câmpina,-,. 2.. A,.1,.2, jud. P, creditoarea Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./04.04.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
