Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2428/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 433
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr.4767 din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin LICHIDATOR ȘI ASOCIATII și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, constatând că recurenta a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2. proc.civilă o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4767/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar și Asociații împotriva pârâtului cerere având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale, ca neîntemeiată; în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL precum și radierea acesteia din registrul comerțului; s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, precum și plata onorariului acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, următoarele:
Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.l din legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a-g ale art.138 din lege.
Din formularea textului alin.l al art.138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere "care au cauzat" stare de insolvență prin una din faptele enumerate.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, fără să facă dovada săvârșirii de către parat a faptelor respective.
Din informațiile furnizate de ORC B și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost administratorul debitorului.
In conformitate cu prevederile art.1169 civil creditoarea trebuia sa dovedească ca parata au săvârșit faptele menționate mai sus.
Lichidatorul judiciar nu a făcut nici o mențiune cu privire la bunurile din averea societății, nu a indicat persoana care ar fi folosit acest bunuri și nu s-a făcut nici dovada interesului propriu. în rapoartele de activitate se exprimă doar o prezumție cu privire la aceste împrejurări, care ar fi dus societatea la încetarea de plăți.
Cât privește evidența contabilă, aceasta nu a fost predată lichidatorului, care nu a putut analiza activitățile desfășurate de debitor și nici modul în care a fost condusă contabilitatea, dar Legea nr.85/2006 stabilește la art.147 că refuzul reprezentantului debitorului de a pune la dispoziția lichidatorului documentele menționate la art.28 din lege, se pedepsește. Așadar, lichidatorul judiciar avea posibilitatea de a da curs acestor dispoziții legale, dacă aprecia că sunt întrunite condițiile. în altă ordine de idei, nedepunerea situațiilor financiare la instituțiile abilitate nu este o cauză de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.85/2006. Sancțiunile ce se aplică pentru neîndeplinirea acestor obligații sunt prevăzute în legile speciale (Legea nr.31/1990, Legea nr.82/1991).
Lichidatorul nu a făcut nici o referire la modalitatea în care pârâtul au cauzat starea de insolvență a societății, prin nedepunerea situațiilor financiare anuale.
Întrucât din rapoartele lichidatorului judiciar si din inscrisurile depuse la dosar, instanța retine ca debitoarea nu deține bunuri mobile si imobile in patrimoniu din a căror valorificare sa poată fi acoperite creanțele inscrise in tabelul creditorilor, in baza art.131 din Legea 85/2006, va dispune inchiderea procedurii prevăzuta de legea menționata si va dispune radierea societății debitoare din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5, în esență, pentru următoarele motive:
Pentru angajarea răspunderii prev. de art.138 din Legea nr.85/2006 este necesară, în opinia recurentei, întrunirea a două condiții cumulative: starea de insolvență a societății debitoare și săvârșirea de către persoanele vizate a uneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de lege.
În cazul de față, susține recurenta, inacțiunea constă în faptul că prejudiciul a rămas neacoperit, astfel cum rezultă din tabelul creanțelor depus la dosarul cauzei de lichidatorul judiciar.
Totodată, fapta ilicită și legătura de cauzalitate, constând în omisiunea întreprinderii acțiunilor de recuperare a creanțelor și conducerea defectuoasă a societății, au condus la intrarea debitoarei în incapacitate de plată.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a formulat cerere privind atragerea răspunderii personale a administratorului debitoarei invocând dispozițiile art.138 lit.a) întrucât acesta "a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane".
Nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs recurenta nu arată care sunt faptele imputate administratorului, în ce mod a folosit bunurile societății în interes propriu sau în interesul altor persoane, de unde rezultă acest lucru și, care este legătura de cauzalitate dintre aceste presupuse fapte și starea de insolvență a debitoarei.
În raportul de activitate privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, raport laborios și analitic întocmit de către administratorul judiciar numit în cauză, se apreciază că starea de insolvență a fost determinată, în principal de următoarele cauze:
-activitatea economică nerentabilă desfășurată de societate în exercițiile financiare aferente anilor 2004 - 2005; lipsa oricăror acțiuni concretizate în recuperarea creanțelor, o mare parte din veniturile realizate în anii 2004 - 2005 nefiind încasate, ceea ce a condus la imposibilitatea finanțării activității și creșterea gradului de îndatorare a societății;
-acumularea datoriilor și scăderea gradului de autonomie financiară a societății au dus la imposibilitatea susținerii activității comerciale și apariția incapacității de plată a creditorilor.
Administratorul judiciar nu a constatat existența niciunui indiciu din care să rezulte faptul că administratorul debitoarei ar fi folosit bunurile societății în interes propriu sau în interesul altei persoane.
Referitor la faptele prevăzute de art.138 lit.a), recurenta apreciază că în această categorie se încadrează omisiunea întreprinderii acțiunilor de recuperare a creanțelor, faptă care în nici un caz nu poate fi încadrată în textul de lege menționat, dispozițiile acestuia fiind clare și neechivoce în acest sens.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentinței comerciale nr.4767 din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin LICHIDATOR ȘI ASOCIATII și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 14.04.2009
Tehnored. -16.04.2009
2 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
