Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.438
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cod poștal - și AVAS, cu sediul în B, Promoroaca, nr. 9-11, Sector 1, Cod poștal - și B, Cpt. Av., nr.50, Sector 1, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 18 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA COMERCIALĂ SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA COMERCIAL EXPERT - Târgoviște, str. - -, bloc.23,. B,.28, județ P, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, cu sediul în G, județ D, cod poștal -, intimați creditori SOCIETATEA COMERCIALA SA - SUCURSALA B, cu sediul ales la.Av., & Asociații ", B, Calea, nr. 272, bloc.16,.A,.19, Sector2, Cod poștal -, - GENERALE SA - SUCURSALA, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA, " SRL -, cu sediul în B, nr. 132, cod poștal -, județ B, PRIMĂRIA COMUNA G, cu sediul în comuna G, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA," SA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA, " SA - SUCURSALA, cu sediul în A, Calea, nr. 1.A, județ A, cod poștal -, intimatul pârât, domiciliat în comuna G, județ D, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - cu sediul în Târgoviște,. nr.1, județ D, cod poștal -.
Cererile de recurs fiind scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata debitoare SC SA - prin lichidator judiciar SC EXPERT - Târgoviște reprezentată de, intimatul pârât reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați D, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind recurenta creditoare - D, intimați creditori SC România SA - Sucursala B, BRD Generale SA - Sucursala D, SC SRL, Primăria comunei G, SC SA, SC SA - Sucursala A, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
reprezentantul societății lichidatoare Expert, pentru debitoarea SC SA G depune la dosar un set de acte: raport privind cauzele care au dus la încetarea de plăți și operațiunile de lichidare a debitoarei SC SA G. Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, raport de expertiză contabilă întocmit de expertul, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 30 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 794/P/2004 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul pârât, administratorul SC SA, depune xerocopia Ordonanței de scoate de sub urmărire penală din 30 mai 2005 dată în dosarul nr. 794/P/2004 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești și menționează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
reprezentantul societății lichidatoare Expert, pentru debitoarea SC SA G, având cuvântul învederează că recurenta creditoare AVAS B nu are calitate procesuală, creanța a fost acoperită în întregime, administratorul statutar a achita-o din fondurile proprii și nu din cel al procedurii de ență.
Susține că instanța de fond a respins cererea creditoarelor de atragere a răspunderii în baza încheierii de ședință din 16.11.2007 pentru motivul că prin raportul din 09.02.2006, administratorul judiciar a arătat că nu sunt elemente de atragere a răspunderii administratorului statutar conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. De altfel arată că și prin raportul din data de 4 aprilie 2006, prima instanță nu a precizat că nu sunt elemente din activitatea debitoarei care să impună atragerea răspunderii administratorului statutar. Consideră că instanța de fond în mod corect a respins ca tardive obiecțiunile creditoarelor la rapoartele din 9.02.2006 și 04.04.2006, nefiind formulate la momentele respective și a reținut că nu mai pot fi aplicabile prevederile art. 138 alin. (3) din Legea 85/2006.
Pe fondul problemei de atragere a răspunderii administratorului statutar, susține că recursul declarat de creditoarea DGFP D este lipsit de consistență.
Mai mult susține că prin Ordonanța din 30 mai 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Găeștia dispus scoaterea de sub urmărirea penală a administratorului societății, infirmând supozițiile organului de control fiscal.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor formulate de creditoarele AVAS B și DGFP D, pentru tardivitatea introducerii obiecțiunilor referitoare la cererea de atragere a răspunderii administratorului statutar, dar și pentru lipsa calității procesuale active a recurentei AVAS
Nu solicită cheltuieli de judecată. În sensul susținerilor depune la dosar note scrise însoțite de un set de acte în xerocopie respectiv. Avocat, având cuvântul pentru intimatul pârât, administratorul SC SA, invocă pentru AVAS B, excepția lipsei calității procesuale active în calitate de creditor recurent, întrucât acesta și-a pierdut calitatea, pe timpul actului procesual, creanța fiind achitată.
În ceea ce privesc motivele de recurs invocate de DGFP P, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate.
Mai susține că, urmare plângerii penale înaintată de organul fiscal organelor de cercetare penală ce a constituit obiectul dosarului nr. 794/P/2004, cercetarea a fost concretizată prin scoaterea de sub urmărire penală a administratorului societății debitoare, pentru infracțiunea prev. de art. 11 lit.a din Legea nr. 87/1994, art.40 din Legea 82/1991 și art. 291 cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective, astfel că apreciază că nu pot fi reținute ca răspundere patrimonială nici prevederile art. 138 din Legea 85/2006.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor promovate de DGFP D și AVAS Nu solicită cheltuieli de judecată.
În sensul susținerilor depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele;
Prin cererea înregistrată inițial la tribunalul Dâmbovița sub nr. 69/F/2005 n numele comitetului creditorilor DGFP Daf ormulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare, solicitând ca pasivul acesteia, în sumă de 363.694 lei să fie suportat de acesta, ca fiind rezultatul activității culpabile a acestuia.
Creditoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art.138 lit. din Legea nr.85/2006.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 18 din 17 ianuarie 2008 prin care a respins cererea de atragere răspunderii patrimoniale formulată de creditorul DGFP împotriva pârâtului,a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, a ispus închiderea procedurii enței debitorului SC SA și radierea debitorului din registrul comerțului, descărcând lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a arătat că este de observat că potrivit dispozițiilor art.138 alin(3) din Legea nr.85/2006 comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la art.138 alin(l) din Legea nr.85/2006 dacă lichidatorul a omis să indice, în raportul asupra cauzelor enței persoanele culpabile de starea de ență a debitoarei ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(l) și răspunderea persoanelor la care se referă alin (1) amenință să se prescrie.
Cererea nu este formulată și semnată de membrii comitetului creditorilor și nici nu există nici una dintre ipotezele vizate de textul de lege.
Pe de altă parte din analiza activității desfășurată pe ultimii trei ani, așa cum rezultă din raportul lichidatorului nu se poate concluziona că pârâtul ar fi folosit în interes personal bunurile și creditele societății debitoare.
A mai arătat judecătorul sindic că expertul amintește doar despre o canapea care nu ar fi fost menținută în bune condiții, dar nu este suficient pentru a se contura răspunderea administratorului.
Tot astfel nu se poate susține că societatea nu a ținut contabilitatea conform legii 82/1991 republicată câtă vreme registrele contabile și bilanțurile poartă avizul Administrației Finanțelor Publice a orașului în care își are sediul.
În sfârșit, faptul că împrumuturile pe care societatea le-a avut sunt normale pentru activitatea oricărei societăți și nu s-a făcut dovada că sunt ruinătoare și nici a scopului prevăzut de art.138 alin. (1) lit. (f) din Legea nr.85/2006 și anume al întârzierii încetării de plăți.
Împotriva acestei sentințe au formulat cereri de recurs creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și AVAS
1.Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice D și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civilă și Legea nr. 85/2006.
A susținut că rin p. sentința recurată, s-a dispus respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de comitetul creditorilor, autorizat de către judecătorul sindic, prin D, împotriva administratorului. De asemenea a arătat că judecătorul sindic a apreciat eronat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. nr. 138 din Lg. nr. 85/2006 administratorului statutar al societății în faliment, considerând că acesta nu a săvârșit fapte prevăzute de art. 138, iar cererea Direcției Finanțelor Publice D este formulată în nume propriu și nu al Comitetului creditorilor, iar din analiza actelor depuse la dosar și din expertiza contabilă dispusă în cauză rezultă fără echivoc faptul că administratorul debitorului răspunde patrimonial pentru prejudiciile pricinuite creditorilor pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a,d,f din Legea nr. 85/2006. A mai arătat că instanța de fond reținut faptul că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de D nu este formulată și semnată de membrii comitetului creditorilor. Față de acestea, a învederat faptul că, așa cum rezultă din Procesul-verbal al Comitetului creditorilor din data de 08.11.2007, având cvorumul necesar ( fiind prezenți reprezentanții D, și ) s-a hotărât ca FP. D să ceară autorizarea judecătorului sindic privind formularea cererii prevăzute de art. 138 și să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului societății debitoare pentru obligarea acestuia la plata către creditori a sumei de 363 694.1 lei.
S- precizat de recurenta DGFP că formulat cererea prevăzută de art. nr. 138 din Legea 85/2006 (adresa nr. 32483/05.11.2007), iar instanța de fond omis să se pronunțe asupra acesteia, și reținând că cererea este formulată în nume propriu.
Recurenta a susținut că, instanța de fond a concluzionat, fără să motiveze, că nu sunt întrunite elementele atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului, deși din analiza actelor depuse la dosar și din expertiza contabilă efectuată de domnul expert contabil rezultă faptul că administratorul debitorului răspunde patrimonial pentru prejudiciile pricinuite creditorilor pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a,d,f din Legea nr. 85/2006.
Astfel, rezultă fără putință de tăgadă faptul că administratorul debitoarei a săvârșit faptele prevăzute de art. 138, reliefat de expertiza contabilă dispusă în cauză, care a constatat următoarele;
- administratorul a apelat la credite curente pentru producție și operațiuni de leasing entru p. investiții în condiții de mare risc cu dobânzi de până la 50% pe an, iar utilizarea lor nu a fost realizată în interesul societății;
- contabilitatea debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu prevederile Legii contabilității nr. 82/1991, obligație care cădea în sarcina administratorului societății.
Având în vedere cele expuse mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea/casarea hotărârii recurate, iar pe fondul cauzei, obligarea administratorului statutar al debitoarei în faliment la plata sumei de 363 694,1 lei către creditori.
2. AVAS B a arătat că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 c Cod Penal, art.304 pct.5 c Cod Penal.
Hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii -art. 304 pct. 9.pr.civ. 3. Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304.pr.civ. instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivt art. 304 ind. 1.pr.civ.
În primul rând, a învederat câteva aspecte procedurale care fac sentința recurata ca nelegala, astfel în dispozitivul sentinței recurate nu se menționează modul în care judecătorul fondului înțelege sa respingă cererea formulată de către Comitetul Creditorilor (ca neîntemeiată, ca fiind introdusă de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă, etc.).
Mai susține recurenta că există contradicții flagrante în considerentele sentinței recurate în sensul că deși s-ar subînțelege că judecătorul fondului respinge cererea pe excepția lipsei calității procesuale active, înțelege să pună în discuție și fondul dreptului.
De asemenea, a menționat că în prezenta cauză sunt incidente disp.art.138 alin.3) teza finala, respectiv " daca lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art.138 si răspunderea persoanelor la care se refera alin. 1) amenință sa se prescrie". Răspunderea persoanelor la care se refera alin. 1) tindea sa se prescrie, în măsura în care Comitetul Creditorilor nu lua o măsură în acest sens. În ceea ce privește ante-pronunțarea judecătorului sindic, învederăm instanței de judecată că atunci când se va judeca cererea întemeiata pe art.138 din legea 85/2006, aceasta se va judeca in contradictoriu si se vor administra probe.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum fost formulat, casarea sentinței civilă nr. 18/17.01.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 26.03.2008, a depus la dosar precizări față de recursurile formulate și un set de acte.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la recursul formulat de DGFP D.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea privind răspunderea membrilor organelor de conducere, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie.
Din aceste dispoziții legale rezultă că, în principal, calitate procesuală activă de a formula acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere, are administratorul judiciar sau lichidatorul și doar în condițiile speciale comitetul creditorilor.
Or, în cauza de față se constată că prin raportul final privind închiderea procedurii enței debitoarei SC SA G, lichidatorul a reluat aprecierile asupra cauzelor și efectelor ce au condus societatea în stare de ență, arătând că administratorul societății și ceilalți acționari nu se fac vinovați de încălcarea punctuală a vreunei prevederi sancționate de art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006(fila 732, dosar faliment).
În aceste condiții rezultă, fără putere de tăgadă, că în speță nu sunt incidente cele două ipoteze ale art. 138 alin.3 privind condițiile în care comitetul creditorilor poate formula acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere, întrucât lichidatorul nu a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului ci a precizat expres că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea uneia din faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006. De asemenea, nu devine aplicabilă nici situația când lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie, întrucât lichidatorul a apreciat că nu se impune a fi formulată o atare acțiune.
Cu toate acestea, la data de 5.11.2007 DGFP D formulează obiecțiuni la raportul final cu privire la susținerile lichidatorului față de lipsa vinovăției organelor de conducere, solicitând totodată autorizarea Comitetului creditorilor să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138(fila 747,dosar faliment).
Prin încheierea din 16.11.2007, judecătorul sindic respinge obiecțiunile creditoarelor AVAS B și DGFP D și aprobă raportul final, respingându-se implicit și solicitarea DGFP D de autorizarea a Comitetului creditorilor. Această încheiere nu a fost recurată, dispozițiile sale devenind irevocabile (fila 765, dosar faliment).
În aceste condiții, DGFP D formulează în nume propriu o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale, cerere respinsă de judecătorul sindic prin sentința recurată (fila 770, dosar faliment).
Nu poare fi reținută susținerea creditoarei recurente cum că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de autorizare a Comitetului creditorilor, întrucât, așa cum am arătat mai sus, această cerere a fost formulată în cadrul obiecțiunilor față de raportul final, obiecțiuni ce au fost respinse, respingându-se implicit și solicitarea recurentei, hotărâre pe care creditoarea DGFP D nu a înțeles să o atace.
Nefondate sunt și criticile privind vinovăția administratorului în aducerea societății în stare de ență, întrucât lichidatorul este cel ce apreciază asupra vinovăției administratorului, ori acesta a arătat în mod expres că administratorul societății și ceilalți acționari nu se fac vinovați de încălcarea punctuală a vreunei prevederi sancționate de art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte, aspectele legate de vinovăția administratorului au fost analizate la momentul soluționării obiecțiunilor față de raportul final, soluția judecătorului sindic intrând în puterea lucrului judecat ca urmare a neatacării de către creditorii interesați a acestei încheieri.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
2. Cu privire la recursul formulat de AVAS
Recurenta susține în mod nefondat că cererea de atragere a răspunderii a fost formulată de Comitetul creditorilor, întrucât din conținutul cererii nu rezultă că DGFP a formulat această cerere în numele comitetului. Mai mult decât atât cererea de abilitare a Comitetului creditorilor de a formula o astfel de cerere a fost respinsă irevocabil de judecătorul sindic.
Nu se poate reține nici contradicția între considerentele sentinței și dispozitivul ei, având în vedere faptul că instanța a analizat cauza sub toate aspectele sale, ce țin atât de procedură cât și de fond.
Și cel de al doilea motiv de recurs este nefondat având în vedere că lichidatorul judiciar nu a omis să formuleze acțiunea în atragerea răspunderii ci a arătat expres că administratorul societății și ceilalți acționari nu se fac vinovați de încălcarea punctuală a vreunei prevederi sancționate de art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Or, în aceste condiții nu poate fi reținută omisiunea lichidatorului, acesta considerând că nu se impune promovarea unei asemenea acțiuni.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cod poștal - și AVAS, cu sediul în B, Promoroaca, nr. 9-11, Sector 1, Cod poștal - și B, Cpt. Av., nr.50, Sector 1, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 18 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA COMERCIALĂ SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA COMERCIAL EXPERT - Târgoviște, str. - -, bloc.23,. B,.28, județ P, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, cu sediul în G, județ D, cod poștal -, intimați creditori SOCIETATEA COMERCIALA SA - SUCURSALA B, cu sediul ales la.Av., & Asociații ", B, Calea, nr. 272, bloc.16,.A,.19, Sector2, Cod poștal -, - GENERALE SA - SUCURSALA, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA, " SRL -, cu sediul în B, nr. 132, cod poștal -, județ B, PRIMĂRIA COMUNA G, cu sediul în comuna G, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA," SA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, județ D, cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA, " SA - SUCURSALA, cu sediul în A, Calea, nr. 1.A, județ A, cod poștal -, intimatul pârât, domiciliat în comuna G, județ D, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - cu sediul în Târgoviște,. nr.1, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/CMF
2ex./24.04.2008
69/F/2005 tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Oficiul Național al Registrului Comerțului
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
Borderou pentru predare-primire acte de procedură ce urmează a fi publicate
în Buletinul Procedurilor de ență
Borderou nr.
ziua 30 luna 04 anul 2008
Nr. crt. | Nr. dosar | Debitoare | Sediu debitoare | Tip act | Nr. și data | Nr. file |
1. | 224/42/2008 | SC SA | Com. G Jud. | comunicare decizie | 30.04.2008 | 10 |
Actele de procedură au fost transmise în format electronic pe suport CD sau dischetă/la adresa de e-mail -.onrc.ro, la data de . ora .
Grefier
Am predat, Am primit,
Curtea de APEL PLOIEȘTI Oficiul Național al Registrului Comerțului
Secția comercială și de contencios Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
administrativ și fiscal Tribunalul Prahova
prin - prin
____________________________
(nume și prenume persoană desemnată, ( nume și prenume persoană desemnată,
semnătură ștampilă) semnătură și ștampilă)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Dosar nr-
COMUNICARE
decizia civilă nr.438 din 26 martie 2008
emisă la: 30 aprilie 2008
C ă r e,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,- jud.
Se comunică, alăturat decizia civilă nr. 438 din 26 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, privind pe debitoarea SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, cu sediul în comuna G, județ D, cod poștal -, ( R -, număr de ordine în registru comerțului J-).
Parafa președintelui instanței,
(semnătura și ștampila) Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
