Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.437
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, - ing., în calitate de reprezentant al PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, Cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 172 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Târgoviște, P-lt. nr. 12, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrat cu 5,00 lei potrivit chitanței nr. 84836 din 27.02.2008, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât Primarul Mun. Târgoviște, reprezentat de consilier juridic, intimatul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, în baza împuternicirii avocațiale nr. 65 din 25.03.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru recurent depune la dosar timbru judiciar de 0,15 lei, chitanța nr. 84836 din 27 februarie 2008 în sumă de 5,00 lei, reprezentând taxa de timbru, ce au fost anulate.
Avocat pentru intimatul reclamant, depune la dosar un set de înscrisuri respectiv: adresa nr. 2091/a-.II/5 din 6 febr. 2008 Primăriei Mun.Târgoviște, sentința nr. 1961 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, aviz favorabil emis sub nr.1443/1.11.2005 de Ministerul Culturii și cultelor, certificat de urbenism nr. 501/25.05.2007 emis de Primăria Mun. Târgoviște, ce a fost înmânat un exemplar și reprezentantei recurentului pârât, consilier juridic.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul Mun. Târgoviște, solicită a se lua act că în ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la nulitatea actelor de procedură, înțlelge să nu-l mai susțină. precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul în susținerea recursului, critică hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind inadmisibilă deoarece soluționarea acțiunii este supusă Legii contenciosului Administrativ.
Critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod nejustificat a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea ordonanței președințiale deoarece nu se justifică urgența și nici vremelnicia.
Consideră că, obligarea, pe calea ordonanței președințiale, la emiterea autorizației pentru lucrările de mansardare nu este o măsură cu caracter vremelnic, ci una cu caracter definitiv.
Totodată, mai susține că în mod nelegal prima instanță a respins excepția autorității lucrului judecat în privința autorizării lucrărilor de consolidare și restaurare solicitate de reclamant, în condițiile în care prin sentința nr. 1961/4 12 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițas -a dispus obligarea la emiterea autorizației de constriuire pentru lucrările de consolidare și mansardare ale imobilului situat în Târgoviște-5.
Solicită admiterea recursului potrivit motivelor invocate, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclmantului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat.
In ceea ce privește critica invocată a inadmisibilității cererii pentru că este supusă Legii contenciosului administrativ este nefondat, hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Consideră că prima instanță în mod corect a respins excepția autorității lucrului judecat în privința autorizării lucrărilor de consolidare și restaurare solicitate de reclamant, întrucât sentința civilă 1961/412 2007 obligă primăria să emită autorizare de construire pentru lucrări de consolidare și restaurare a imobilului nu și pentru mansardare situație față de care i se refuză eliberarea autorizației de construire.
Cu privire la critica adusă, că în mod nejustificat instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele disp.art. 581 Cod proc.civilă, o apreciază nefondată, urgența este dovedită, autorizația de construire și certificatul de urbanism expiră peste 2 luni.Mai mult construcția proprietatea intimatului reclamant pentru care s-a solicitat autorizarea de construire pentru lucrări de consolidare,restaurare și mansardare, se încadrează în excepțiile prev. de art. 16 din Legea 50/1991, modificată și completată, pentru care autorizarea se emite imediat.
In consecință, consideră că instanța de fond în mod corect a reținut situația, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 pr.civ. motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.172/22.02.2008, Tribunalul Dâmbovita - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul -. în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. Târgoviște și a obligat pârâtul să emită autorizație de construcție pentru lucrările de consolidare - restaurare și mansardare la imobiulul proprietatea reclamantului.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul potrivit sentinței nr. 1961/4.12.2007 a dobândit imobilul construcție prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1779/28.02.1991, iar asupra terenului reclamantul este in litigiu cu moștenitorii vânzatorului și inițial reclamantul a solicitat pârâtului să emită autorizație pentru lucrări de consolidare-restaurare și mansardare, iar pârâtul a refuzat, pe motiv că nu are titlu asupra terenului, ulterior reclamantul adresându-se instanței de judecată solicitând obligarea pârâtului la emiterea autorizației numai pentru lucrari de consolidare și restaurare, iar instanța a considerat că nu este obligatoriu titlul de proprietate asupra terenului.
Prin sentința se reține că acțiunea reclamantului este întemeiată, el primind de la Ministerul Culturii aviz favorabil pentru lucrări de consolidare- restaurare și mansardare, iar prin cererea adresată primariei a solicitat autorizație pentru toate aceste lucrări, el deținând avize și pentru lucrarile de mansardare și că nu se pot realiza lucrari de consolidare - restaurare, iar ulterior să se facă lucrari de mansardare, ele trebuind să demareze toate odată și potrivit disp. art 581 civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, motiv pentru care prin sentință s-a dispus obligarea pârâtului la emiterea unei autorizatii complete privind lucrările de consolidare -restaurare și mansardare.
Impotriva sentinței a declarat recurs Primarul mun. Târgoviște, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinice, aratând într-un prim motiv de recurs că pe cale de excepție actele de procedura sunt lovite de nulitate, întrucât odata cu citatia nu s-a comunicat și copie de pe cererea de chemare în judecata formulata de reclamant și de pe înscrisurile anexate acestuia, astfel că vătămarea produsă potrivit disp. art. 105 al. 2 civ. este de ordin procesual, fiind puși în imposibilitate de a-și pregăti apărarea și de a propune probe în apărare, situație în care îi este încălcat dreptul în apărare.
Pe fondul cauzei, arată că în mod greșit prima instantă a respins excepția autorității lucrului judecat în privința autorizării lucrarilor de consolidare și restaurare solicitate de reclamant, în condițiile în care potrivit sentinței nr. 1961/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovita, a fost deja obligat la emiterea autorizației de construire pentru lucrările de consolidare și mansardare ale imobilului situat în Târgoviste,-, faptul că în prezenta acțiune reclamantul a mai adăugat un capăt de cerere, cel referitor la mansardare, nu este de natură a înlătura principiul lucrului judecat, relativ la lucrările de consolidare si restaurare, în ambele acțiuni scopul final urmărit de reclamantul intimat, fiind același.
Printr-un alt motiv de recurs, arată că instanța în mod gresit a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art 581 civ. pentru admisibilitatea ordonantei președințiale, astfel în ce privește urgența ca și conditie de admisibilitate a ordonanței presedințiale, nu este îndeplinită în cauză, reclamantul nefăcând dovada dreptului ce i s-ar păgubi prin întârziere sau a pagubei iminente ce nu ar mai putea fi reparată, în ce priveste condiția vremelniciei, a doua condiție de admisibilitate a ordonantei presedințiale, nici aceasta nu este îndeplinită în speță, astfel obligarea pe calea ordonantei presedințiale la emiterea autorizației pentru lucrarile de mansardare, nu este o măsura cu caracter vremelnic, ci una cu caracter definitiv, a cărei executare nu mai face posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate.
In ce privește, condiția neprejudecării fondului, nici aceasta nu era îndeplinită în cauză, încălcarea acestei condiții derivă din încălcarea conditiei vremelniciei, prin sentința recurată dispunându-se o măsura cu caracter definitiv, instanța pronunțându-se astfel asupra fondului litigios.
Mai arată recurenta că, greșit prima instantă a reținut că pentru emiterea autorizației pentru lucrările de mansardare, nu este necesar depunerea titlului de proprietate asupra terenului aferent clădirii, pe motiv că, pentru lucrările de consolidare și restaurare, nu este necesară depunerea titlului de proprietate, ceea ce nu este legal, deoarece potrivit disp. art 7 al. 1 lit. d din Legea 50/1991, autorizația de construire se emite pe baza documentației depusă la autoritățile competente care va cuprinde avizele și acordurile necesare stabilite prin certificatul de urbanism, ori prin certificatul de urbanism nr. 501/25.05.2007 s-a stabilit în sarcina intimatului reclamant, obținerea avizului vecinilor exprimată în forma autentică, întrucât constructia la care urmează să se efectueze lucrarile de mansardare se afla pe hotarul proprietății învecinate, ceea ce impune montarea unor schele pentru efectuarea lucrarilor, ceea ce ar prejudicia pe proprietarul fondului învecinat.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentintei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrarile dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată urmatoarele:
In ce privește primul motiv de recurs, privind nulitatea actelor de procedură, Curtea consideră că nu sunt îndeplinite disp. art. 105 al. 2 civ. deoarece la termenul din 22 februarie 2008, când pricina s-a judecat pe fond a fost prezent în instantă reprezentantul recurentului pârât, prin consilier juridic, care a formulat apărarile respective, astfel încât nu a fost încălcat dreptul la apărare și nu s-a produs recurentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură neregulat întocmit.
Criticile aduse de recurent, vizând fondul cauzei, sunt nefondate.
Astfel în ce privește excepția autorității de lucru judecat, această excepție nu era îndeplinită în cauză, nefiind îndeplinită tripla identitate, de părți, obiect și cauză, așa cum prevăd disp. art. 1201 civ. și anume în prima acțiune soluționată prin sentinta nr. 1961/4.12.2007, pronuntată de Tribunalul Dâmbovita - Sectia Comercială și de Contensios Administrativ, pârâtul Primarul mun. Târgoviste a fost obligat să emita autorizație de construire pentru lucrări de consolidare - restaurare la imobilul proprietatea reclamantului, situat in Târgoviste,-, iar în acțiunea soluționată prin sentința recurată același pârât a fost obligat să emita autorizatie de construire, pentru lucrari de consolidare - restaurare și mansardare la imobilul proprietatea reclamantului, deci un alt obiect, decât cel solutionat prin prima sentință, astfel că nu era îndeplinită conditia identității privind obiectul cauzei.
Cu privire la neîndeplinirea conditiilor prevazute de disp. art. 581 civ. criticile aduse sentintei de recurent, sunt nefondate.
In ce privește urgența, prima conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, această condiție era îndeplinită în speță, deoarece lucrările de consolidare - restaurare și mansardare, ele trebuiesc demarate toate odată, nu se pot executa separat, deoarece pentru lucrarile de mansardare este necesar efectuarea lucrarilor de consolidare privind fundația construcției și a celorlalte părti componente a construcției și pentru efectuarea acestor lucrări exista avizul favorabil al Ministerului Culturii.
Referitor la vremelnicia măsurii, a doua condiție de admisibilitate a ordonantei presedințiale, și această condiție era îndeplinită, în speță s-a solicitat obligarea recurentului pârât la emiterea autorizatiei de constructie privind lucrările de consolidare-restaurare și mansardare, aceasta măsură fiind cerută în scopul de a se evita un prejudiciu iminent, constructia ce reprezintă proprietatea intimatului reclamant necesită lucrari de consolidare, restaurare și mansardare urgent și dacă s-ar întârzia efectuarea lor aceasta ar duce la producerea unui prejudiciu iminent reclamantului în ceea ce privește construcția ce nu reprezintă nici o garanție, pentru a fi folosită și locuită.
Si cea de-a treia conditie privind neprejudecarea fondului, era îndeplinită în speță, deoarece lucrarile de consolidare-restaurare și consolidare trebuisc demarate deodată, ele nu pot fi efectuate distinct, separat, sunt strâns legate între ele și depind una de cealaltă.
Si ultima critică adusă sentinței vizând lipsa titlului de proprietate asupra terenului nu este fondată, reclamantul a solicitat efectuarea lucrarilor de consolidare restaurare și mansardare la constructia ce reprezenta proprietatea sa, și pentru care a depus titlul de proprietate, cu privire la teren intimatul reclamant aflându-se în proces cu mostenitorii vânzatorului, iar lucrarile solicitate a fi autorizate prin autorizatia de constructie la care a fost obligat recurentul pârât, erau necesare si urgente față de starea constructiei.
Așa fiind, pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul disp. art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevazute de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, - ing., în calitate de reprezentant al PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI, cu sediul în Târgoviște,--3, județ D, Cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 172 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Târgoviște, P-lt. nr. 12, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronuntată în ședinta publica azi, 26 martie 2008.
Presedinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red. EC/DD
2 ex/31.03.2008
f- Tribunalul Dâmbovita
Ordonator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
