Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 438
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 224/JS din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare O, reprezentată prin lichidator judiciar Reșița și cu pârâta intimată.
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru pârâta intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei intimate, avocat depune întâmpinare și arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentanta pârâtei intimate, avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, considerând că Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S nu avea calitate să declare recurs în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 224/JS din 28 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S - judecător sindic a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Reșița, în calitate de lichidator judiciar, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitate de administrator social, pentru acoperirea pasivului debitoarei care se află în procedura falimentului instituită prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, reprezentată prin lichidator judiciar Reșița și în contradictoriu cu creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, în conformitate cu prevederile art.138 alin.(1) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că urmare a cererii introductive formulată de către creditoarea C-S, prin sentința comercială nr.783/JS din 28 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr.5067/COM/2006 al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței instituită prin Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei O, iar pentru derularea acestei proceduri a insolvenței a fost desemnat în calitate de administrator-judiciar practicianul în insolvență Reșița.
Prin sentința comercială nr.624/JS din 29 martie 2007 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului, s-a dispus începerea împotriva debitoarei, a procedurii falimentului instituită prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, iar pentru administrarea acestei proceduri a fost desemnat în calitate de lichidator-judiciar practicianul în insolvență Reșița, care a avut și calitatea de administrator judiciar pe perioada de observație ce s-a derulat împotriva debitoarei societate comercială.
S-a menționat că reclamantul lichidator-judiciar și-a întemeiat cererea de chemare în judecată împotriva pârâtei, în calitatea de administrator social, pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru acoperirea pasivului debitoarei societate comercială, în faliment, pe dispozițiile art.138 alin.(1), lit. d) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, faptă care constă în aceea că "a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Cum însă răspunderea patrimonială prevăzută la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, are natura unei răspunderi civile delictuale speciale, s-a apreciat că se impune ca în pricina dedusă judecății reclamantul lichidator-judiciar să facă dovada întrunirii, în mod cumulativ, a condițiilor unei asemenea răspunderi civile delictuale, respectiv: prejudiciul cauzat unicului creditor care s-a înscris la masa credală a debitoarei societate comercială, în faliment; fapta ilicită a pârâtei, în calitatea sa de administrator social; raportul de cauzalitate între faptele ilicite în sensul prevederilor lit. d) din alin.(1) al art.138 din legea citată, prejudiciul cauzat creditorului și vinovăția pârâtei cu privire la fapta ilicită pe care a săvârșit-o, cât și aceste fapte ilicite să fi fost săvârșite de către pârâtă anterior datei deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială iar faptele respective să fie cauzat intrarea acesteia în stare de insolvență.
S-a arătat că pârâta la data de 15 ianuarie 2007 depus la dosarul cauzei actele, înscrisurile și informațiile prevăzute la art.28 alin.(1) din Legea nr.85/2006, în conformitate cu prevederile art.35 din aceiași lege, documente care, la aceiași dată, au fost predate și fostului administrator-judiciar, în speța dedusă judecății, actualului reclamant lichidator-judiciar.
S-a considerat de către instanță că în pricina dedusă judecății, de către reclamantul lichidator-judiciar, nu s-a făcut dovada, în concret a faptelor ilicite în sensul prevederilor art.138 alin.(1), lit. d) din Legea nr.85/2006, care au fost săvârșite de către pârâta, în calitatea sa de administrator social al debitoarei O, care să fie anterioare datei de 26 octombrie 2006 și că aceste fapte au avut consecință directă în ajungerea debitoarei societate comercială în stare de insolvență(încetare de plăți), în sensul prevederilor art.3 pct.1 din lege.
Așa fiind, instanța a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul lichidator-judiciar, împotriva pârâtei, în calitate de administrator social, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru acoperirea pasivului debitoarei societate comercială, în faliment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale nr. 224/JS/28.02.2008 ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond a se dispune antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitei, și obligarea acesteia la plata sumei de 88.307 lei, reprezentând creanțe bugetare.
S-a menționat că potrivit art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: - d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
S-a arătat că administratorul societății debitoare, d-na, nu a depus documentele contabile la lichidatorul judiciar sau dosarul cauzei, astfel că lichidatorul nu a putut să întocmească bilanțul contabil de lichidare, deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile. De asemenea, administratorul social nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nici nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă. S-a apreciat că este întrunită condiția prevăzută de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Examinând recursul declarat de creditoarea C-S, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, urmând să-l respingă ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse de creditoarea C-S sentinței comerciale nr. 224/JS din 28 februarie 2008 Tribunalului C-S se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale personale a numitei, fost administrator social al debitoarei falite, însă aceste critici nu pot fi primite.
Lichidatorul judiciar Reșița a formulat la data de 20.11.2007 o cerere (filele 16-18), prin care a solicitat judecătorului-sindic din cadrul Tribunalului C-S, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea insolvenței, antrenarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al debitoarei O, a pârâtei, considerând că această normă este incidentă în speță.
Prima instanță a apreciat că cererea lichidatorului nu poate fi admisă deoarece răspunderea civilă întemeiată pe articolul menționat, fiind o răspundere civilă delictuală specială (atipică), trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de acest text să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus- În prezenta cauză practicianul, deși a invocat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d), nu a dovedit prin probe certe și concludente fapta imputată pârâtului, culpa acestuia și raportul de cauzalitate dintre faptă și ajungerea societății debitoare în stare de încetare de plăți.
Așa cum s-a arătat, acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar ori lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin. 3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală. În speță, lichidatorul judiciar, deși a solicitat judecătorului-sindic să dispună angajarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social al debitoarei, el nu a mai înțeles să declare și calea de atac prevăzută de lege împotriva soluției primei instanțe, ci doar instituția creditoare a formulat prezentul recurs criticând hotărârea tribunalului sub acest aspect.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic nr. 224/JS din 28 februarie 2008 Tribunalului C-
În aceste condiții, nu poate fi analizată direct în recurs, fără să fi constituit obiect al judecății primei instanțe, care nu a fost sesizată în acest sens, de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S cu acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 224/JS din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 224/JS din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /16.06.2008
Dact. /17.06.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
