Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.441/
Ședința publică de la 28 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtele cu sediul social în D,-, parter, jud. V, cu sediul social în -. J,-, jud. G, cu sediul social în Rm. V,-, jud. V și cu sediul social în -. J,-, jud. G, împotriva încheierii din 26.06.2008 și a sentinței nr. 168/06.03.2009 pronunțate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurenților, av., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și intimata debitoare -. - prin lichid. jud. Focșani reprezentată prin av., lipsă fiind intimații intimații, -. J, -. și de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura de citare legal îndeplinită cu intimații lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate și timbrate corespunzător, cu câte 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Se prezintă în instanță numitele care se legitimează cu CI seria - nr. - și legitimată cu CI seria - nr. -, și precizează că sunt părți în dosarul de fond iar la instanța de recurs nu au fost citate.
Apărătorul recurentelor persoane juridice, față de prezența celor două persoane fizice la acest termen, apreciază că în această fază de judecată a cauzei nu au calitate procesuală.
Lichidatorul prin apărător, față de împrejurarea că pe citativ, figurează ca intimată - SRL prin lichidator BNP Consult și precizările din adresa existentă la fila 102 dosar recurs, apreciază că această societate nu are legătură în cauză.
Curtea, în urma deliberării constată că cele două părți persoane fizice au calitatea de intimate, că intimata persoană juridică - Com - - nu a fost prejudiciată, prin urmare nu trebuia citată și nemaifiind alte cereri, taxa de timbru fiind legal satisfăcută, constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul recurentelor depune un punct de vedere legat de primul motiv de recurs pe care- va dezvolta și oral, solicitând admiterea recursurilor și casarea încheierii din 26.06.2008 și a sentinței nr. 168/06.03.2009 precizând că în cauză motivele sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 8 proc.civ.
Privitor la primul motiv de recurs, cu privire la faptul că judecătorul sindic nu are competența materială în cadrul procedurii de insolvență de a soluționa acțiunea în revendicare față de un terț, sub acest aspect punctul său de vedere s-a regăsit și în recursul Ministerului Public al CA Pe acest motiv de necompetență, conform art. 159 proc.civ. solicită casarea și trimiterea spre rejudecare instanței de drept comun considerând că competența de soluționare aparține Tribunalului Vâlcea, secția comercială.
Privitor la al doilea motiv de recurs susține că acțiunea în evacuare se realizează în cazul în care pârâții invocă un drept. În situația de față acțiunea în evacuare apare ca inadmisibilă. Și pe acest motiv solicită admiterea recursurilor.
Lichidatorul prin apărător, pe excepția necompetenței materiale, hotărârea fiind pronunțată de instanța de faliment consideră că potrivit art. 116 din lege raportat la art. 11 lit. c și art. 11 alin. 2 din lege judecătorul sindic era competent să soluționeze cererea lichidatorului. În atare situație, cererea lichidatorului având ca obiect încuviințarea intrării în imobil, aceasta este legală motiv pentru care solicită respingerea excepției necompetenței materiale.
Privitor la al doilea motiv, cererea de evacuare este ca și o măsură solicitată de lichidator către judecătorul sindic, iar evacuarea este ca și o măsură dispusă în cadrul procedurii de lichidare,părțile deținând un drept legal.
Intimata depune concluzii scrise iar cu privire la motivele de recurs invocate apreciază că se încearcă tergiversarea măsurilor de lichidare.
Intimata achiesează la concluziile puse de intimata. Depune și o hotărâre a
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.136/29.03.2007, instanța competentă (în urma încuviințării cererii de strămutare formulată de - - D, jud.V), Tribunalul Vrancea, a admis cererea formulată de creditoarea V și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală pentru ca prin sentința comercială nr.408/22.11.2007 să se dispună trecerea debitoarei în procedura de lichidare.
Debitoarea - - s-a numit anterior - - și este societatea care a preluat integral patrimoniul Rm.
În patrimoniul societății debitoare s-au identificat astfel imobilul Hotel, precum și terenul aferent campingului în suprafață de 276.
Cu privire la aceste două imobile lichidatorul promovat cereri în evacuare îndreptate împotriva pârâtelor - -, - -, - - -.J, - - -.J, - - Rm.V, - - Rm.V și - - Rm.V din imobil construcție și teren Hotel situat în Rm.V, str. nr.46 jud.
Pârâtele în cauză au invocat excepții privind inadmisibilitatea cererii lichidatorului, lipsa calității procesuale active a acestuia și lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.
Respectivele excepții au fost respinse de instanța de fond, ca neîntemeiate.
Aceeași instanță, prin sentința comercială nr.168/6.03.2009, admis cererea lichidatorului și a dispus, pe cale de consecință evacuarea pârâtei - - Rm.V din imobilul teren în suprafață de 276. situat în Rm.V, având numărul cadastral 4312.
Totodată, s-a dispus evacuarea pârâtelor - - D, - - -.J, - Serv - -.J, - - Rm.V, - - Rm.V, - - Rn.V din imobilul construcție și teren Hotel situat în Rm.V,- jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarea situație de fapt și de drept:
Suprafața de 276. pe care se află amplasate, restaurant punct turistic "Popasul pescarilor" a fost înstrăinat de către - - către - - Rm.V (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2293/23.07.2002 la..
Respectivul act de vânzare-cumpărare a fost ulterior anulat prin hotărâre irevocabilă.
Cu privire la imobilul Hotel debitoarea a încheiat un act sub semnătură privată intitulat contract de schimb la data de 4.09.2001 prin care - - (devenită ulterior - -) a predat - - imobilul hotel (construcția și teren) dobândind în schimb imobilul Secție de producție.
Și acest act a fost contestat de aceiași acționari creditori, iar prin decizia civilă nr.60/A/09.02.2004 - Curtea de Apel Piteștia schimbat în parte sentința nr.1644/C/22.10.2003 a Tribunalului Vâlcea în sensul admiterii acțiunii și al constatării nulității contractului.
Această decizie a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1587/08.03.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe cale de consecință, fiind constatat nul absolut contractul de schimb, se reține față de împrejurarea că efectele nulității absolute se produc ex tunc, că acest imobil nu a părăsit patrimoniul societății debitoare niciodată.
Cu privire la același imobil, pârâta - - -.J a pretins că este proprietară în condițiile în care prin sentința civilă nr.7427/31.10.2002 a Judecătoriei Rm.V s- constatat validitatea schimbului intervenit între ea și - -.
- - a invocat faptul că la data de 15.01.2008 a încheiat de la - - un spațiu în incinta aceluiași Hotel, contract care nu a fost depus la dosar.
Pârâta - - Rm.V a pretins prin cererea sa că a cumpărat un spațiu în incinta Hotelului tot de la pârâta - -, act pe care de asemenea nu l-a depus la dosar.
- - a pretins prin întâmpinare faptul că nu mai este proprietara imobilului în litigiu acesta fiind deja transmis unei alte persoane juridice fără aoi ndica.
La rândul său, pârâta - - a învederat faptul că a deținut imobilul în litigiu în baza contractului nr.18/11.02.2004, act pe care nu l-a prezentat instanței.
În condițiile anulării actului principal, sunt lipsite de efecte juridice toate actele subsecvente de care se prevalează pârâtele.
Chiar dacă în prezent nu mai are titlu asupra imobilului, se apreciază că au calitate procesuală pasivă toate pârâtele, deoarece doar în contradictoriu cu acestea pot fi supuse în mod legal analizei actele pretinse de pârâtă ca titluri de proprietate sau posesie.
Împotriva sentinței comerciale nr.168/06.03.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal a declarat recurs pârâta - -, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinice, sub următoarele aspecte:
- - nu are calitate procesuală pasivă pentru a putea fi evacuată din imobilul construcție Hotel, de vreme ce nu este proprietara imobilului și nu are raporturi de locațiune cu intimata-reclamantă.
- - -.J prin reprezentantul nu are calitate procesuală activă deoarece - - invocă dreptul său de proprietate asupra imobilului fără a dovedi acest drept.
Instanța de fond, prin hotărârea recurată a omis să se pronunțe pe excepția de prematuritate invocată de - -.
În dezvoltarea acestei critici recurenta a precizat că:
Pornind de la pretinsul "drept" de proprietate invocat de către lichidator asupra imobilului Hotel "", - - a arătat instanței de fond că aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de lege putea a fi valorificat pe calea unei acțiuni.
Potrivit art.109 alin.1 pr.civ. "oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Pentru a putea fi însă exercitat, dreptul trebuie să îndeplinească printre altele, condiția recunoașterii și ocrotirii de lege, precum și cea a actualității.
Dacă dreptul nu este actual, lipsa acestei condiții poate fi invocată prin intermediul excepției de prematuritate.
Decizia 60/A/2004 a Curții de Apel Pitești nu reprezintă actul de proprietate al reclamantei, deoarece prin această decizie se anulează un contract de schimb, iar hotărârea nu este opozabilă - - și nu conține vreo dispoziție referitoare la repunerea în situația anterioară.
A mai invocat recurenta și faptul că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea competentei materiale și teritoriale a altei instanțe (art.304 pct.3 pr.civ.), apreciind că, în raport de obiectul său, cauza de față excede competenței judecătorului-sindic.
Altă critică a recurentei vizează omisiunea soluționării cererilor de intervenție, formulate în cauză, cereri care au fost admise în principiu.
În fine, recurenta și-a declinat nemulțumirea și sub aspectul "soluționării obiectului cererii de chemare în judecată" apreciind că, deși investită cu o acțiune în evacuare ce trebuia respinsă ca inadmisibilă, prima instanța a procedat la compararea titlurilor de proprietate, comparare ce este de esență acțiunii în revendicare.
Pentru toate cele expuse mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre soluționare la instanța competentă, iar pe fond, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei și admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în evacuare.
Pârâtele - - -.J și - - TG.J, au invocat ca si motive de recurs: încălcarea normelor de competență materiale, precum și inadmisibilitatea acțiunii în evacuare în condițiile în care și pârâtul invocă un drept de proprietate asupra aceluiași bun.
Pârâta - - a formulat motive de recurs identice.
Recursurile de față sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
De vreme ce prin Decizia nr.1587/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de schimb nr.2834 între - - și - - iar aceasta din urmă a realizat acte de transfer în scopul îndepărtării imobilului din patrimoniul - -, nu se poate primi critica referitoare la lipsa calității procesuale active a creditoarei prin lichidator în formularea cererilor privind măsurile de lichidare relative la acest imobil.
Este neîndoios, că o acțiune în evacuare tinde tocmai spre înlesnirea valorificării unor bunuri imobile din patrimoniul debitoarei.
A promova o atare acțiune pe dreptul comun ar însemna tergiversarea valorificării, incompatibil cu principiul urgenței ce domină procedura insolvenței.
Nici critica privitoare la lipsa calității procesuale pasive a - - nu subzistă, atâta timp cât ea însăși a precizat că "nu mai este proprietara imobilului în litigiu" deoarece l-ar fi transmis unei alte persoane juridice, fără a face, însă, probe în acest sens. Susținerile pârâtei AC - contrazic critica sa în sensul că nu are nici o legătură cu imobilul hotel.
Nici critica referitoare la încălcarea normelor de competență nu este argumentată convingător, promovarea unei acțiuni în evacuare putând fi subsumată atribuției judecătorului sindic de a lua măsurile reclamante de realizarea procedurii de lichidare judiciară.
Inadmisibilitatea acțiunii în evacuare este de asemenea, o critică nefondată. Caracterul urgent al procedurii de lichidare este de natură să justifice alegerea căilor procedurale simplificate pentru atingerea în scurt timp și în mod convenabil a scopului esențial al procedurii de insolvență: maximizarea averii debitorului în vederea valorificării.
Anularea pe cale judecătorească a unor tranzacții imobiliare având ca obiect chiar bunuri ale debitoarei are ca și consecință imediată revenirea acestor bunuri în patrimoniul debitoarei, bunuri pentru a căror valorificare se cer a fi libere.
De altfel, toate actele succesive ulterioare deciziei nr.1587/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt opozabile debitoarei falite și proprietarei - - în virtutea principiului relativității în materia actelor juridice.
Împrejurarea că pârâtele-recurente și-au intabulat la diferite momente dreptul de proprietate obținut prin încheierea actelor anulate nu este de natură să anihileze dreptul de proprietate al debitoarei falite, având în vedere faptul că astfel de mențiuni sunt prevăzute de lege pentru opozabilitate, iar nu ad validatem.
Critica privitoare la nepronunțarea instanței asupra excepției de prematuritate nu este de natură să afecteze soluția pe fond a acesteia.
Excepția prematurității poate fi invocată atunci când pentru promovarea unei acțiuni legea prescrie în mod imperativ cerința parcurgerii unei proceduri prealabile.
Cum, însă, pentru acțiunea în evacuare nu este obligatorie o astfel de procedură, nu pot fi primite susținerile recurentei - - referitoare la admisibilitatea excepției de prematuritate în raport de pretinsa lipsă a condiției actualității dreptului de care se prevalează reclamanta.
În privința omisiunii soluționării pe fond a unor cereri de intervenție, curtea apreciază că înteresul invocării unei atare neregularități revine intervenientelor, recurenta - - nejustificând un atare interes.
Apreciind că în mod legal și temeinic a fost admisă acțiunea în evacuare și că o atare măsură este solicitată strict pentru urgentarea demersului de valorificare a bunurilor și că eventualele "opoziții" la executare argumentate de existența unor acte juridice valide (ce nu au fost prezentate în procesul de față) se vor putea face pe calea contestației la executare, Curtea va menține hotărârea instanței de fond, cu consecința respingerii recursurilor declarate în cauză, dând astfel eficiență dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondate, recursurile declarate de pârâtele cu sediul social în D,-, parter, jud. V, cu sediul social în -. J,-, jud. G, cu sediul social în Rm. V,-, jud. V și cu sediul social în -. J,-, jud. G, împotriva încheierii din 26.06.2008 și a sentinței nr. 168/06.03.2009 pronunțate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
1.10.2009
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Veronica Pacurariu
