Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 443/ DOSAR nr-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 969 din 27 iunie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 9 octombrie și 16 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată reclamanta - a solicitat antrenarea răspunderii administratorului pentru pasivul debitoarei PRESTĂRI SERVICII ȘI COMERȚ - în sumă de 454.459 lei pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr.85/2006.
În motivarea acțiunii se arată:
Debitoarea a fost decapitalizată prin ridicarea avansurilor spre decontare în cuantum de 172.349 lei cont 542, în scopuri personale, a sumelor evidențiate în contul 5121 "banca" și 5311 "casa", în sumă totală de 4.937 lei.
Au fost generate cheltuieli disproporționate în raport cu veniturile societății, prin achiziționarea de bunuri ce nu erau conforme obiectului de activitate al societății.
În urma deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar nu a identificat mijloacele fixe în valoare de 67.654 lei, obiectele de inventar în valoare de 6253 lei și stocul de marfă în valoare de 82.975 lei menționate, sens în care acestea sunt considerate lipsă la inventar.
Prejudiciul cauzat debitoarei de către pârât se ridică la suma de 156.882 lei.
Pârâtul a dat dovadă de lipsă de preocupare în recuperarea creanțelor în valoare de 446.559 lei, prejudiciul creat prin fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr.85/2006 fiind de 446.559 lei.
Prin sentința civilă nr. 969/27.06.2008 pronunțată de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtului, și în consecință, a obligat pârâtul să suporte o parte din pasivul acesteia și anume suma de 377.758,6 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Din raportul lichidatorului rezultă că principala cauză a încetării plăților a fost politica managerială de decapitalizare a firmei prin acumularea unui nivel de cheltuieli, care au depășit veniturile obținute, fără a se plăti obligațiile fiscale scadente, cu consecința acumulării de penalități, majorări și dobânzi la care se adaugă conduita administratorului de ridicarea din casierie a unor sume de bani, în scopuri personale, sub forma avansurilor, nedecontate cifrate la 172.349 lei, folosirea în scopuri personale, sub forma avansurilor, nedecontate cifrate la 172.349 lei, folosirea în scopuri personale a bunurilor și lichidităților bănești din casierie și bancă de 4.937 lei și practicarea unui adaos comercial extrem de scăzut pentru volumul redus de vânzări.
Bilanțul contabil încheiat la 30.06.2005 atestă că activele imobilizate reprezentând imobilizări corporale sunt de 66.507 lei și activele circulante de 756.384,9 lei din care stocuri 132.540,4 lei, creanțe de 446.558,5 lei iar soldul casei și conturile bancare de 177.286 lei.
Din balanța de verificare pentru luna iunie 2005 rezultă că în debitul contului 212,2123,2131 figurează suma totală de 64.677, 8 lei, în debitul contului 231 imobilizări corporale în curs este consemnată suma de 2.976 lei; în debitul contului 303 materiale de natura obiectelor de inventar, valoarea de 6.253 lei, iar în debitul contului 371 și 371.01 "Mărfuri" este consemnată valoarea totală de 16.556 lei. Toate aceste conturi contabile sunt de activ, a căror sold reflectă valoric o parte din elementele de patrimoniu ale societății. Aceste bunuri materiale, a căror structură parțială este cuprinsă în lista de la fila 107, dosar vol. supl. 3, nu au fost identificate faptic de lichidator, ceea ce echivalează cu lipsa lor din gestiunea debitoarei.
Debitul contului 512 "conturi curente la bănci" are un sold de 285,2 lei, iar debitul contului 531 "casa" are un sold de 4.652,3 lei. Aceste lichidități bănești nu au fost predate lichidatorului. Și contul de activ "clienți" 411 are un sold debit de 133.990 lei.
debit a contului de activ 542 avansuri de trezorerie este în sumă de 172.348, 3 lei deci suma aceasta s-a plătită cu titlu de avans, nefiind decontată cu documente justificative sau restituită societății.
Aceste constatări și concluzii nu au fost răsturnate cu probe.
Culpa pârâtului pe linia lipsurilor constatate, a nerestituirii avansurilor ridicate este de necontestat, existând prezumția utilizării bunurilor, respectiv a resurselor financiare în folos propriu sau a altor persoane, faptă prevăzută de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciul în valoare de 377.758 lei.
Nerecuperarea creanțelor nu se încadrează în faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, pârâtul arată următoarele:
Față de data comunicării recursului, având în vedere că pârâtul a fost plecat în Italia, recursul este declarat în termenul legal.
Instanța a interpretat greșit actele contabile prezentate de către lichidatorul
judiciar, schimbând astfel natura acestora. Din balanțele de verificare lunară și din bilanțurile și celelalte acte de evidență contabilă de la dosar rezultă că pârâtul nu este vinovat.
Pârâtul a solicitat instanței și alte acte de evidență contabilă în probațiune, însă acestea au fost respinse, deși erau concludente.
Sentința este dată cu aplicarea greșită a legii contabilității și a actelor normative din domeniul contabil și cu interpretarea greșită a art. 138 din Lega nr. 85/2006.
Recursul este tardiv. Pârâtul a fost reprezentat în cursul judecății de către avocat, solicitând și comunicarea actelor de procedură la adresa acestuia.
Pârâtul a avut în cunoștință termenul de pronunțare al instanței ca fiind 27.06.2008, sens în care, având în vedere apropiata plecarea în Italia în 1.07.2008 avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre soluția instanței de fond și de a formula prin avocat cererea de recurs.
Instanța a reținut corect că, principala cauză a încetării de plăți a fost politica managerială de decapitalizare a firmei prin acumularea unui nivel de cheltuieli care au depășit veniturile obținute, fără a se plăti obligațiile fiscale scadente, la care se adaugă conduita administratorului social de a ridica sume din casierie în scopuri personale 172.349 lei, folosirea bunurilor și lichidităților bănești din casierie, din bancă în interes personal. S-a reținut corect lipsa bunurilor patrimoniale în sumă de 200.472,8 lei.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Având în vedere că pe toată durata termenului în care potrivit art. 301 Cod procedură civilă se poate declara recurs, respectiv din 7.07.2008 până în 22.07.2008 pârâtul a fost plecat în Italia conform înscrisurilor depuse în recurs, și că nu s-a solicitat comunicarea sentinței la sediul avocatului, recursul declarat de pârâtul este declarat în termen legal.
răspunderii administratorilor presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează, condiții îndeplinite în speță.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 presupune folosirea bunurilor sau creditelor acordate societății de către societăți bancare, asociați sau alte persoane, în interes propriu sau în interesul unei alte societăți sau persoane.
În fapt s-a constatat lipsa bunurilor patrimoniale în valoare totală de 200.472,8 lei, a disponibilităților bănești în valoare de 4.937,5 lei, a avansurilor nerestituite în valoare de 172.348,3 lei, rezultate din balanța de verificare și bilanțul contabil încheiate în 30.06.2005, în total prejudiciul cauzat creditorilor fiind de 377.758,6 lei.
Pârâtul nu a dovedit ce s- întâmplat cu aceste bunuri, existând prezumția însușirii și folosirii acestora în scop personal.
răspunderii civile presupune îndeplinirea condiției existenței unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, adică fapta să fi cauzat insolvența.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitorului în încetare de plăți și este cauzat societății și indirect creditorilor, prin diminuarea obiectului dreptului de gaj al acestora cu valoarea bunurilor lipsă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, prejudiciul este imputabil pârâtului care avea obligația gestionării elementelor de activ și pasiv. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale prevăzute în materia contabilității.
Lichidatorul a depus la dosar actele contabile relevante, iar în ceea ce privește registru inventar nedepus, având în vedere dispozițiile pct. 6 și pct. 47 din nr. 1753/2004 pe baza registrului inventar în a cărui alcătuire răspunderea revine administratorului, se întocmește bilanțul contabil care este la dosar, lipsa registrului inventar nu este relevantă.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi menținută.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata.
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 969/27.06.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./21.10.2008
Tehnored:.C/21.10.2008/2 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Gabriel Ștefăniță
