Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 31/ R/CC DOSAR nr-
Ședința din camera de consiliu din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
JUDECĂTORI: Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de "PRO RBî mpotriva deciziei civile nr. 17/R/CC din 26 iunie 2008, pronunțate de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința din camera de consiliu din 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra asupra contestației în anulare:
Constată că, prin decizia nr. 17/R/CC/2008, Curtea de APEL BRAȘOV - Secția Comercială a respins recursul declarat de PRO R împotriva Încheierii nr. 10195/27.07.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de recurs a reținut următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel. Dar, prin încheierea atacată nu s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor dispuse prin sentința civilă nr. 753/CA/30.05.2007 a Tribunalului Alba, ci doar menționarea acestei sentințe, care deși nu este irevocabilă este executorie, la rubrica "alte mențiuni".
Așadar, înregistrările din registrul comerțului cu privire la acționarii Pro R au rămas neschimbate.
Împrejurarea relevată în motivarea recursului că petenta Asociația Pro Bas olicitat prin cerere de fapt înregistrarea pretinsei sale calități de acționar și modificare actului constitutiv nu este de natură aop rejudicia pe recurentă, care nu justifică interesul de a formula un astfel de motiv de recurs.
Nemotivarea expresă în drept nu este un motiv de casare sau modificare a hotărârii, atât timp cât dispozițiile legale în materie nu au fost încălcate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare justificată pe motivul prevăzut de art. 318 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă.
Se invocă o greșeală materială la pronunțarea deciziei, întrucât este evident că judecătorul delegat, în loc să respingă cererea de înregistrare ce-i fusese adresată, a recalificat cererea ca fiind una de menționare în Registrul Comerțului și a admis-o, dispunând contrar intenției solicitantului.
Contestatoarea este de părere că soluția instanței de recurs este rodul unei greșeli materiale pentru că, deși prin întreaga argumentație, fundamentare a hotărârii criticate, se confirmă apărările PRO R, dispozitivul este contradictoriu cu motivația.
Pornind de la totalitatea argumentelor invocate prin contestația în anulare, raportate la dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă și având în vedere că, prin greșeală materială se înțelege acea eroare comisă ca urmare a emiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, intimata conchide că instanța de recurs tocmai acest lucru l-a făcut, respectiv a confundat elementele importante, cu relevanță esențială în economia pricinii, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri criticabile.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitate de intimată și acordate de instanța de recurs, în speță suma de 3.570 lei, solicită instanței să observe că acestea sune nejustificat mai mari raportat la complexitatea pricinii și judecând după efortul pe care a trebuită să-l depună apărătoarea intimatei în apărarea poziției procesuale a acesteia.
Curtea, față de motivele invocate, urmează a respinge contestația în anulare.
Astfel, contestatoarea și-a motivat calea de retractare pe greșeala materială pe care instanța de recurs ar fi făcut-o prin confundarea unor elemente materiale importante, respectiv neobservarea caracterului cererii depuse la judecătorul delegat și soluția adoptată de către acesta, cu depășirea limitelor investirii.
Din analiza deciziei atacate, Curtea constată că hotărârea nu este rezultatul unei greșeli materiale. După cum se poate observa, instanța de recurs a reținut exact starea de fapt, caracterul cererii inițiale formulate și dispoziția judecătorului delegat și a făcut propria judecată de valoare cu privire la recursul declarat de Pro R În aceste condiții, nu se poate vorbi de existența unor erori materiale în înțelesul art. 318 Cod procedură civilă.
De asemenea, pe calea contestației în anulare nu se poate face reevaluare a cuantumului cheltuielilor de judecată ce au fost acordate în faza de recurs, în lipsa unor greșeli de clacul la cuantificare.
Pentru aceste motive, în baza art. 318 și 320 Cod procedură civilă, contestația va fi respinsă și, în baza art. 274 Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de Pro RBî mpotriva deciziei civile nr. 17/R/CC din 26.06.2008 a Curții de APEL BRAȘOV - Secția Comercială.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei Asociația Pro B suma de 3571 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.Ș/.14.11.2008
Tehnored.:/17.11.2008/ 2 ex.
Jud.recurs: //
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
