Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 468
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-pârât - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.88 din 23.01.1009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent mandatar, care se legitimează cu Seria - nr.- eliberat de SPCEP al Sectorului 4 B, la data de 31.05.2006, lipsă fiind intimata-reclamantă - prin lichidator judiciar
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, motivat în fapt și drept, legal timbrat la termenul de astăzi.
Procurator arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurator apreciază că se impune admiterea recursului, casarea sentinței cu reținerea cauzei pentru rejudecare.
A invocat, pe care de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că potrivit Legii 85/2006, cererea de atragere a răspunderii trebuie formulată de administratorul judiciar, lichidatorul judiciar sau de comitetul creditorilor. În cauză, cererea a fost înaintată în numele societății debitoare, care este o societate cu răspundere limitată, nu există o adunare a asociaților și nici o hotărâre în acest sens.
În concluzie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului declarat de prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 88/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 88 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul Bacău admis acțiunea formulată de reclamanta " prin LICHIDATOR JUDICIAR LBî mpotriva pârâtului, prin procurator, cum a fost precizată.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 459.628 lei, reprezentând pasiv rămas neacoperit al debitoarei SC..SRL, către contul de avere al debitoarei falite, reprezentat prin lichidatorul judiciar .
Autorizează creditorii debitoarei falite înscriși în să execute hotărârea conform art.142 din Lg.85/2006, după închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-, reclamanta B, pentru debitoarea SC..SRL COMANESTI, a formulat cerere pentru angajarea răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei falite, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 459.628 lei reprezentând pasiv rămas neacoperit al debitoarei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit. c, d, din Legea 85/2006.
Analizând documentele depuse de părți, judecătorul sindic a constatat întemeiată cererea lichidatorului judiciar pentru următoarele considerente:
Pârâtul a fost asociat unic și administrator statutar al debitoarei SC..SRL, de la data înființării (2004) și până la data intrării în faliment, conform nr.276/18.06.2007, pronunțată în dosarul - al Tribunalului Bacău.
Societatea falită a avut ca obiect de activitate, intermedierea cu material lemnos.
Singura raportare contabilă obligatorie depusă de pârât la, a fost la 31.12.2004, deși pârâtul a întocmit și balanța de verificare pe luna martie 2005, care însă nu a fost depusă la organul fiscal.
Conform acestei balanțe de verificare predată după formularea prezentei acțiuni, rezultă că debitoarea falită avea, la 31.03.2005 de încasat de la clienți suma de 51.839,85 RON, în timp ce soldul pe anul 2005 este de 101.439,76 lei, sumă care așa cum rezultă din declarația pârâtului (fila 48 dosar) a fost recuperată în totalitate de către pârât,fără o evidență în contabilitatea falitei.
Ca atare, rezultă că a fost însușită de către pârât în totalitate.
Tot din acea declarație a pârâtului rezultă că mai avea de recuperat de la clienți și suma de 416.958.745 rol, care de asemenea a fost recuperată, iar mărfurile aflate în stoc, la 31.03.2005,în sumă de 564.161.794 rol(56.416,17 RON) nu mai există, fără a da vreo explicație cu privire la modul de utilizare a sumelor încasate de la clienți și din valorificarea stocului de marfă, cu atât mai mult cu cât nu s-au achitat nici datoriile societății.
Pentru aceste motive se poate prezuma de jure, că sumele au fost însușite de pârât,în interes personal.
De asemenea, conform procesului-verbal încheiat între părți, la data de 26.05.2008, rezultă că pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar registrele obligatorii, prevăzute de Legea 82/1991 republicată și nici toate documentele financiar-contabile, lipsind documentele pe luna august 2004 și cele după data de 31.03.2005, în condițiile în care a arătat că de tinerea contabilității s-a ocupat dl., inspector la.P, fără a face o dovadă în acest sens.
Pârâtul, în calitate de administrator statutar, avea obligația, conf. art.10 al.1 din Lg.82/1991 republicată să se ocupe de organizarea și conducerea evidenței contabile a debitoarei falite, iar în măsura în care a constatat că persoana angajată să țină contabilitatea falitei nu își îndeplinește atribuțiile, să o tragă la răspundere.
Actele medicale depuse de pârât în apărare, nu-l pot exonera pe acesta de răspundere, deoarece ele sunt emise în anii 2007-2008, (cu excepția unui bilet din 2005, din care rezultă că pârâtul este în evidența de diabet O), fiind acte care dovedesc că pârâtul a fost internat pe perioada de până la 7 zile pentru investigații medicale.
Constatând, din probele administrate de părți, că pârâtul se face vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență,prin faptul că a dispus continuarea activității debitoarei în interes personal, deși încă din 2004, aceasta se afla în stare de insolvență, că a încasat creanțele societății și a valorificat stocurile de material lemnos, însușindu-și sumele obținute, că nu a ținut contabilitate în conformitate cu legea sau a făcut să dispară o parte din contabilitatea debitoarei, tocmai cu intenția de a nu putea fi verificată activitatea sa la debitoarea falită și identificarea patrimoniului acesteia, că prin aceste fapte,pârâtul a prejudiciat creditorii falitei ( și Primăria ), care nu și-au putut recupera creanțele bugetare, în sumă de 459.628 lei, creanțe înscrise în al creditorilor, judecătorul sindic constată întemeiată cererea lichidatorului judiciar, fiind îndeplinite toate condițiile prevederilor de art.138 al.1 lit.c, d și e din Legea 85/2006 și de art.998-999 Cod civil.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs fostul administrator statutar al societății comerciale prin procurator, considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu s-au analizat corect și complet actele dosarului din care rezultă neîndeplinirea cerințelor art. 138 din Legea 85/2006; astfel, a arătat recurentul că s-a ajuns la starea de insolvență, deoarece nu a avut contracte ferme de prestări servicii; deși a înregistrat pierderi a continuat activitatea în că societatea se va redresa; ținut o contabilitate corectă; nu a fost de rea - credință.
Recursul este nefondat
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut corectă aplicare a prevederilor legale; susținerile făcute de recurent prin motivarea cererii de recurs sunt infirmate de probatoriul cauzei și nici nu a depus vreo dovadă contrară celor reținute prin considerente.
Astfel, recurentul nu a justificat pentru ce nu încasat de la clienți suma de 416.958.745 ROL; mărfuri în valoare de 564.161.794 ROL aflate în stoc nu mai existau la efectuarea inventarierii și verificării; nu a întocmit registrul de casă, registrul - inventar, balanțe contabile lunare, deci nu poate susține că a ținut o contabilitate corectă sau că nu a avut contracte ferme cât timp nu a încasat sumele de la creditorii săi.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate instanța, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurentul-pârât - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.88 din 23.01.1009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă prin lichidator judiciar L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la05 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red. Cl.
Tehnored. 2 ex.
04 iunie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
