Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- R3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 644/14.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare prin lichidator judiciar B, strada - cel nr. 11, județul B, intimați creditori S, G, ATLAS G, S, DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru lichidatorul judiciar B lichidator, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Lichidatorul judiciar, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se impunea convocarea comitetului creditorilor motivat de faptul că, la data de 30.04.2009, s-a depus la dosarul de faliment raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus debitoarea la încetare de plăți prin care s-a adus la cunoștința creditorilor că nu au fost identificate fapte ale administratorilor de natură să atragă angajarea răspunderii patrimoniale, raport față de care creditoarea nu a înțeles să formuleze obiecțiuni.
La data de 14.05.2009 când s-a convocat comitetul creditorilor pentru închiderea procedurii falimentului, toți creditorii au fost de acord, mai puțin creditoarea care a solicitat convocarea comitetului creditorilor pentru autorizarea atragerii răspunderii. Or, această cerere se formulează numai în condițiile în care s-a omis să se treacă în raport cauzele, însă s-a arătat că această cerere este nefondată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 644/14.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea B împotriva raportului final, ca nefondate.
S-a respins cererea creditoarei pentru convocarea comitetului creditorilor, ca nefondată.
S-a aprobat raportul final.
În temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, s-a descărcat judecătorul-sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Lege, s-a dispus notificarea hotărârii debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice G, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat, în esență, faptul că, în cauză, comitetul creditorilor nu a sesizat instanța pentru autorizare în vederea formulării cererii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale. În acest sens, a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, astfel că a respins obiecțiunile împotriva raportului final.
În ceea ce privește aprobarea raportului final și închiderea procedurii, a reținut că lichidatorul judiciar a valorificat toate bunurile din patrimoniul debitoarei și a distribuit toate sumele, astfel că sunt incidente prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Judecătorul-sindic nu a analizat cererea formulată de creditoarea prin care a solicitat lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare.
În cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138, Legea dă posibilitatea comitetului creditorilor să formuleze această cerere.
Această cerere este perfect legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr. 85/2006 și care nu are legătură cu fondul dreptului.
A susținut că, în cauză, sunt întrunite condițiile prev. de art. 138 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, în sensul că lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prev. de art. 138 din Lege iar răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Având în vedere aceste motive, recurenta-creditoare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 5.pr.civ. art. 105 alin. 2.pr.civ. art. 304 pct. 7.pr.civ. art. 304 pct. 9.pr.civ.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform disp. art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informațiile privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prev. art. 138 din Lege rezultă că sfera persoanelor abilitate să învestească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere față de limitarea impusă de textul art. 138 din Lege.
În cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu-i conferă legitimare procesuală activă, deși justifică un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Respingerea cererii, în aceste condiții, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp. art. 138 din Lege, ci respectă textul legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii, cât și creșterea transparenței acesteia, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin comitetului creditorilor.
Reținând astfel că judecătorul-sindic nu a fost investit de comitetul creditorilor cu o cerere pentru a fi autorizat să introducă acțiunea prev. de art. 138 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenței, hotărârea instanței de fond urmează a fi menținută în considerarea celor ce preced.
Așa fiind, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. coroborat cu art. 3041.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 644/14.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, dr. |
Grefier, |
RD//11 ex/03.02.2010
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
