Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2959//2005) R2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 808/11.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare prin lichidator judiciar 3. G, strada - 11 nr. 50, -. 45, intimați creditori G, CONSILIUL LOCAL, DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect deschidere procedură reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 808/11.06.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-au respins, ca nefondate, obiecțiunile formulate de creditoarele B și G împotriva raportului final, întocmit de lichidatorul judiciar 3.
S-a aprobat raportul final.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia.
S-a aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata sumei de 1.588 către lichidatorul judiciar 3. RP. G, din fondul special constituit, prev. de art. 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, la data de 01.10.2001, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, la cererea creditoarei
La data de 26.03.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final, solicitând prin acest raport, închiderea procedurii falimentului ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și neavansării de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii.
Împotriva raportului final au formulat obiecțiuni creditoarele și
Creditoarea, prin obiecțiunile formulate, a susținut că raportul final nu a făcut o analiză temeinică a cauzelor și împrejurărilor ce au determinat starea de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, pentru a putea formula o acțiune în antrenare răspundere patrimonială.
Cât privește creditoarea G, aceasta, prin obiecțiunile formulate la raportul final, a arătat că nu este de acord cu închiderea procedurii falimentului fără antrenarea răspunderii foștilor administratori ai debitoarei.
Judecătorul sindic a reținut, în ce privește obiecțiunile formulate de cele două creditoare, că titular al acțiunii în antrenare răspundere, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este administratorul sau lichidatorul judiciar.
A constatat că, în adevăr, potrivit art. 138 alin. 3 din același act normativ, și comitetul creditorilor poate fi autorizat să promoveze cererea prevăzută de alineatul 1, dar în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru a dispune închiderea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- - supliment R 2 pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. (art. 304 pct. 5.pr.civ.).
Hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7.pr.civ.).
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.).
Astfel, judecătorul sindic a analizat eronat cererea formulată de către creditoarea, cerere prin care a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, să fie autorizați creditorii să formuleze o atare cerere. În speță, nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, având calitatea de creditori, doar două persoane juridice.
În speță, erau pe deplin îndeplinite condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Creanța, în sumă de 8.095,52 Ron, a fost preluată prin cesiune de la Casa de Asigurări de Sănătate G, conform art. 2 din nr.OUG 95/2003 și nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență.
A mai susținut recurenta că obiecțiunile formulate împotriva raportului final, în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, erau pe deplin întemeiate, atâta vreme cât acest raport nu făcea referire la măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare de generarea stării de insolvență a debitoarei.
În consecință, creditoarea a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
În drept, a invocat disp. art. 299 - 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Deși, prin motivele de recurs, s-a susținut că judecătorul sindic a încălcat formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. nu s-a arătat, concret, în ce a constat această încălcare și care au fost actele de procedură întocmite cu nerespectarea prevederilor legale.
Cât privește greșita respingere a obiecțiunilor formulate de recurenta împotriva raportului final, în raport de conținutul incomplet al acestui raport, reține următoarele:
Prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu fac referire la conținutul minim de informații pe care ar trebui să îl reflecte raportul final. Însă, în raport de prevederile art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, este cert că acest raport trebuie să cuprindă descrierea modului în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile, justificarea cheltuielilor efectuate în cursul procedurii. De asemenea, în raport de prevederile art. 122 alin. 2, raportul final ar trebui să mai cuprindă informații referitoare la fondurile obținute din lichidare și încasarea de creanțe, situația contului de lichidare
Este exclus însă ca raportul final să cuprindă cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, atâta vreme cât aceste informații sunt cuprinse într-un alt raport, cel prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, sub acest aspect, al conținutului incomplet al raportului final, în mod corect s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea
Referitor la greșita calificare de către judecătorul sindic, a cererii formulate de, de a fi autorizată să promoveze acțiunea prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, constată următoarele:
Contrar celor susținute, în cauză nu sunt numai 2 (doi) creditori, ceea ce ar fi condus la imposibilitatea formării unui comitet al creditorilor, în raport de disp. art. 16 din Legea nr. 85/2006.
Dimpotrivă, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în cauză s-au înregistrat 11 (unsprezece) creditori.
În ședința adunării creditorilor din 27.10.2006, aceștia au ales un comitet format din 3 (trei) creditori, conform art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, și anume: G (președinte), Consiliul Local al Municipiului G și.
Urmare obiecțiunilor formulate de creditoarele și G, lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor, pentru a pune în discuție eventuala solicitare de autorizare a acestuia, pentru formularea acțiunii prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal din 25.05.2009 (fila 257, vol. 3 dosar fond), comitetul creditorilor nu a putut adopta nici o decizie, din lipsă de cvorum. Astfel, potrivit art. 17 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din numărul total de membrii ai acestuia. Or, la ședința din 25.05.2009 nu s-a prezentat decât un singur creditor, Consiliul Local al Municipiului
În acest context, judecătorul sindic nu a fost învestit cu nici o cerere de autorizare, prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, de către participantul la procedură îndreptățit să promoveze o atare cerere. Prin urmare, critica formulată în recurs, referitoare la greșita calificare a cererii formulate de creditoarea, este vădit nefondată, câtă vreme, în cauză, nu s-a formulat o cerere de autorizare a comitetului creditorilor să formuleze cererea în antrenare răspundere patrimonială a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 808/11.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, dr. |
Grefier, |
VV//8 ex/18.02.2010
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
